Abstract

El propósito del presente escrito es hacer un análisis de algunas defensas universalistas sobre el segundo argumento de Z13 el cual niega que el universal pueda ser forma y, de esta manera, que pueda ser substancia primera. El análisis tiene dos momentos: en el primero se sostiene que, basado en la evidencia textual de Z, hay una premisa falsa y esto conduce a que la estructura general de uno de los principales argumentos universalistas sea inconsistente. El segundo momento del análisis consiste en mostrar una serie de distinciones importantes no trazadas del segundo argumento que conducen, nuevamente, a que el argumento universalista no sea consistente.