Abstract

Cet article se propose de confronter la réminiscence platonicienne à la connaissance a priori kantienne. Pour ce faire, après avoir rappelé la différence entre connaissance a priori et connaissance innée selon Kant, il se tourne vers l’interprétation néokantienne de la réminiscence platonicienne par Paul Natorp. Il montre ensuite, en examinant en particulier des passages du Phédon et du Théétète, que le point le plus critiquable de l’interprétation de Natorp est moins sa compréhension de la connaissance atteinte par la réminiscence platonicienne comme étant a priori que comme étant transcendantale.