Abstract

Un certain nombre tente de fournir une base rationnelle pour le sentiment religieux sont clairement énoncés et soigneusement critiqué, la plupart d'entre eux étant montré à l'échec. Dans le même temps, on fait valoir que la légitimité du sentiment religieux n'est en aucun cas minée par de tels échecs, puisque toute perspective dont la légitimité dépend du résultat de l'enquête logique ou empirique est pour cette raison même une perspective non-religieuse. Et la raison pour cela n'est pas qu'une perspective religieuse est obstinément irrationnelle. C'est que les fausses doctrines historiques et cosmologiques que les religions exigent que leurs disciples acceptent soient de simples feuilles. En croyant, faute d'un meilleur mot, que le Christ marchait sur l'eau, on accepte les enseignements du Christ; On n'accepte pas réellement le mensonge évident qu'un homme marchait sur l'eau. À moins que l'acceptation de ces enseignements ait pris la forme d'une quasi-acceptation de fictions évidentes, l'acceptation de ceux-ci serait aussi fragile et aussi inerte que toute autre croyance fondée sur la raison. De même, parce que le mensonge en question est invariablement d'un genre enfantin, l'acceptation de celui-ci représente un engagement existentiel de part et d'autre à un certain mode de vie. Ces vérités évidentes sont perdues sur les philosophes de la religion, étant donné leur tendance à prendre toutes les déclarations littéralement et leur défaut conséquent de donner en raison de poids à des informations contextuelles non-affirmées. En général, si le travail actuel démontre, les philosophes qui ont examiné la religion ont réussi seulement à étudier les projections de leur propre rationalisme fragile, qui, semble-t-il, ne fait que masquer un désir sous-jacent de revenir aux mêmes pieties ces mêmes les philosophes prétendent être indentés. Cela ne veut pas dire que la croyance religieuse ne doit pas être analysée, mais plutôt qu'elle tombe dans le bailliage non pas du logicien, mais du psychanalyste.