Abstract

Le dialogue de Paul Ricœur a été constant avec les sciences humaines et sociales, mais peu avec l'économie. Ce silence ricœurien sur l’économie est relatif. Sans faire une épistémologie des sciences économiques, il manifesta une préoccupation constante pour la condition ouvrière (cf. Simone Weil) et les effets pratiques de l’aliénation économique. Il n’a cessé de porter son attention sur le travail plutôt que sur l’économie, sur les échanges plutôt que sur la modélisation de l’économie mathématique oublieuse de l’économie comme science sociale. Son anthropologie est une anthropologie de l’homme capable plutôt que celle de l’homme comptable. En effet, son souci éthique réinstalle sur le plan des évaluations une activité économique, non seulement uniformisante mais unidimentionnalisante, qui résorbe le plan de la valeur dans celui du prix. Son anthropologie de l’homme capable réévalue la figure de l’agent économique. Ainsi chez Ricœur, le souci éthique est-il instruit épistémologiquement par les sciences sociales. Il pense ensemble éthique et économie via les médiations symboliques des institutions et des structures qui rendent possibles les échanges. D'où une approche fine des thèses de Marx sur l’aliénation économique, et plus tardivement une rencontre des travaux de l’économiste Amartya Sen, non sans liens, avec les travaux de Martha Nussbaum sur les capabilités.