Racje wewnętrzne, powinności moralne i relatywizm: odpowiedź na polemikę

Etyka 46:125-139 (2013)
  Copy   BIBTEX

Abstract

Tekst Naprawdę jaki jest Bernard Williams utwierdza mnie w przekonaniu, że moje odczytanie tezy internalizmu jest właściwe. Autorka polemiki opiera swą interpretację Williamsa na jednym jego tekście, nie uwzględnia też dyskusji, która toczy się od lat 80. na temat internalizmu, a jej zarzuty dotyczące poprawności mojej argumentacji wynikają z nietrafnego odczytania tego, co napisałem. Podtrzymuję tez tezę, wyrażoną wielokrotnie również przez Williamsa, że racje działania nie są zrelatywizowane względem wiedzy podmiotu. Zgadzam się natomiast z uwagą terminologiczną dotyczącą relatywizmu: wiele stanowisk, które obecnie określane są przez filozofów jako relatywizm, należałoby określać innymi nazwami.

Other Versions

No versions found

Links

PhilArchive

External links

Setup an account with your affiliations in order to access resources via your University's proxy server

Through your library

Analytics

Added to PP
2013-11-25

Downloads
659 (#39,327)

6 months
112 (#52,585)

Historical graph of downloads
How can I increase my downloads?

Author's Profile

Tomasz Żuradzki
Jagiellonian University

Citations of this work

No citations found.

Add more citations

References found in this work

Why be rational.Niko Kolodny - 2005 - Mind 114 (455):509-563.
Skepticism about practical reason.Christine M. Korsgaard - 1986 - Journal of Philosophy 83 (1):5-25.
Moral Contextualism and Moral Relativism.Berit Brogaard - 2008 - Philosophical Quarterly 58 (232):385 - 409.
The Reasons that Matter.Stephen Finlay - 2006 - Australasian Journal of Philosophy 84 (1):1 – 20.
What is moral relativism?Gilbert Harman - 1978 - In A. I. Goldman & I. Kim (eds.), Values and Morals. Boston: D. Reidel. pp. 143--161.

View all 11 references / Add more references