Je présente le principe de compositionnalité et deux arguments classiques en sa faveur — un argument de Davidson et un autre attribuable aux sémanticiens vériconditionnalistes. Je soutiens ensuite que deux catégories d’expressions — les pronoms pluriels et les contextuels — constituent des contre-exemples pour l’argument vériconditionnaliste, mais pas pour l’argument de Davidson. La raison en est que les premiers ont de fortes exigences quant aux entités constituant la valeur sémantique des expressions linguistiques faisant partie du lexique d’une langue, alors (...) que l’argument de Davidson n’en a pratiquement aucune. Je propose finalement la notion de carte de contenu afin de prendre en compte l’idée que les énonciations n’ont pas toutes des conditions de vérité sémantiquement définies, mais que toutes déterminent tout de même sémantiquement, en tout ou en partie, une entité dotée de conditions de vérité.I introduce the Principle of Compositionality and two arguments usually invoked to motivate it. The first one comes from Davidson and the second one from truth conditional semanticists. I suggest that two types of terms — plural pronouns and contextuals — prove that the latter is flawed. However, Davidson’s argument remains plausible. The reason is that the truth conditional argument has very strong requirements with respect to the semantic value of lexical items, while Davidson’s is not very demanding. I finally offer the notion of a content map to fit the idea that even if all utterances do not have semantically defined truth conditions, they nonetheless determine, completely or in part, a truth valuable entity. (shrink)

Dans la partie de la philosophic que l'on appelle habituellement philosophie du langage, la vieille opposition entre le réalisme et le nominalisme est toujours actuelle. D'un côté, les thèses nominalistes trouvent de nouveaux défenseurs qui apportent quelquefois des arguments originaux ou qui reprennent d'anciennes argumentations. D'un autre côté le réalisme est violemment attaqué sur tous ses flancs.

Cet article a pour objet de mettre en perspective, selon une approche épistémologique, les théories du _blending _(ou « intégration conceptuelle ») et de l’analogie. Il se situe dans le cadre de la sémantique cognitive (Fauconnier, 1985 ; Fauconnier et Turner, 1996, 1998 et 2002), de la linguistique analogique (Monneret 2004, 2014, 2017, 2018, 2019, 2021, 2023) et de la psychologie cognitive (Gentner 1983 ; Gentner _et al_., 2001 ; Hofstadter 2001 ; Hofstadter et Fluid Analogies Research Group 1995; Hofstadter (...) et Sander 2013). Plus spécifiquement, la question posée est celle de savoir si le processus analogique est sous-jacent à la formation et à la structuration de l’IC ou si ce dernier n’est qu’un cas particulier de processus analogique. L’article se développera en trois points i) une introduction aux espaces mentaux et à l’IC visant à examiner la place de l’analogie dans le modèle ; ii) une présentation du modèle analogique en linguistique ; iii) une comparaison entre les deux modèles. (shrink)