Tocqueville avait inclus dans son ouvrage majeur, De la démocratie en Amérique, un chapitre entier dont le titre parle de lui-même : « Comment la démocratie américaine a modifié la langue anglaise. » Effectivement, il n’existe plus une seule forme d’anglais, mais plusieurs, ou, pour reprendre une formule célèbre, l’Angleterre et les États-Unis sont séparés par la même langue. Autrement dit, l’intraduisibilité est au cœur de chaque langue. Aux yeux de Tocqueville, Britanniques et Américains ne parlent pas la même (...) langue car ils vivent dans des sociétés différentes. La question des langues ne saurait se réduire à leur dimension uniquement linguistique ou purement abstraite à l’heure de la mondialisation. Il faut étendre la perspective à ses aspects sociétaux et politiques, en procédant à toutes les recontextualisations culturelles sans lesquelles la communication risque d’être irrémédiablement faussée : la traduction passe aussi par cette ligne de partage au sein de chaque langue, à commencer par l’anglais.As discussed by Tocqueville in an entire chapter of his major work, “Democracy in America”, whose title speaks for itself – “How American Democracy has Modified the English Language” – there is not a single English language, but several. Or, to quote George Bernard Shaw’s well-known aphorism, “England and America are two countries divided by a common language”. In other words, in language, the untranslatable is central. In Tocqueville’s view, the British and the Americans do not speak the same language because they live in different societies. The question of language, especially in our globalised world, goes far beyond the purely linguistic or purely abstract dimension. Languages have to be considered also from their societal and political angles, with cultural recontextualisation at every step: failing this, communication can irremediably break down. Translation also has to take this divide within each language on board, in English first of all. (shrink)

Aujourd’hui, tout un courant de pensée a remis au goût du jour – et à juste titre – les écrits de Wilhelm von Humboldt sur les langues en tant que « visions du monde » singulières . C’est parce que chaque langue découpe l’univers à sa manière que l’intraduisibilité serait la caractéristique fondamentale de toute traduction, aucun mot ne correspondant exactement à aucun autre dans une autre langue. Une telle analyse n’est pas, en soi, fausse, mais elle demande à (...) être sans doute relativisée. L’intraduisibilité trouve également sa source ailleurs : autrement, on ne s’expliquerait pas pourquoi, au sein de la même langue, un mot est susceptible de changer de sens selon l’époque où l’on se situe. Enfin, les structures linguistiques ne sauraient être rigides : elles sont, au contraire, d’une extrême malléabilité. C’est ce que montre l’analyse du champ sémantique de la liberté en russe.A whole current of thought has recently - and rightly - returned to the writings of Wilhelm von Humboldt on languages as unique “visions of the world” . It is because each language divides up the universe in its own way that the untranslatable may well be the fundamental characteristic of any translation, since no word corresponds exactly to any other word in another language. This idea, although not inherently wrong, needs to be completed. There are other ways of accounting for untranslatability; otherwise there would be no reason why, in the same language, a word can change its meaning with the times in which it is used. Finally, linguistic structures are not rigid: they are, on the contrary, extremely malleable. This is what we show from our analysis of the semantic field of the word “freedom” in Russian. (shrink)