L’objectif de cet article est de montrer qu’à la fin du xiii e siècle un tournant s’est opéré dans la compréhension de la nature du syllogisme sophistique, allant d’une définition axée sur ses caractéristiques formelles vers une définition tenant compte de ses caractéristiques pragmatiques. La première position est celle de Simon de Faversham, développée vers 1280 et probablement durant son séjour à la Faculté des arts de Paris. La seconde position est celle de Raoul le Breton, dernier des plus (...) grands maîtres ès arts parisien. C’est dans leurs réponses respectives que se révèle leur désaccord sur la manière de concevoir le syllogisme sophistique. (shrink)

This is a French translation (with certain alterations) of my paper of 1995 on the question of the perfect syllogism.

Aristote fait parfois état d’une pensée animale. Dans le De motu animalium, il paraît même considérer que les animaux ont recours à des syllogismes pratiques : il vaut cependant mieux résister à toute tentation de croire qu’il explique en ces termes le comportement animal, dans la mesure où il refuse d’attribuer aux animaux non humains le raisonnement, et tout d’abord l’universalité de la pensée ; or, qui dit absence de concepts ou de jugements universels dit incapacité d’établir les prémisses d’un (...) syllogisme. (shrink)

[I] Les conséquences immédiates et le syllogisme. -- [II] La proposition et le syllogisme. -- {III] L'observation de Platner. -- [IV] Note sur le "Philèbe" [de Platon].

La définition du sullogismos est strictement identique dans les Topiques et dans les Premiers Analytiques, alors qu'on admet généralement que, dans ce dernier traité, le terme désigne spécifiquement la structure formelle appelée aujourd'hui encore « syllogisme » . Le mot peut avoir le même sens d'un bout à l'autre de l'Organon et du corpus aristotélicien : il désigne le moment de la joute dialectique où l'interrogateur récapitule une section de la discussion et se montre en mesure d'imposer une conclusion (...) à laquelle son interlocuteur ne peut pas se dérober. À la suite de Hintikka (1993), on suggère que cette notion est issue des dialogues de Platon. C'est à partir de cette conception dialectique originelle que la théorie aristotélicienne de la rhétorique, d'une part, et la « syllogistique » formelle, de l'autre, ont pu se développer. The definition of a sullogismos in Aristotle's Topics and Prior Analytics is strictly identical, although it is generally admitted that in the latter treatise this word refers to the distinct deductive structure that we call "syllogism". This paper aims at showing that the word sullogismos may be given the same meaning throughout the Organon and throughout the Aristotelian corpus and that it refers to a characteristic move in the course of a dialectical debate, i.e. when the questioner, summing up a whole sequence of the previous discussion, shows that he is in a position to force upon his interlocutor a conclusion which the latter cannot escape. Following a suggestion made by Hintikka (1993), this paper shows that the notion most probably originates from Plato's dialogues, and uses it as a leading thread to show how the Aristotelian concept of rhetoric, on the one hand, and Aristotle's formal "syllogistic", on the other, may have grown out of this original dialectical core. (shrink)

Tout en faisant appel à Aristote pour légitimer sa conception de la rhétorique, Chaïm Perelman récuse la pertinence de la forme syllogistique dans le champ de l'argumentation. Après avoir cerné les motifs de ce refus, l'article tente de montrer les limites de la lecture que Perelman fait de "l'Organon" d'Aristote et de formuler une réponse à ses objections.

This paper endeavors to look into the physiognomical syllogism as occurring in Avicenna’s different summae and to tentatively discuss possible reasons for its select occurrence in some of them and not others, as well as possible implications of this selectiveness. These occurrences are in principle reducible to two different textual versions. Further, it will be argued that the inclusion of this syllogism might be connected with a certain nearness of the respective works to Aristotle, due to an assumed personal disfavoring (...) of this syllogism by Avicenna. However, there is also some evidence for Avicenna’s usage of the ps.-Aristotelian Physiognomics. (shrink)