Während der letzten zehn Jahre wurde viel über den ‘Humanismus’ des jungen Marx gesprochen. Osteuropäische Marxisten, die bemüht sind, ihren Anti-Stalinismus durch Berufung auf die Autorität von ‘Marx selbst’ zu untermauern, gebrauchen den Ausdruck ‘Humanismus’ in einem ungenauen Sinn, etwa gleichbedeutend mit ‘Anthropozentrismus’. Aber wenn man sagt, daß Marx’ Haltung anthropozentrisch sei, so sind damit die Hauptfragen erst gestellt, nicht schon gelöst.‘Humanismus’ mag etwa soviel wie ‘Säkularismus’ bedeuten — der Mensch, nicht Gott, wird als im Mittelpunkt stehend gedacht. Die (...) anthropozentrische Haltung kann verschiedene Formen annehmen, vor allem die Formen, die man als ‘Humanismus der Ideale’ und als ‘Humanismus der Prinzipien’ bezeichnen könnte. Der Humanismus der Ideale ist ausdrücklich an derZukunft orientiert, der Humanismus der Prinzipien aber an derGegenwart. Nur ein Humanismus der Prinzipien, dem es darum geht, den Eigenwert existierender Individuen zu behaupten und zu verteidigen, verdient es, ‘ethischer Humanismus’ genannt zu werden. Marx, sogar der jüngste Marx, war kein ethischer Humanist in diesem Sinn. Und nur ein Humanismus in diesem strengen Sinn würde einen philosophischen Standort bieten, von dem aus man den Stalinismus oder Neo-Stalinismus angreifen könnte.Marx war ein Säkularist, und er entwarf ein humanistisches Ideal für die Zukunft, aber humanistische Prinzipien für die Gegenwart lehnte er ab. Er betonte, daß nur dem nicht entfremdeten, produktiven Individuum der kommunistischen Zukunft ein eigener Wert zukomme. Bis dahin haben Individuen nur einen geschichtlich instrumentalen Wert: jene, die an der Verwirklichung der kommunistischen Gesellschaft arbeiten, sind zu respektieren; diejenigen, welche dabei Widerstand leisten oder versagen, müssen ausschließlich als Hindernisse auf dem Wege des geschichtlichen Fortschritts behandelt werden.In diesem Sinn ist der Leninismus und sogar der Stalinismus und Neo-Stalinismus in dem zukunftsorientierten Humanismus der Ideale des jungen Marx einbegriffen, oder zumindest davon nicht ausgeschlossen. Selbst der jüngste Marx machte sich den Modeirrtum des 19. Jahrhunderts zu eigen — den Irrtum des ‘aufgeschobenen Wertes’ oder des ‘zeitlich verstellten Wertes’ und nahm damit eine mit dem ethischen Humanismus grundsätzlich unvereinbare Position ein. (shrink)

Im Gegenwind von «freier Erziehung» und Reformpädagogik entwickelte der ukrainische Erzieher Anton Semenovic Makarenko nach der Oktoberrevolution seine erzieherische Konzeption. In ihrer autoritären Form knüpfte sie an die Tradition des Zarismus an. Zugleich erkennt man darin die Vorboten der neuen Stalinschen Ära. Diese Untersuchung macht deutlich, daß sich das Phänomen des Stalinismus nicht allein aus der Person Stalins erklärt.

This essay examines the surprising turn in Georg Lukács’ thinking from a radical bourgeois intellectual to a dogmatic Marxist and party communist on the bases of his autobiographical writings. What were the reasons? How convincing are these reasons? How consistent at all is Lukács’ thinking? The autobiographical texts show that Lukács has an almost ostentatious need for self-justification. They also show that Lukács after his ideological turn always moves strictly within an imaginary orthodox line of Marxism. He abandons free thought (...) and subordinates it to political power. Lukács is unable to separate between science and worldview. As a result, he gets caught up in contradictions. The essay sees itself as a contribution to philosophical biographical research. (shrink)

Abstract“[A]n der Front des Kampfes um den Menschen selbst”. Anthropogenetics and Anthropotechnics in Soviet Thought. The period between 1920 and 1930 reveals in Russia a practical manifestation of the technologies of the self, which see the body not only in a poetic‐symbolical way, but practically as a material of shaping and rebuilding. In this bio‐social discourse of a genetically perfected ‘new man’, Russian theorists of eugenics are looking back on traditional parallels of animal and plant breeding. The most influential group (...) of eugenics were the Russian biologists, especially the key players and the founders of the Russian genetics research Nikolai Kol′tsov (1872–1940) and Aleksandr Serebrovskii (1892–1948). It will be demonstrated that ‘human breeding’ (Russ. ‘Antropotekhnika’) is based both on the semantics and on the methodology of traditional animal and plant breeding. (shrink)