Résumé — En Enn., VI, 3 [44], 5, Plotin fait usage de doctrines péripatéticiennes concernant la substance, l’inhérence et la prédication. Ces doctrines correspondent de manière frappante à l’interprétation anti-extensionaliste de la substance physique développée par Alexandre d’Aphrodise contre les thèses des commentateurs plus anciens . Le parallèle entre Plotin et Alexandre ne doit cependant pas conduire à penser que Plotin se borne à suivre les thèses du commentateur, et que leurs doctrines soient donc identiques. Plotin vise plutôt à transposer (...) les principes de l’hylémorphisme d’Alexandre dans un contexte philosophique différent, fondé sur des prémisses métaphysiques qui portent sur la causalité des substances intelligibles. Comme Plotin le montre en VI, 3 [44], la forme hylémorphique n’est en effet pas substance : elle s’identifie à un amas de qualités accidentelles qui dépendent d’une essence véritable et extra-physique, le logos. On parvient à des conclusions analogues si l’on aborde la discussion de la causalité démiurgique chez Alexandre et Plotin. Les deux auteurs adressent des critiques approfondies au modèle artisanal de la causalité . Il n’est pas invraisemblable que les thèses d’Alexandre d’Aphrodise aient joué un rôle dans la genèse de la doctrine plotinienne de la causalité. Il faut cependant remarquer, encore une fois, que le cadre conceptuel dans lequel s’inscrivent les critiques de la causalité démiurgique chez Alexandre et chez Plotin est très différent. Pour Alexandre, la causalité démiurgique est rejetée en faveur d’une doctrine cosmologique de la finalité, qui rattache les récurrences naturelles aux mouvements cycliques des astres. Pour Plotin, en revanche, l’ordre naturel s’explique par l’action de principes extra-physiques et sa critique de la causalité démiurgique ne se comprend qu’à l’intérieur de la doctrine de la causalité des êtres intelligibles.Hylémorphisme et causalité des intelligibles.— In Enn., VI, 3 [44], 5 Plotinus outlines some doctrines regarding substance, inherence and predication. Such doctrines are similar to the anti-extensionalist reading of Aristotle’s physical substance that was developed by Alexander of Aphrodisias against previous Aristotelian commentators . The parallel between Plotinus and Alexander is striking : it can safely be inferred that Plotinus’ discussion is based on that of the commentator. This, however, should not lead to assume that Plotinus simply follows Alexander, so that their theories of physical substance are identical. Instead, Plotinus aims to transpose the philosophical principles of Alexander’s Peripatetic hylomorphism into a different doctrinal framework, where metaphysical premises involving the intelligible substances and their causality play a prominent role. As Plotinus shows in VI, 3 [44], the hylomorphic form is not a substance, but a bundle of accidental properties depending on an extra-physical substantial principle, i.e. the logos. The analysis of Alexander’s and Plotinus’ discussions of demiurgic causality lead to the same conclusions. Both philosophers criticize the demiurgic scheme of causality . It can reasonably be assumed that Alexander of Aphrodisias’ treatment played a role in the genesis of Plotinus’ view of causality. However, it is worth noting that the criticism of demiurgic causality has a quite different position within the systems of the two philosophers. Alexander rejects the presence of a demiurgic cause in favour of a cosmological conception of finalism, where natural recurrences are regarded as depending on the cyclical motions of the stars. According to Plotinus, instead, the order of nature is completely caused by extra-physical principles ; his criticism of demiurgic causality points to his doctrine of intelligible causes. (shrink)

Can we reify the form of a substance? Is it possible to identify DNA as the principle of our personal and numerical identity? These questions will be studied through Berti’s reading of Aristotle’s hylomorphism. Indeed, Enrico Berti proposes the identification of the DNA to the Aristotelian notion of form, thesis which raises many questions from an exegetical point of view and a metaphysical perspective. We will present the sources of Berti’s reading and one of the main objections made by Aristotle. (...) Thus, different versions of the Berti’s thesis will be examined and then, a thought experiment that makes them false. Finally, it will be proposed an aristotelian solution, coming from a contemporary Aristotelian (E. J. Lowe), that seems to prevent Berti’s mistakes and gives us a robust metaphysics of the identity. (shrink)

L’article porte sur la notion de totalité dans la critique par Pierre de Jean Olivi des relations entre l’âme et le corps dans la psychologie thomiste. En critiquant Thomas d’Aquin, Olivi s’attaque à un point faible de sa psychologie : d’un côté, Thomas conçoit l’âme comme le principe de la vie étroitement connecté au corps humain, et de l’autre, il conçoit l’âme intellective comme un être subsistant par lui-même. Selon Olivi, l’unique manière selon laquelle l’âme est censée être essentiellement présente (...) au corps selon Thomas d’Aquin ne peut convenir à ces deux supposées propriétés de l’âme : information du corps et subsistance. Olivi abandonne donc le holenmérisme thomiste, selon lequel l’âme humaine est essentiellement présente comme un tout dans chaque partie du corps. Un résultat important du traitement olivien de la totalité est sa conception anti-aristotélicienne de l’intellect : Olivi le conçoit comme un être susceptible de plus et de moins et de mouvement, selon un mode semblable à celui des corps physiques. Cette définition d’une anima intellectiva pouvant se mouvoir par elle-même, et par conséquent libre, est au cœur d’une éthique volontariste. (shrink)

Le corps glorieux du Christ exprime pour Thomas d’Aquin le destin ultime et la vérité profonde du corps humain. Le présent article se propose d’évaluer si ce point de départ permet une réelle valorisation du corps. En ce sens, l’Aquinate pense le corps ressuscité en terme d’achèvement de la logique de l’hylémorphisme, comme parfaite union de l’âme et du corps, doué d’une grande beauté, comme un corps « communicant », aux sens développés au maximum de leur acuité. S’en trouve (...) éclairée, sans aucun doute, la noblesse du corps terrestre, en tant que celui-ci préfigure et inaugure tout cela. Cependant, le même hylémorphisme implique que ce destin glorieux du corps s’opère par sa « spiritualisation », sa soumission à l’esprit auquel il est ordonné : il semble difficile de ne pas y voir, malgré tout, une subtile résistance à la corporéité en son épaisseur la plus charnelle – ainsi qu’à la portée tragique de sa finitude. (shrink)

David Doat | Résumé : Dans un contexte actuel où les questions relevant du domaine de l’éthique monopolisent une grande partie de l’activité philosophique en ce début de xxie siècle, cette étude souhaite démontrer que la thèse de la différence anthropologique et de la valeur inconditionnelle de toute personne humaine — quelles que puissent être ses fragilités — reste éminemment légitime et philosophiquement robuste en contexte évolutionniste. Pour y parvenir par une voie différant, sur le plan de la méthode, d’un (...) raisonnement a priori de type kantien, l’apport épistémologique de la phénoménologie de la vie de Michel Henry et la philosophie de la biologie de Hans Jonas font l’objet d’une réinterprétation associée aux travaux de Dominique Lambert sur l’hylémorphisme aristotélicien. Une fois repensée en régime darwinien et en tenant compte des apports critiques d’Henry et Jonas, une réactualisation contemporaine de la théorie des formes permet de mettre en évidence les raisons pour lesquelles, d’un point de vue anthropologique et ontologique, l’attention existentielle aux membres plus vulnérables de nos sociétés peut être considérée comme un indice majeur de la découverte par l’homme de la dignité de son être spécifiquement inachevé et vulnérable. |: The field of ethics dominates a significant part of the philosophical activity in these early years of the 21st century. In this contemporary context, the goal of the author is to demonstrate that both the thesis of the very essence of humanity and that of the unconditional value of any human being — whatever the degree of human vulnerabilities — remain philosophically robust from an evolutionary perspective. In order to achieve this demonstration, the author resorts to a different methodology as opposed to a Kantian a priori argument. A dialectic articulation is built so that the epistemology of Michel Henry and the phenomenology of biology of Hans Jonas may be critically revisited. Such work is made in the light of the Aristotelian theory of hylemorphism, which is restored within a Darwinian framework by Dominique Lambert in his philosophical works. When it is combined with Henry and Jonas’s insights, a contemporary renewal of the “theory of the forms” sheds light on the reasons why behaviors of care toward vulnerable persons in human societies are so important. Indeed, they may be considered as a major sign of the discovery by humans of the dignity of their specifically unaccomplished and vulnerable being. (shrink)

La modernité s'est construite sur une série d'oppositions l'autorisant à imposer ses fins destructrices à une nature devenue muette et aux autres peuples exclus du mouvement de l'histoire. Cet ouvrage rappelle l'origine des pensées dualistes ayant nourri cette attitude. Il montre que la philosophie, l'anthropologie et les sciences exactes ont largement mis en cause ces théories dualistes. L'histoire de l'art permet d'examiner la manière dont théoriciens et artistes ont pensé l'oeuvre en questionnant l'hylémorphisme et le geste. L'analyse porte aussi (...) sur la numérisation du monde et la nouvelle intelligence d'une matière devenue information. Le dualisme laisse place à une pensée du devenir rejetant toute idée de modèle. (shrink)

La psychologie de Thomas d’Aquin articule un concept néoplatonicien de totalité avec un concept aristotélicien de totalité. Au cœur de l’analyse hylémorphique, Thomas d’Aquin recourt à un concept d’inspiration néoplatonicienne, pour répondre à une question qui n’est ni celle de la prédication ni celle de l’inhérence, mais celle de la présence de l’âme au corps. Le holenmérisme naît de cette rencontre entre une interrogation d’inspiration néoplatonicienne et un hylémorphisme aristotélicien.

Comment un homme pourrait-il changer qualitativement (voire perdre tous ses composants) et demeurer numériquement identique après la résurrection ? L’ADN étant l’identité de l’homme, serait-ce la solution ? Nous essayons d’y apporter une réponse à partir de l’essentialisme sérieux d’E. J. Lowe et l’hylémorphisme de Thomas d’Aquin. On propose d’établir la résurrection corporelle et le principe d’Inwagen comme deux étapes fondamentales pour la réflexion d’une ontologie de la résurrection. Cela nous conduit à penser une ontologie de l’âme, la thèse (...) la plus plausible pour une continuité numérique après la mort. (shrink)

Un des problèmes les plus controversés en bioiogie philosophique, c'est l'unité de l'être vivant. Cette unité est tout à fait sui generis. En effet, nous nen trouvons aucun analogon dans la Nature inorganique. L'unite de l'eau, par exemple, c'est sa molécule dont nous connaissons bien la formule essentielle (H₂O). L'eau contenue dans un récipient, c'est une foule d'individus. Au contraire, l'être vivant, malgré le nombre immense de molécules dont il se compose, constitue un être parfaitement un. La preuve? C'est l'unité (...) de ses activités. Elles tendent toutes au bien de l'être vivant. Mais comment une multitude énorme de molécules, dans l'être vivant, peut-elle conspirer ainsi pour assurer un résultat favorable à l'individu vivant? Comment se fait-il que ces molécules puissent garder si scrupuleusement l'ordre de succession et de subordination dans leurs interventions particulières? Les Psychovitalistes (et il y en a encore de nos jours) disent que tous les êtres vivants possèdent, au moins à quelque degré, la conscience. Cet anthropomorphisme ne trouve aucune sympathie chez les biologistes sérieux. II a déjà été refuté par Aristote. Certains autres biologistes croient pouvoir résoudre le probleme en question en réunissant les forces physico-chimiques dans une "machine". Cette théorie a quelque chose de vrai. L'organisme possède toujours quelque structure. Or la structure rappelle, par plus d'un point, une machine. Cependant outre les ressemblances qui existent entre la machine et Torganisme vivant, il y a entre eux de différences nombreuses et profondes. Ce point a été bien saisi par les Vitalistes. Aussi ont-ils mis dans chaque organisme une "force" spéciale, irréductible aux forces physico-chimiques ("vis vitalis"). Malheureusement, la manière dont ils présentent sa nature compromet gravement leur thèorie au point de la rendre absolument inacceptable. Considérant les difficultés que le mécanicisme et le vitalisme soulèvent sans pouvoir les résoudre, certains biologues ont eu l'idée de présenter une théorie qui serait capable de surmonter "le dualisme mecanicisme-vitalisme" : elle reconnaitrait la pleine validité des lois physico-chimiques dans l'ordre de la vie, mais en même temps elle considérerait l'organisme comme un tout indivisible, inanalysable et absolument spécifique: elle verrait dans l'organisation caractéristique de l'être vivant le vrai facteur de son unité, de ses régulations, de ses restitutions. Mais ce facteur ne serait pas actif, ni, à plus forte raison, transcendant à la manière de la "vis vitalise". Ainsi cette théorie serait "accessible à la science" (L. von Bertalanffy). Elle porte différents noms: organicisme, holisme, théorie de totalité (Ganzheittheorie) etc. Dans certains pays elle est en vogue, dans d'autres elle est en butte à de rudes attaques: elle est considérée comme un "concept vide", comme "un cercle vicieux" (H. Ruyer). Nous croyons que ce reproche n'est pas sans fondement. En effet, nous ne comprenons pas comment les fonctions vitales s'expliqueraient entièrement par les facteurs totalement soumis aux lois physico-chimiques. Car enfin le fait que les éléments physiques et chimiques de l'organisme sont unis entre eux par des liens de "mutuelle interaction" (L. von Bertalanffy) en vue de former un "système" , une "totalité" (Ganzheit) ne change pas leur nature foncière ni, par conséquent, leurs actions. Pour procéder logiquement, cette théorie devrait accepter le "préformisme" (qu'elle rejette). De plus, elle est incapable d'expliquer l'origine et la nature de la "totalité" . Poussée à fond, elle aboutit à une impasse ou à une contradiction. Passons à l' hylémorphisme aristotélicien. On le confond souvent avec le Vitalisme. Il est à regretter que Driesch n'eût pas inventé un autre nom pour désigner la "vis vitalis". Car "l'entélechie" chez Aristote signifie une tout autre chose. D'abord elle ne "réside" pas dans l'organisme; j'entends dire, elle ne réside pas dans l'organisme tout fait. Car c'est elle précisément qui le construit. Mais elle ne le construit pas du dehors, mais du dedans; en s'unissant à de la matière elle lui donne une "forme" particulière d'être vivant. La forme en question n'est point synonyme des contours extérieurs. Elle apporte à la matière une transformation profonde comparable au changement que subit l'hydrogène quand l'oxygène s'unit à lui en proportion de 2: 1. L'organisme qui doit son origine à l'union de la matière et de la forme possèdet des propriétés qui ne se trouvent identiques dans aucune des parties composantes. L'action que l'entéléchie exerce sur l'organisme n'est point comparable à l'action du "pilote qui gouverne son navire" (Aristote); elle n'est pas d'ordre de causalité efficiente (motrice) mais formelle. En se communiquant à la matière, elle lui détermine sa nature; elle lui indique son comportement spécifique, sa manière d'agir. Aucun organe n'agit à son propre titre, ni, par conséquent, pour son propre bien: chacun agit au titre de la "totallité" , et au profit de celle-ci. Voilà em même temps le sens profond de la finalité dans le système d'Aristote et de l'action immcmente. C'est grâce è l'entéléchie que l'organisme possède une structure supérieure è celle que nous rencontrons dans le monde inorganique. Ce dernier point ne doit pas nous créer trop de difficulté. Les biologues parlent communément de la "hiérarchie" dans la Nature, de la "gradation" dans ses créations, des différents "niveaux" de la perfection. On sait combien les partisans de la Ganzheittheorie insistent sur ce point (L. von Bertalanffy). Comme théorie philosophique l'hylémorphisme aristotélicien fait certainement bonne figure permi les théories que les modernes ont inventées pour expliquer "philosophiquement" l'organisme. A notre sens il les surpasse toutes, comme nous avons tâché de le montrer dans plusieurs de nos ouvrages sur le système d'Aristote. (shrink)

Dans cet aperçu, la notion de corps, qui joue un rôle majeur dans la théologie de l’Aquinate, de la création à l’eschatologie, est étudiée dans une perspective philosophique. Les différents sens que Thomas attribue au mot « corps » sont notamment caractérisés, selon qu’il se réfère aux réalités extra-mentales ou à notre manière d’en comprendre et d’en analyser la structure. S’inspirant d’Aristote et Porphyre d’un côté, d’Avicenne de l’autre, Thomas distingue ainsi non seulement entre le corps en tant qu’accident quantitatif (...) et en tant que détermination substantielle, mais aussi entre le corps pris en tant que partie d’un être corporel et en tant que tout. Parmi d’autres aspects, la relation que le corps entretient avec la matière est précisée. (shrink)

Peter Lombard’s Sentences, book I, distinction 8 offers the starting point for the late medieval and Renaissance debate on the question of whether the soul is as a whole present in the whole body and in each of its parts. This paper summarizes the prehistory of Lombard’s theory that the soul is everywhere in the entire body, and analyzes the positions of two “Platonic” scholastics, the late-thirteenth-century Dominican John Quidort and the early-sixteenth-century Augustinian Giles of Viterbo.

L'intuition qui a conduit à cet ouvrage se fonde sur l'hylémorphisme que D.F. devine entre la forme littéraire de paires qui conjoignent le masculin et le féminin et l'expression d'une organisation du vivant, singulièrement la parité homme-femme, qu'elle exprime. Cela le conduit à une démarche thé­matique dont on connaît en exégèse et la difficulté et le caractère aléatoire, souvent stigmatisés par les exégètes. À la difficulté du sujet, à celle du point de vue adopté s'en ajoute une troisièm..