Abstract

L'auteur essaie de mettre en évidence trois façons différentes de considérer le rapport entre le droit et l'immatériel : "absence" en tant que "présence de l'infini", "absence" en tant qu'"infinie présence", "absence" en tant que "présence du néant". Les problèmes métahistoriques qui se trouvent derrière ce schéma sont : la transcendance, l'immanence, la contingence. Le droit est toujours quelque chose de différent de l'événement particulier, de l'apparence particulière, le droit est toujours égal à lui-même, il a toujours une donnée immuable qui en garantit l'intime cohérence, le droit change, c'est une incessante affirmation et négation. L'immatériel est derrière chacun de ces aspects