Abstract

디그나가는 분별지를 “nāmajātyādiyojanā”라고 정의한다. 이에 대해 지넨드라붓디는 PSṬ에서 ‘명칭’과 ‘종류 등’이 대상과 결합하는 행위의 주체가 대상을 이해(pratīti)하는 것이 분별이라는 취지로 해석한다. 즉 ‘명칭’은 실재하는 것이고 ‘종류 등’는 비실재로 그것은 동등한 입장에서 병렬적 관계에 놓일 수 없음을 지적한다. 한편 그가 ‘pratīti’라는 용어를 사용하는 것 등은 다르마키르티의 영향으로 보인다. 산타락시타와 카말라쉴라는 이 복합어의 해석을 둘러싸고 “명칭과 종류 등의 결합을 가진 인식” 또는 “명칭과 종류 등의 결합”이라는 두 가지 해석의 가능성을 제시한다. 전자는 소유복합어로 명칭과 종류 등이 결합한 어떤 인식이 분별지라는 의미이고 후자는 한정복합어로 명칭과 종류의 결합 그 자체가 분별지라는 의미이다. TSP는 최종적으로 디그나가의 자주(vṛtti)를 근거로 “종류 등에 의해서 명칭과 결합한 인식”이라고 해석하여 ‘종류 등’을 명칭이 결합하는 형태들로 파악한다. 다르마키르티는 분별지를 언어(abhilāpa)와 결합 가능성이 있는(yogya) [형상의] 현현(pratibhāsa)을 가진 이해(pratīti)라고 정의한다. 이것은 디그나가의 정의를 다르마키르티 자신의 언어로 표현한 것으로 실질적으로 디그나가의 것과 의미상의 차이는 없다. 다만 “(결합의) 가능성이 있는”, “현현”, “이해”라는 그의 정의에 나타나는 새로운 정보는 디그나가의 정의를 보다 구체적으로 서술해 준다. 다르못타라는 “가능성이 있는”을 언어 표현의 가능성 즉 내적 관념도 분별지에 해당하는 것으로 보고 “현현”이라는 말의 해석에 있어서는 지식의 二相性을 도입하여 분별지의 형성 과정을 설명한다. 목샤카라굽타는 다르마키르티의 분별지를 언어 표현의 가능성과 내적 관념은 물론 동물 등에게까지 적용한다. 이것은 기억과 같은 인식 작용까지 분별지의 개념으로 확장한 것으로 해석할 수 있다.