Dans le livre VI de son commentaire sur le Parménide, Proclus rend compte des interprétations des « hypothèses » du Parménide proposées par ses devanciers. Le présent article étudie l’exégèse des hypothèses par le premier commentateur que Proclus examine, à savoir Amélius, le disciple de Plotin. Après une présentation des vestiges de son commentaire sur le Parménide, j’analyse trois aspects particulièrement intéressants de son exégèse : 1) à la différence de la plupart des commentateurs néoplatoniciens, Amélius distinguait non pas neuf, (...) mais huit hypothèses. Je soutiens que, en considérant la dernière section (Prm. 165e2-166c2) comme dépourvue de tout contenu positif, Amélius la fusionnait avec la précédente – lecture du texte qui n’a pas été reprise par les défenseurs modernes d’une division en huit hypothèses. 2) Amélius suppose que chaque hypothèse décrit une réalité, mais le sens précis de certaines identifications est difficile à saisir : quels sont les trois types de matière associés aux hypothèses 5-7? Ces trois matières correspondent probablement à trois entités qu’Amélius trouvait dans le Timée : la chōra/matière première, le niveau des éléments-traces et l’univers ordonné. 3) Sur un point au moins, l’exégèse d’Amélius contrevient à l’ordre hiérarchique descendant des sujets des hypothèses (procédant de la réalité la plus élevée jusqu’à la dernière), qui était un présupposé incontesté de l’interprétation de tous les commentateurs néoplatoniciens. Je soutiens que cela est dû à un autre principe exégétique, selon lequel la qualité négative d’une hypothèse (à l’exception de la première) signifie une sorte de dégradation de l’entité correspondante. Puisque, dans la deuxième partie du Parménide, les hypothèses négatives alternent avec les positives, ce principe supplémentaire entre en conflit avec la disposition linéaire descendante impliquée par le principe hiérarchique. Dans la conclusion de l’article, je montre comment l’analyse de l’exégèse d’Amélius permet de mieux comprendre le développement ultérieur de l’exégèse ancienne du Parménide. (shrink)

L’article commence par mettre en évidence une tendance chez les Platoniciens de l’antiquité tardive à prêter attention aux mots du maître pour savoir s’il prend en compte des niveaux métaphysiques ou s’il s’agit de conséquences métaphysiques. L’auteur réfléchit ensuite sur les passages mathématiques et ésotériques des Lettres, qui présentent, comme on le croit, des doctrines secrètes, et sur la Lettre II en particulier, dont l’influence lui permet de discuter deux triades d’Amélius. La triade première est bien connue grâce aux quelques (...) témoignages de Proclus, la deuxième, à peine reconnue comme triade, correspond aux trois hypothèses du Parménide de Platon, et présente donc, pour les interprètes néoplatoniciens, des significations métaphysiques. Pour toutes les deux, il s’agit d’interpréter les fragments et de se demander si l’une peut avoir un rapport avec l’autre, et quel serait ce rapport. (shrink)

Chez les commentateurs platoniciens de l’époque impériale, l’un des problèmes majeurs liés à la théorie des Idées concernait le domaine d’application de cette doctrine. L’exégèse de la première partie du Parménide de Platon donnait occasion à diverses discussions sur ce sujet. Le Commentaire de Proclus sur le Parménide est sans doute la plus précieuse source qui soit parvenue de l’Antiquité jusqu’à nous pour la reconstitution de ces débats. Alors que la grande majorité des commentateurs anciens étaient convaincus que les Idées (...) ont un domaine assez restreint, le Commentaire de Proclus nous révèle l’existence d’une lecture alternative, selon laquelle il y a des Idées de « toutes choses ». Proclus relie cette interprétation alternative en particulier à l’existence des Idées de choses mauvaises et d’individus, probablement parce que ces deux classes d’objets étaient vraiment les dernières choses dont un platonicien orthodoxe voudrait admettre des Idées. Amélius est le seul néoplatonicien connu pour avoir soutenu l’existence des Idées de choses mauvaises. Dans cet article j’essaie de montrer que, selon toute vraisemblance, Amélius est également la cible de la réfutation des Idées d’individus par Proclus dans son Commentaire. La conclusion qui s’ensuit naturellement est qu’Amélius était très probablement l’un de ces philosophes qui, d’après Proclus, admettaient des Idées « de toutes choses ». (shrink)

Eusebius of Cesarea, in his Praeparatio Evangelica, quotes a large piece of Plotinus’ writing to which Porphyry, in his edition of the Enneads, gave the title “On the Immortality of Soul”. Surprisingly, the piece quoted by Eusebius is absent from the Porphyrian edition. Some reasons for this absence have been adduced: some scholars think that the text quoted by Eusebius might be a trace of the edition of Plotinus’s writings made by Eustochius; others think that it might come from the (...) copies Amelius carried to Apameia. This paper will try to show that the opinion that the text quoted by Eusebius come from an edition other than that of Porphyry is hardly defendable, and that the absence of such piece from Porphyry’s edition can be explained by an accident on the direct tradition of the Enneads. (shrink)

In his Life of Plotinus , Porphyry makes reference to certain gnostic ‘revelations’ under the names of ‘Zoroaster and Zostrianos and Nicotheus and Allogenes and Messos and many others of this kind’ which were circulated in Plotinus' school and refuted by Plotinus and his students, including Porphyry himself. Porphyry claims to have made ‘several refutations against the book of Zoroaster’ while Amelius apparently wrote some ‘forty volumes against the book of Zostrianos’. The surprising discovery of Coptic gnostic texts in (...) the Nag Hammadi Library under the specific names of Allogenes and Zostrianos and the close relation of these texts to The Three Steles of Seth and Marsanes has led to the general consensus that we now possess some of the actual texts mentioned by Porphyry. (shrink)

Las Sentencias de Porfirio, que constituyen un compendio de las Enéadas de Plotino, incluyen una revisión del locus vexatus de platonismo del siglo III, que tiene su origen en la interpretación de un controvertido pasaje del Timeo, 39e. Revisaremos los antecedentes de Porfirio, bajo la influencia de Longino, y la polémica suscitada con Plotino y Amelio a su llegada a Roma. Su posterior "retractación" le lleva a aceptar que la Inteligencia se identifica con la multiplicidad de los inteligibles que intelige. (...) La Inteligencia es sujeto inteligente y, al mismo tiempo, objeto inteligido, es decir, ejerce sobre sí misma su propia actividad intelectual. Nuestro análisis tratará de poner en conexión textos de las Sentencias, particularmente provenientes de la 43, con pasajes extraídos de los tratados plotinianos. The Sentences of Porphyry, that are a compendium of the Plotinus Enneads, include a review of the locus vexatus of the third century Platonism, which has its origin in the interpretation of a controversial passage of Timaeus, 39e. We will review the historical causes of Porphyry, under Longinus influence, and the controversy with Amelius and Plotinus on his arrival in Rome. His subsequent "retraction" takes him to accept that Intellect is identified with the multiplicity of intellections that intelligizes. Intellect is an intelligent subject and, at the same time, an intelligized object, that is, itself exerts on its own intellectual activity. Our analysis will seek to bring together texts of the Sentences, particularly from the 43, with excerpts from Plotinus treaties. (shrink)

Cette étude interroge et mesure la pertinence de la solution apportée par Plotin au problème métaphysique de la séparation (chôrismos) hérité de Platon. Les fonctions multiples attribuées par Plotin au Logos et aux logoi au sein de son système hiérarchisé, impliquant des niveaux différents de réalités, sont-elles en mesure de résoudre le problème de la séparation ontologique et cosmologique hérité du platonisme? Ne peut-on pas adresser à Plotin le reproche qu'il fait à ses adversaires gnostiques qui multiplient inutilement les hypostases (...) et les intermédiaires entre le monde intelligible et le monde sensible, et au sein même du monde intelligible? On se demandera également si la réduction de ces logoi multiples à un seul Logos n'apporterait pas une solution à ce problème de la séparation rencontré par Plotin? Le Christ-Médiateur, envisagé en tant que Logos par le Prologue de l'Evangile de Jean, n'est-il pas en d'autres termes en mesure de résoudre, à sa manière et différemment, ce problème de la séparation qui apparaît dans tout système philosophique et théologique induisant une forme de verticalité et de transcendance? En quoi le recours au Logos du Prologue est-il légitime historiquement et philosophiquement pour apporter une solution au problème du chôrismos rencontré par Plotin? Pourquoi Plotin ne fait-il pas mention du Logos johannique sachant que ce dernier offre pourtant des garanties d'unité et d'unicité, d'efficacité et de vitalité, de puissance de relation et de communication tant recherchée par le philosophe néoplatonicien ; et sachant que son disciple direct, Amélius, de l'école plotinienne à Rome, a lui-même eu le besoin de proposer une exégèse philosophique du Prologue? (shrink)