De Montesquieu à Posner, de Durkheim à Foucault, la recherche d'un schéma de causalité qui expliquerait synthétiquement les variations entre les systèmes historiques de pénalité sur une échelle unique d’observation est une entreprise ambitieuse à l'intersection de la sociologie du droit et d'une matière peu à peu décriée : la philosophie de l'Histoire. Aujourd'hui, deux corps théoriques complexes et éclatés prétendent au titre de sciences de l'évolution pénale. Le premier est fondé sur une analogie poussée entre évolution culturelle et évolution (...) biologique, et emprunte à l'analyse économique du droit ainsi qu’aux dernières révolutions des sciences naturelles. Le second trouve ses racines dans la pensée marxiste et perçoit le système pénal comme une machine d'oppression qui évolue au gré des passations de pouvoir. Ces deux courants semblent à première vue théoriser l’évolution pénale d’une façon satisfaisante. Mais en imprimant leur volonté normative sur des considérations descriptives, ces doctrines occultent certaines discontinuités historiques et en façonnent d'autres, nous forçant à voir des ruptures matérielles là où il n'y a que des changements d'intention. En voulant présenter une histoire cohérente et intelligible, elles ont délaissé les contradictions et les rouages manquants de l'évolution pénale, tout ce qui, dans cette histoire, ne ressemblait pas à une machine dont les Hommes contrôlent la direction. En rejetant ce paradigme, la forme de l'histoire pénale se métamorphose, sa chronologie se redéfinit, et l’évolution pénale présente des problématiques nouvelles telles la porosité des législations, la concurrence des normes dans la fonction d’exclusion, la persistance des châtiments physiques ou les superpositions identifiables entre histoire juridique, histoire technique et histoire sacrée. (shrink)

Le présent article propose de faire le point sur la façon dont le législateur français appréhende le conflit d’intérêts dans le milieu sanitaire, partagé entre droit commun et déontologie, au moment même où des scandales médiatiques l’obligent à encadrer la profession médicale. Le problème du débat juridique français est de se concentrer sur la définition essentialiste du conflit d’intérêts, alors qu’une approche pragmatique semblerait plus appropriée pour le qualifier pénalement. L’expérience française que nous relatons ici est riche d’enseignement pour d’autres (...) États. Entre déontologie et droit normatif, ce débat montre les limites du langage juridique et nous éclaire sur la bonne méthode à appliquer pour traiter les conflits d’intérêts. (shrink)

After a century of major technical advance, essentially achieved by and for the industrialized countries, the evolution of the food sector in southern countries should no longer be thought of in terms of a "headlong pursuit." In the present.

The COVID-19 crisis has highlighted the considerable challenge of sourcing expertise and determining which experts to trust. Dissonant information fostered controversy in public discourse and encouraged an appeal to a wide range of social indicators of trustworthiness in order to decide whom to trust. We analyze public discourse on expertise by examining how social indicators inform the reputation of Dr. Didier Raoult, the French microbiologist who rose to international prominence as an early advocate for using hydroxychloroquine to treat COVID-19. (...) To comprehend how these indicators came to inform his reputation, we outline Dr. Raoult's rise to fame based on discourse about hydroxychloroquine. We then discuss why we trust in experts like scientist-practitioners. This is followed by an examination of how social indicators of trust like status, epistemic authority, influence and values have informed Dr. Raoult's reputation. We conclude with recommendations for how to improve the selection and evaluation social indicators of trust and reputations. Our aim here, instead of making a claim about the efficacy of hydroxychloroquine or Dr. Raoult's reputation per se, is to outline through this case study how social indicators of trust inform reputation and the challenge they present to evaluating expertise. (shrink)

Parmi les controverses françaises concernant la gestion gouvernementale de l’épidémie Covid 19 durant l’année 2020, l’une au moins ne peut qu’attirer le regard du philosophe, celle qui, dès le mois de mars, oppose les préconisations thérapeutiques formulées par le Professeur Raoult, soutenu par de nombreux médecins et universitaires, aux décisions officielles en matière de soin et de protection de la population. En effet, cette polémique, de mois en mois plus violente, interroge sur les relations exprimées entre pouvoir et vérité, (...) questionnement dont la définition de la citoyenneté est l’enjeu. L’article présent, sans expertise médicale particulière, est donc une chronique personnelle, mais se voulant philosophique, des multiples questions soulevées par la manière dont un pouvoir contemporain, supposé moderne et laïque, entend se rapporter à la vérité. (shrink)