Dans cet article, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques et politiques de l’application des méthodes interprétatives en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude de l’interprétation de Machiavel développée par Quentin Skinner, nous interrogeons la relation entre l’exposition théorique de sa méthodologie et son application effective à la pensée machiavélienne. Dans un premier temps, nous exposons les fondements du contextualisme skinnérien, en insistant d’une part sur sa critique des méthodes orthodoxes en histoire des idées, et d’autre (...) part, sur sa conception de l’intentionnalité d’un auteur du passé et sur la relation étroite entre théorie politique et vie politique qu’elle présuppose. Dans un second temps, nous analysons la mise en œuvre de cette méthode à partir du cas Machiavel, en illustrant les résultats féconds ainsi que les limites d’une telle théorie interprétative. Nous terminons par une analyse critique du projet politique qui sous-tend l’application de cette herméneutique. La thèse défendue est que la relation entre la dimension méthodologique et la dimension proprement politique de l’entreprise skinnérienne est marquée par une certaine tension. D’un côté, Skinner affirme que l’historien ne peut, et ne doit, retirer de leçons intemporelles de l’étude des auteurs du passé; la notion même de continuité entre les époques – l’idée d’une « grande Tradition » – serait un leurre. De l’autre, il critique la conception négative de la liberté mise de l’avant par des auteurs tels que John Rawls ou Isaiah Berlin, et propose une vision renouvelée du républicanisme qui puiserait à la source machiavélienne et permettrait de réconcilier liberté individuelle et participation citoyenne. En explorant tour à tour ces deux volets et l’articulation parfois problématique entre les deux, nous interrogeons la nature de cette équivoque entre les visées méthodologiques de Skinner en tant qu’historien des idées et son propos en tant que théoricien politique. (shrink)

Je me fixe deux objectifs dans ce texte. Le premier est de situer l’esthétique ou la philosophie de l’art par rapport à la philosophie en général et d’expliquer pourquoi elle a été la préoccupation centrale de tant de philosophes dans la tradition. Mon second objectif est de définir un courant dominant de l’esthétique des trente dernières années, que je nomme « contextualisme », et d’expliquer son importance en ce qui concerne les réflexions des artistes, critiques, théoriciens et publics à (...) propos de l’art. Le contextualisme, en un mot, est la thèse selon laquelle les oeuvres d’art sont, du point de vue ontologique, épistémologique et de la critique, liées à leur contexte de création et de projection ; en dehors de ce contexte, les oeuvres d’art cessent d’être ce qu’elles sont et n’ont plus les qualités et significations qu’elles possèdent en réalité.This essay has two main objectives. The first is to situate aesthetics or philosophy of art in relation to philosophy as a whole, and to suggest why it has been a primary concern of so many philosophers in the tradition. The second is to identify a dominant strand in philosophical aesthetics of the past thirty years or so, which I label contextualism, and to explain its importance to thinking about art on the part of artists, critics, theorists, and audiences. Contextualism, in brief, is the claim that works of art are ontologically, epistemically, and appreciatively bound up with their contexts of creation and projection, outside of which they cease to be what they are and fail to present the qualities and meanings they in fact possess. (shrink)

Dans ce qui suit, je m'attache à présenter les éléments d'une doctrine philosophique, qui peut être définie comme un contextualisme dialectique. Je m'efforce tout d'abord de définir les éléments constitutifs de cette doctrine, à travers les dualités et pôles duaux, le principe d'indifférence dialectique et le biais d'uni-polarisation. Je m'attache ensuite à souligner l'intérêt spécifique de cette doctrine au sein d'un domaine particulier de la méta-philosophie : la méthodologie utilisée pour la résolution des paradoxes philosophiques. Je décris enfin une (...) application de cette dernière aux paradoxes suivants : le paradoxe de Hempel, le paradoxe de l'examen-surprise et l'argument de l'Apocalypse. (shrink)

Paul Franceschi | : Je présente dans cet article une analyse de l’argument de la Simulation selon le point de vue du contextualisme dialectique, fondée sur le problème de la classe de référence. Je décris tout d’abord l’argument de la Simulation de manière détaillée. J’identifie ensuite la classe de référence et j’applique successivement l’argument à trois classes de référence distinctes : les simulations conscientes de leur propre nature de simulation, les simulations imparfaites et les simulations à immersion. Finalement, je (...) montre qu’il existe trois niveaux de conclusion dans l’argument de la Simulation, selon la classe de référence choisie, qui engendrent des conclusions finales d’une nature très différente. | : I present in this paper an analysis of the Simulation argument from a dialectical contextualist standpoint. This analysis is grounded on the reference class problem. I begin with describing in detail Bostrom’s Simulation Argument. I identify then the reference class within the Simulation argument. I also point out a reference class problem, by applying the argument successively to three different reference classes : aware-simulations, imperfect simulations and immersion-simulations. Finally, I point out that there are three levels of conclusion within the Simulation Argument, depending on the chosen reference class, that yield each final conclusions of a fundamentally different nature. (shrink)

L’article examine le rôle de l’interprétation dans la compréhension du sens d’un énoncé, selon une perspective contextualiste. Dans l’héritage des travaux inauguraux de Frege, de Wittgenstein et d’Austin, les principaux représentants du contextualisme – Charles Travis par excellence – soutiennent que la compréhension des critères qui fixent le sens des énoncés requiert un ancrage en contexte. Ces critères tiennent lieu de standard de correction de l’application des propriétés sémantiques. Mais dire que l’application des propriétés sémantiques d’un énoncé requiert la (...) compréhension des critères qui sont discriminants dans un contexte, est-ce pour autant affirmer que le locuteur interprète librement quel critère est pertinent et donc qu’il peut interpréter différemment le sens d’un même énoncé qu’un autre locuteur qui est dans la même situation ? Le premier enjeu de l’article est de montrer, à l’encontre de toute conception relativiste de la compréhension, que les critères du sens sont normés de manière conventionnelle et donc, qu’en contexte, il n’y a jamais qu’une interprétation possible des critères. L’interprétation est imposée par le contexte qui la norme. Dans ces conditions, cela a-t-il un sens de parler d’interprétation du sens de l’énoncé ? Le deuxième objectif du texte est d’examiner si, localement, la compréhension des énoncés du langage ordinaire peut cependant tolérer une, et donc plusieurs interprétations. L’article distingue alors deux processus : l’interprétation des signes du langage qui se justifie dès lors que les signes en question sont ambigus et l’interprétation du sens de l’énoncé qui s’impose dans un cas bien circonscrit, en cas d’absence ou du moins de méconnaissance du contexte. Il distingue alors plusieurs concepts d’ « interprétation » : l’interprétation qui consiste à substituer un symbole par un autre pour traduire un énoncé ambigu en langage ordinaire et l’interprétation qui ne se surajoute pas à la compréhension mais qui n’est autre que le processus de donation de sens lui-même et dont l’enjeu est exclusivement clarificateur. (shrink)

Nombreuses sont les contradictions imputées à l’œuvre de Danto, telles, pour les plus spectaculaires, « ontologie versus historicisme » ou « essentialisme versus contextualisme », voire « substantialisme versus pluralisme postmoderne ». Pour tenter de sortir de ces paradoxes, qui qualifient trop souvent le cheminement de Danto, nous tentons de revenir à l’exacte nature de son essentialisme qui, ouvrant (1981) et fermant (2013) sa réflexion sur l’art, en constitue l’armature profonde. Nous montrons, chemin faisant, comment la clarification de cet (...) « essentialisme » permet de relativiser, voire de pulvériser, certaines des plus lourdes contradictions qui lui sont reprochées. (shrink)

Comment le Banquet (ne) tient-il (pas) ensemble? La réponse de loin la plus populaire est que le Banquet a une structure téléologique, culminant dans le discours de Socrate/Diotime, qui incorpore ou écarte de diverses manières les affirmations dignes d’attention faites dans les discours précédents à propos d’ erōs. Tout ce qui survit d’une source non-philosophique le fait non pas dans sa forme originale, mais plutôt en vertu de l’alchimie platonicienne qu’il a subie, en tant que celle-ci traduit, retravaille et raffine (...) les opinions ordinaires en une puissante théorie philosophique. Le présent article propose une alternative radicale. Il soutient que nous devrions systématiquement renverser les jugements réducteurs d’Éryximaque concernant Héraclite sur l’harmonisation et appliquer les résultats au Banquet lui-même. Il y a une harmonie discordante incorporée dans un logos complexe et polyphonique. Un tel logos prospère grâce à la dissension, puisque son existence même comme tout unifié dépend de l’opposition maintenue sans affaiblissement entre des éléments qui acceptent de différer. Le Banquet consiste en de multiples voix unifiées, mais sans entraves. L’article conclut que, afin d’éviter une pétition de principe fondamentale, le Banquet promeut une sorte de contextualisme épistémologique qui est anathème dans d’autres contextes platoniciens. Et que ce n’est pas un dialogue. (shrink)

Alors que de notre naissance à notre mort, nous sommes immergés dans notre contexte, celui-ci reste le grand oublié des théories morales. Aux yeux de la philosophie, le contexte a toujours été inessentiel : il a même toujours été ce dont les grands principes devaient être épurés, s'ils devaient prétendre à une quelconque validité. Or, la contextualité est notre première condition. Si donc, pour établir une théorie morale, nous ne voulons pas partir de principes abstraits mais de l'expérience des acteurs, (...) c'est de cette contextualité qu'il faut commencer. Ainsi, on voit que l'oubli du contexte par la théorie morale apporte simultanément l'oubli de l'expérience morale, telle qu'elle est vécue par les acteurs eux-mêmes. Car le contexte est la première source de leur expérience morale, pour laquelle il constitue d'abord un pôle de confiance. Mais les acteurs peuvent aussi critiquer le contexte. L'originalité du contextualisme défendu par Mark Hunyadi est de montrer que les acteurs trouvent dans leur contexte même toutes les ressources pour le critiquer, en totalité ou en partie. Les critères de la critique sont toujours déjà là. "Le contexte donne tout, y compris la puissance de le critiquer." Voilà une leçon difficile à entendre pour des oreilles érodées par 2 500 ans de platonico-kantisme, c'est-à-dire d'épuration éthique voulant se préserver de toute contamination contextuelle. Telle est pourtant la leçon, aux conséquences de vaste portée, de L'Homme en contexte. (shrink)

Je présente d’abord quelques notions de base de la sémantique philosophique, en particulier celles de signification linguistique, compré-hension linguistique, conditions de vérité, et “ce qui est dit”. La signi-fication linguistique ne doit pas être confondue avec “ce qui est dit” par l’énonciation littérale d’une phrase en contexte, cette dernière notion, centrale dans le contextualisme actuel, pouvant être reconstruite comme sémantique ou pragmatique selon le rôle que l’on fait jouer à la notion de signification du locuteur. J’examine ensuite de quelle (...) façon ces notions se combinent dans diverses approches ou “figures historiques”, en insistant sur la relation langage-pensée. La première est la théorie idéationnelle du langage, défendue par Arnauld et Locke. La seconde est la sémantique philosophique classique, qui se développe dans la première moitié du XXe siècle. La troisième est le contextualisme actuel, développé en parti-culier par Travis et Récanati. La comparaison révèle ceci: quant à la façon dont est reconstruite la notion de “ce qui est dit”: l’idéisme et le contex-tualisme s’accordent pour en faire une notion pragmatique, en opposition à la sémantique philosophique classique assortie de l’appareil gricéen.I first present a few basic notions of philosophical semantics, namely that of linguistic meaning, linguistic understanding, truth-con-ditions, and What Is Said. I try to show, like contextualists today urge us to, that the distinction between linguistic meaning and What Is Said by a literal utterance of a sentence in a context should not be blurred. The notion of What Is Said, of central importance for contextualism, can be construed as a semantic or a pragmatic notion according to the role played by the notion of speaker meaning in one’s favorite theory. Then I present an overview of three historical approaches in the history of the sciences of language, focusing on the language-thought relation and showing how these notions combine differently. The first is the ideational theory of language, defended by Arnauld and Locke. The sec-ond is the classical philosophical semantics developed in the first half of XXth century. The third is today’s contextualism, developed mainly by Travis and Recanati. Here is what the comparison reveals: the “way of ideas” and contextualism agree that the notion of What Is Said should be construed as a pragmatic notion, in opposition to classical philosophical semantics cum the Gricean apparatus. (shrink)

Résumé J’examine la thèse défendue par Donald Davidson selon laquelle un être ne peut avoir des pensées que s’il a été en communication linguistique avec quelqu’un d’autre par le passé. Cette thèse, que j’appelle « l’interprétationnisme radical », dérive de la thèse A selon laquelle il est nécessaire d’avoir les concepts de croyance et de vérité objective pour avoir des croyances, et de la thèse B voulant que la communication linguistique soit requise pour l’acquisition du concept de vérité objective. En (...) réponse à A, je préconise un point de vue contextualiste, selon lequel les normes d’attribution de croyances dépendent du contexte conversationnel. Le contextualisme entraîne non pas que A est fausse, mais qu’elle doit être relative à un contexte. Je montre par ailleurs que contrairement à ce qu’affirme B, l’interaction avec autrui n’est pas nécessaire pour acquérir le concept de vérité objective. Je conclus que les arguments de Davidson soutiennent au mieux l’interprétationnisme modéré, c’est-à-dire l’idée selon laquelle un être a des pensées si et seulement si ces pensées sont interprétables par un interprète pleinement informé.I examine Donald Davidson’s thesis that a creature cannot have thoughts unless it has had a linguistic communication with another creature. This thesis, which I call “Radical Interpretationism”, derives from the claim that it is necessary to have the concepts of belief and objective truth in order to have beliefs and the claim that linguistic communication is required to acquire the concept of objective truth. In response to, I put forward a contextualist viewpoint, according to which the norms of belief attribution are context-dependent. Contextualism entails not that is false, but that it must be relativised to a context. I then show that contrary to what says, interaction with others is not necessary to acquire the concept of objective truth. I conclude that Davidson’s arguments at best support moderate interpretationism, that is, the view that a creature has thoughts if and only if these thoughts are interpretable by a fully-informed interpreter. (shrink)

L'éthique de la discussion de Habermas repose sur deux piliers : le principe de discussion (D) et le principe d'universalisation (U). L'analyse du concept d'intérêts universalisables, l'étude de la justification que Habermas donne au principe (U) et la considération du défi du contextualisme sont notamment les trois démarches accomplies dans cet ouvrage, qui permettent d'interroger la possibilité et la nécessité de l'universalisabilité des normes pour qu'elles soient dites morales et d'envisager une éthique de la discussion sans recours au principe (...) d'universalisation (U). (shrink)

Dans cet article, j’entreprends d’expliciter le contexte discursif dans lequel peut surgir le problème philosophique du relativisme. Pour ce faire, j’ai recours à une étude de cas, celle du « cas Rorty » tel qu’il est apparu à l’occasion de la controverse entre Hilary Putnam et Richard Rorty. Mon objectif est de montrer que le relativisme n’est pas un problème pérenne de l’histoire des idées mais qu’il est inséparable d’un contexte théorique de définition et de justification d’une position philosophique par (...) rapport à une autre, mais aussi d’un ensemble de déplacements et de redescriptions de la position adverse. À ce titre, il ne saurait être considéré comme un « donné » métaphilosophique immuable mais doit faire l’objet d’une approche génétique, en vue de clarifier les engagements philosophiques qui lui confèrent sa consistance théorique et son importance pratique. L’analyse du relativisme suppose donc la mise en œuvre d’une forme de contextualisme métaphilosophique. (shrink)

Untying the Gordian Knot shows how the fundamental notions of process, logic and relations, woven with triads of input-output-context, can be combined with quantum distinctions associated with actuality and potentiality, enabling the leveraging of many advances in philosophy and physics to unravel several long-standing philosophical problems.

Le travail de Kurt Walter Zeidler n’est pas connu en France, mais il représente aujourd’hui la tentative la plus ambitieuse et la plus aboutie pour interpréter la philosophie critique à partir de son double héritage, postkantien et néokantien. Comme l’indiquent ici un grand nombre de ses collègues et de ses disciples, son œuvre très fournie part du constat que l’idéalisme transcendantal n’est pas vraiment parvenu à fonder la synthèse de la raison et de la réalité et à résorber le divorce (...) que le nominalisme a introduit entre le logos et le monde quand il a érigé le sujet en instance jugeante détachée de tout (p. 18, 574). Kant a fait le premier pas pour émanciper la logique du primat de la forme judicative (p. 67). Mais ni son contextualisme temporel, qui rapporte tout ce qui est su à la forme du temps (p. 345), ni les efforts de son continuateur Cohen pour fonder l’idéalisme critique sur un dépassement du psychologisme n’ont réussi à réconcilier la raison avec la réalité ou à rétablir son unité (p. 205). (shrink)

Les lectures de Montaigne les plus fréquemment enseignées construisent quelques artefacts (un Montaigne anthropologue, un Montaigne centré sur son « moi », etc.) et soulignent le poids déterminant du contexte et de la biographie dans la production des Essais. Nous souhaitons compléter ces lectures en mettant en œuvre une méthode contextualiste empruntée à l’école de Cambridge : le sens d’une œuvre philosophique est donné par l’intention de l’auteur dans un contexte précis. Cette méthode inverse le statut que nous attribuons d’ordinaire (...) au contexte, celui d’un déterminant de l’œuvre, pour voir plutôt celui-ci comme quelque chose dont le travail d’écriture veut faire un déterminé. Produire un effet dans le contexte : c’est en cela que consiste l’intention performative de l’auteur, c’est-à-dire le sens de l’œuvre. Respecter le sens du texte, c’est donc restaurer la dynamique de l’émergence du sens, autrement dit le processus vivant d’écriture. Pour contribuer modestement à cette tâche, nous allons examiner successivement trois points : l’intention de Montaigne quant à la censure religieuse, son intention épistémique, son intention philosophique. Nous posons autrement dit comme hypothèse que ses pages sur les Indiens du Brésil s’expliquent en vertu de trois décisions latentes : éviter la censure, établir un savoir et exprimer une conception générale de la vie humaine. (shrink)

Pascal Engel défend explicitement le purisme (ou l’intellectualisme). Selon la version générale de cette thèse, les facteurs qui déterminent si une croyance est justifiée, ou si elle est une connaissance, ne concernent que la vérité. Ils sont totalement indépendants des désirs ou des préférences du sujet, ainsi que des conséquences pratiques potentielles du fait de posséder ces croyances. Dans son article « Pragmatic Encroachment and Epistemic Value » (2009), P. Engel concède que des facteurs pratiques peuvent déterminer la quantité de (...) données (ou la justification) dont on a besoin pour savoir ou croire, tout en maintenant que cela n’affecte pas le purisme épistémique (dans sa version évidentialiste) sur les notions de donnée ou de degré de justification. Mais cela ne revient-il pas tout simplement à concéder l’impurisme épistémique au moins à propos de la connaissance ou de la justification simpliciter des croyances ? Dans cet article, j’examine en détails la position de P. Engel. Je montre que, correctement comprise, elle est intégralement puriste. En considérant le principe connaissance-action, je soulève néanmoins un dilemme pour son approche, jetant ainsi un doute sur le potentiel qu’elle aurait à fournir une réponse puriste satisfaisante à l’argument fondamental motivant l’impurisme épistémique. (shrink)