이 글은 退溪 철학 연구자들 사이에서 ‘理의 능동성’ 테제를 뒷받침하는 가장 강력한 논거로 활용되고 있는 ‘理到’설을 분석한 글이다. 그동안 많은 연구자들은 ‘리의 능동성’에 대한 긍정이 퇴계 철학의 특징이라고 주장하였다. 尤庵이 퇴계의 ‘理到’설을 ‘理活物說’로 매도할 때와 마찬가지로 현대 연구자들 사이에서 퇴계의 ‘理到’설은 理가 물질적 매개 없이 시공간을 이동한다는 의미로까지 이해되곤 한다. 우암은 퇴계가 理에는 情意ㆍ計度ㆍ造作이 없다는 기본 전제를 어겼다고 비판하였고 반면 현대 연구자들은 이를 두고 퇴계가 理의 절대성을 강화하기 위해 내린 고뇌에 찬 결단이라고 평가하였다. 理를 無爲之體와 至神之用로 구분하는 방식이 주자의 格物致知說에서는 (...) 보이지 않는 내용이기 때문에 비판과 칭송이 있게 된 것으로 보인다. 하지만 인식 과정에서 인식 주체가 인식 대상 안으로 시공을 이동하여 들어가는 것이 아닌 것과 마찬가지로 인식 대상의 理가 물질적 매개없이 시공을 이동해 인식의 주체로 들어오는 것도 아니다. 주자나 퇴계의 설명에 따르면 형이하의 세계에서 이루어지는 모든 현상은 理의 顯行이다. 나의 인식 능력이 작동하여 타자에 대한 인식이 이루어지면 그것은 바로 나에게 내재된 理가 顯行한다고 말할 수 있다. 저 개체 속의 理가 이 개체 속으로 시공을 건너뛰어 이동할 필요가 없으므로 尤庵이나 현대 연구자들의 해석은 퇴계의 본의를 벗어나있는 것이라고 하겠다. 현대 연구자들 중에는 퇴계가 말한 ‘리의 능동성’이란 시공간의 능동성이 아니라 초월적 능동성 내지 형이상학적 능동성을 지칭한다고 설명하는 경우도 있으나 그 의미가 매우 모호하다. ‘天道流行’과 같은 서술은 理의 실재성을 강조한 표현이지 理가 특정한 의지를 가지고 형이상의 세계에서 자유롭게 이동한다는 뜻은 아니다. 말하자면 ‘動靜의 理’가 動靜의 현상에 先在한다는 주장이며, 이때 ‘動靜의 理’는 動靜이라는 현상이 발생하게 되는 ‘이유’를 설명해주는 것일 뿐이지 물리 세계의 動靜에 ‘원인’으로서 작동한다는 설명이 아니라는 것이다. 그렇기 때문에 초월적 능동성이나 형이상학적 능동성이라는 말도 주자나 퇴계의 理 개념을 설명하기에 적절해보이지는 않는다. 퇴계의 ‘理到’설은 格物致知를 통합적으로 설명한 『大學或問』의 내용을 근거로 物格을 독립적으로 해석한 것으로, 약간의 ‘不自在’한 점이 없지는 않다. 그러나 ‘理는 死物이 아니다’라는 그의 주장은 ‘天道가 流行하여 만물을 發育한다’라는 주자의 존재론을 크게 벗어난 것이 아니었다. ‘리의 능동성’이라는 모호한 개념을 통해 주자 철학과 퇴계 철학 사이에 애써 간극을 만들려고 하는 현대 연구자들의 시도는 유효하지도 않을뿐더러 퇴계의 전체 철학이 그것을 체계적으로 뒷받침해주지 않는다는 점에서 볼 때 철학적인 의미도 큰 것 같지 않다. (shrink)

이 글은 朱子 『論語』 주석이 수양론적 해석학에 대한 연구이다. 그동안 유교경전의 해석학에 대해서는 訓詁와 義理라는 두 경향을 중심으로 논의되었고, 주자의 해석학은 이 두 가지 성격을 동시에 가진 것으로 평가되었다. 하지만 논자는 ‘義理的 해석’이 만일 원전에 대한 철학적 분석을 의미하는 것이라고 한다면 주자의 해석학을 단순히 훈고와 의리의 종합이라고 볼 수는 없다고 본다. 주자는 자신이 수행하는 주석 작업과 해석을 구분하였다. 해석은 일차적으로 주석 이전에 이루어진다. 해석은 자신의 지평과 경전의 지평을 융합시켜나가는 작업이다. 그리고 주석은 주석서를 읽는 ‘學者’들에게서도 해석이 이루어질 수 있도록 여건을 마련하는 (...) 작업이다. 말하자면 해석은 ‘學者’들에게서도 다시 이루어진다. 주자의 『논어』 주석서 저술 과정은 주자의 해석학적 입장을 잘 대변해주고 있다. 주자는 訓詁를 통해서 經典의 지평을 이해할 수 있는 토대를 마련하였고, 또 전형적인 義理的 해석을 보여주거나 여러 가능한 義理的 해석을 소개하는 방식으로 ‘學者’의 수양이 이루어지도록 유도하였다. 이 글에서는 朱子가 해석이 ‘學者’의 손에서 다시 이루어져야 한다고 주장한 것에 주목하여, 『論語』에서 ‘學’ 개념을 주자가 어떻게 설명하는지 고찰하였다. 주자에 따르면 『論語』의 ‘學’은 경전의 본의가 무엇인지 배우는 것도 아니고, 孔子 철학이 무엇인지 배우는 것도 아니라고 한다. 그것은 『論語』 속에 나타난 孔子로부터 이상적인 인격을 기르는 방법을 배우는 과정이어야 한다는 것이다. 그렇기 때문에 주자는 『論語』에 대한 주석이 讀者인 ‘學者’가 孔子를 잘 배워서 자신의 인격을 수양할 수 있도록 길라잡이의 구실을 하는 것이어야 한다고 주장한다. 논자는 바로 이런 점에서 주자의 해석학에 담긴 수양론적 성격에 대해 주목하게 되었다. (shrink)

이 글은 17세기 초기에 ‘格物’ 내지 ‘物格’의 해석과 관련하여 潛冶 朴知誡 및 浦渚 趙翼과 치열한 논변을 펼쳤던 晩悔 權得己의 格物說에 대한 연구이다. 16세기에 退溪를 비롯한 조선 학자들 사이에는 朱子가 ‘物格’을 “物理之極處, 無不到”로 해석한 것과 관련하여, 이때의 ‘到’란 어디에서 어디로 이른다는 의미인가를 두고 해석의 분기가 나타났다. 退溪의 경우 처음에 ‘物理에 이르다’로 해석하는 견해를 견지하다 나중에는 ‘物理가 이르다’로 해석하는 견해를 받아들이고 이에 대한 자신만의 형이상학적 설명체계를 세웠다. 하지만 高峰이나 栗谷은 이런 두 가지 해석을 모두 비판하고 여기서의 ‘到’자는 ‘어디에서 어디로 이른다’라는 의미가 아니라고 (...) 지적하였다. 퇴계나 율곡의 학통을 계승하지 않은 晩悔는 독자적인 연구를 통해 格物 이론을 정립하였다. 그는 처음에 내면의 사색을 통해서 物理를 이해하게 되면 그것을 비유적으로 ‘物理가 이르렀다’라고 표현할 수 있다고 보았다. 하지만 潛冶와 논쟁을 펼치는 과정에서 ‘到’자는 ‘이르다’라는 뜻 이외에 ‘다하다’, ‘지극해지다’라는 의미가 있다는 사실에 주목하게 되었다. 그래서 ‘理가 到하다’라는 말은 ‘理가 이르다’라는 비유적 표현으로 볼 것이 아니라 ‘理가 다 이해되다’라는 직접적 표현으로 이해해야 한다는 입장으로 바뀌게 되었다. 퇴계와 유사한 견해로부터 율곡의 견해에 비슷하게 바뀐 것이라고 할 수 있는데, 율곡이 이 문제에 대해 簡約하게 설명한 데 반해 만회는 아주 풍부하고 생동감 있게 서술하고 있다. 만회의 格物說에서 철학적으로 주목해볼만한 점은 그가 格物의 과정인 ‘思索’을 내면의 활동으로만 이해하였다는 점이다. 만물의 이치는 모두 인간의 내면 속에 갖추어져 있으므로 내면적으로 잘 사색해보면 그 이치가 자연스럽게 떠오른다는 것이다. 그는 외부의 사물을 밖에서 탐구하는 것은 인식의 주체성을 잃어버리므로 그런 방법으로는 올바른 사색이 이루어질 수 없다고 본다. 많은 객관적인 사실을 토대로 정합성있게 분석하는 사색이 아니라 하나의 주제를 내면적으로 사색하여 그 주제에 대한 체계적인 이해에 도달해가는 것이 올바른 방법이라는 것이다. 이렇듯 만회의 格物說은 경학적으로는 朱子의 格物說에 대한 의미있는 보완이 될 수 있지만, 만회가 격물의 구체적인 내용을 내면의 사색이라고 규정한 것은 주자의 格物說과는 성격이 조금 달라진다. 만회 格物說에 담긴 경학적 분석과 철학적 해석은 이런 점에서 독창적인 가치가 있다고 할만하다. (shrink)