요즘은 여러 학문의 통섭(統攝)을 요청하는 시대이다. 본 논문에서 우리는 통섭적 전거를 우리 역사에서 찾아보고자 한다. 즉 원효(元曉, 617-686)와 정조(正祖, 1752-1800)에 주목하였다. 우선, 원효와 정조 시대에 그들에게 주어진 시대적 요청이 무엇이었는지 생각해보았다. 다음으로 그 시대적 요청에 따른 그들의 응답이었던 원효의 화쟁과 정조의 탕평을 설명하였다. 마지막으로 맺는 말에서 화쟁(和諍)과 탕평(蕩平)의 가치와 한계를 설명하였다. 본 논문에서 가장 두드러지는 점은 그들 간의 공통점과 차이점일 것이다. 그것들을 요약하면 다음과 같다. 공통점은 다음과 같다. 즉 두 가지 모두 혼란과 갈등이 유발되는 논리와 주장들을 조화롭게 하려 한다. 그러면서도 (...) 모든 의견들을 단일한 한 가지로 통일시키려 하지 않고 각각의 일리를 인정하며 만사를 아우른다. 화쟁에는 불교의 대승(大乘)적 바탕이, 탕평에는 유가의 대동(大同)적인 바탕이 있음으로 인해, 다양성이 인정되고 다시 그 다양성들이 경쟁하면서도 각 주장들의 논리들은 하나[一]로 그리고 도(道)로 귀일한다. 그들 간에는 근본적으로 불교와 유교라는 큰 차이가 있다. 불교와 유교의 차이만큼 화쟁과 탕평 양자에게도 그 차이가 없을 수 없다. 그러나 원효 화쟁의 중심축은 일심(一心)이고, 정조 탕평의 중심축은 황극(皇極)이다. 그것들은 각각 불교와 유가에서 근원적 중심축이라는 의미에서 동일성이 있다. 그러나 동시에 정조의 탕평은 중심축이 적극적으로 개입하고 시비를 판단하는 원융회통(圓融會通)이라면, 원효의 화쟁은 개입과 시비판단을 초월한―그것을 하지만 하지 않고 하지 않으나 하는―원융회통이라는 차이가 있다. (shrink)

본 논문은『十門和諍論』〈佛性有無和諍門〉에 나타난 불성 유 · 무(佛性有無)에 대한 논쟁 및 이에 대한 원효(617∼686) 해석의 특성을 검토하는 것을 목적으로 한다. 기존 연구에서는 유성 · 무성론의 논법보다 원효의 화쟁 내용이나 일심과의 관련에 초점을 두었다. 하지만『十門和諍論』의 불성 논의에는 원효의 회통 부분이 남아 있지 않다. 따라서 유성론과 무성론의 논쟁에 대한 원효 해석을 통해 화쟁 방식을 추론할 수밖에 없다는 점에서, 원효가 불성 유 · 무(佛性有無) 논의를 정리하는 방식에 대한 검토가 필요하다고 보았다.BR 이러한 시각에서 본 논문에서는 불성 유 · 무에 대한 두 입장의 타당성과 이에 (...) 대한 원효 해석의 특성을 검토하고자 한다. 이를 통해 귀류법(prasaṅga) 등 전통적 논법을 사용하면서도 오류논법 등을 포섭하여 부정을 통한 긍정으로 이쟁(異諍)을 화(和)하는 방식을 분석할 것이다. 또한 법성(dharmatā)과 도리(yukti)의 차원에서 다양한 경증과 이증을 통해 해당 논의를 회통하는 방식을 검토할 것이다.BR 『十門和諍論』잔간에서는 유성론과 무성론의 양 입장을 서술한 후, 관련 오류를 지적하는 방식으로 논의가 진행되고 있다. 단, 무성론 비판에서 경증 자체가 아니라 경증에 대한 잘못된 해석이나 논리적 오류만을 드러내는 점을 고려해 보면, 유성론 비판에서도 이와 유사한 형태를 취했을 것으로 추정된다. 특히『釋華嚴敎分記圓通鈔』의 인용내용 등에 의거할 때, 산실부에서 이어졌을 화쟁은 대승적 견지에서 양론을 동등하게 포섭했을 것으로 생각된다. 다만 부정 이후, 긍정을 유도한다는 점에서『涅槃宗要』의 긍정적 종합과 달리, ‘선별적 부정 및 관점에 따른 긍정’ 방식이 활용되었을 것으로 보인다. (shrink)

이 논문은 원효(元曉, 617-686)의 ‘한마음의 두 측면’[一心二門]과 주희(朱熹, 1130-1200)의 심통성정(心統性情)을 비교 고찰한 것이다. 원효의 ‘한마음’과 주희의 ‘마음’은 각각 참으로 그러한 ‘고요한 측면’[眞如門]과 ‘생겨나고 사라지는 측면’[生滅門], ‘본성’[性]과 ‘감정’[情]을 포괄하고 있다. 전자는 체상용의 구조이고, 후자는 체용의 구조다. 이는 마치 역(易) 철학시대의 고대 동아시아의 세계 이해를 담고 있는 이태극(二太極)과 삼태극(三太極)을 연상시킨다.BR 원효는 ‘한마음’에서 ‘하나’는 둘이 없는 하나로서 이해되기 어렵지만 ‘본성 스스로 신비롭게 이해하는 지각 기능’을 가지고 있고 그래서 ‘마음’이라고 한다. 한마음 두 측면에서 고요한 측면인 진여문은 마음의 본체(本體)를 가리키고, 생겨나고 사라지는 측면인 생멸문은 상용(相用)이라는 (...) 일심의 현상적 측면을 가리킨다. 생멸문 안에 자체(自體)를 가지고 있어 그 안에 불생불멸의 측면을 상정한다. 원효의 ‘한마음’과 주희의 ‘마음’을 비교할 때, 주희가 말하는 ‘성’이 갖고 있는 도덕본성을 원효가 말하는 심생멸문 안 자체(自體)가 진여문적인 요소로서 도덕본성의 가능성이 있다.BR 주희의 ‘심통성정’에서 ‘마음’은 ‘본성’과 ‘감정’을 주재하는 역할을 하는데, 이를 통해 도덕 본성의 현실적 구현을 목표로 한다. ‘심’은 도덕 형이상의 본체론적인 의미와 ‘성’에 대한 지각 기능으로서의 인식론적 기능을 갖는다. ‘성’은 도덕 행위의 규범적 당위성을 부여하는 이치다. 한편, ‘감정’은 ‘마음’의 작용으로서 이것이 현실에 드러날 때, 도덕 이치인 ‘본성’을 적절히 구현해야 한다.BR 원효와 주희 사상 사이에는 많은 차이가 있다. 그러나 그런 차이에도 불구하고 체상용의 구조적인 유사성뿐만 아니라 인식 기능과 도덕본성이라는 내용적 유사성도 있다. (shrink)

본 논문의 목적은 두 가지다. 첫째는 원효(元曉, 617-686) 관점에서 트롤리 문제의 해결 방안을 모색하는 것이고, 둘째는 이와 같은 과정을 통해 새로운 규범 윤리학 이론에 대한 제언을 하는 것이다. 트롤리 문제는 동일한 결과가 양산되는 유사한 두 가지 사례에서 나타나는 상이한 도덕적 직관을 한 규범 윤리 이론으로 수용할 수 있는지 없는지에 대한 논의다. 우리는 이와 같은 트롤리 문제의 해결 방안을 원효 사상인 한마음과 화쟁에 근거하여 제시할 것이다. 트롤리 문제를 해결할 수 있는 방법의 중심에는 다원성과 행위자 중심 윤리 이론이 있다. 즉, 트롤리 문제를 (...) 해결하기 위해서는 다원성이라는 특성을 가진 행위자 중심 윤리 이론이 필요하다는 것이다. 원효 사상의 특성이 이 문제들을 해결할 수 있는 특성도 내포하고 있으며, 동시에 불교는 그 본래적 특성상 행위자가 스스로 자신을 수행하여 부처가 되는 행위자 중심의 성격도 가지고 있다. 그러므로 우리는 원효 사상을 바탕으로 트롤리 문제의 해결 방안을 제시할 수 있을 것이라 생각한다. 또한, 우리는 트롤리 문제를 해결하는 과정을 통해 원효의 한마음과 화쟁이 새로운 규범 윤리학 이론으로 발전할 수 있는 가능성에 대하여 논의할 것이다. (shrink)

공사상은 시대와 지역을 뛰어 넘어 지속적으로 주창되어 온 불교의 핵심 가르침 중의 하나이다. 특히 龍樹(Ngrjuna, 약 150~250)의 공사상은 중국을 비롯한 한국, 일본 등 대승불교를 표방하는 동아시아 국가에서 절대적인 의미를 지닌다. 본고는 대승불교를 확립한 용수의 공사상이 중국에 전래되어 어떻게 수용되며[格義佛敎], 이것이 다시 한국에 유입되어 어떻게 변용ㆍ전개되는지, 또 그 독자성이 어디에 있는지를 元曉(617~686)의 공사상을 통해 조명하고자 하였다.처음 중국에 전래된 공사상은 老莊의 無 개념으로 받아들여져 三家義[心無義卽色義本無義]로 해석되었다. 그러나 鳩摩羅什(344~413)에 의해 용수의 저작이 다수 번역됨으로써 공이 무가 아닌 緣起, 中道, 假名임을 깨닫게 된다. 이러한 이해를 (...) 바탕으로 하여 당시 중국 사상계에 유행하던 ‘體用의 원리’에 입각한 空ㆍ中ㆍ假의 三諦로 공을 해석함으로써 인도 중관사상과는 다른 중국 독자적인 공해석을 창출하였다. 이른바 이러한 작업은 구마라집을 기점으로 하여 그의 제자 僧肇(384~414), 그리고 僧朗(?~?), 吉藏(549~623)으로 이어져 소위 중국식 중관사상인 三論學派가 형성된 것이다.원효는 공의 의미를 無[虛無], 非[否定], 相[自性ㆍ實體], 偏見[虛妄ㆍ惡趣空] 등과 같은 부정적 의미와 緣起, 無自性, 中道, 一心, 本覺, 如來藏, 眞諦 등과 같은 긍정적 의미로 다양한 관점에서 사용하고 있다. 그러나 그의 공사상에서 가장 두드러지게 나타나는 것은 유에 대한 무로서의 의미[惡趣空]와 본체에 대한 부정으로서 무자성[如實空]의 의미이다. 용수는 공의 부정성과 긍정성을 中觀思想의 二諦說과 唯識思想의 三性說을 바탕으로 하여 중도적으로 상즉시키고자 하는데, 이러한 해석방법은 중국불교, 특히 길장의 영향으로 여겨진다.원효 공사상의 가장 큰 독창성은 二諦中道와 삼성설를 매개로 하여 공을 一心에 연결시키고 있다는 점이다. 이러한 공 해석은 중국불교는 물론 인도불교[철학]에서도 잘 나타나지 않는 것으로 원효사상의 독자적인 면모를 잘 보여 주는 것이다. 원효는 중관사상의 이제중도에 의해 世俗諦와 勝義諦를 중도적으로 상즉시키며, 유식사상의 삼성설[三自性과 三無自性]로서 일체 존재의 본래 모습을 구현시킨다. 그것이 바로 ‘하나의 진실의 세계’ 즉 분절화된 세계를 不二不一의 일원적 세계로 화쟁시킨 참다운 존재의 실상으로서 일심인 것이다. 일심으로서 공을 해석한 원효의 공사상은 한국불교의 성격을 결정짓는 중요한 하나의 발판이 되었던 것으로 이후의 한국불교는 원효적 사유에 기반한 전통을 형성하며 계승되었다고 할 것이다. (shrink)

In a recent article, the writer has broached the topic of indentifying distinctions in the modes of commentarial discourse within the exegetical works of the the Korean scholiast Wonhyo (617-686), taking note of (1) a rational/logical form of discourse that attempts to elucidate the point of a passage — and especially to resolve any doctrinal problems contained therein — using clear rational argumentation, and (2) an intuitive, poetic, form of discourse that tends to emphasize the fact that the ultimate Buddhist (...) truth is inapprehensible through discriminatory thought. In that paper, attention was paid primarily to the second mode, which tends to be seen itself in the opening and closing portions of his commentaries — or in works, or portions of works — that deal primarily with issues of faith. In that paper, examples were drawn primarily from his commentaries on the Awakening of Mahāyāna Faith and the Sutra of Immeasurable Life . This paper advances that discussion by paying attention to the rational/logical strain of his work, which is clearly of equal, and possibly even greater importance. Here we look at passages from two of his works that both make use of logic, yet which also subject logic itself to a critique in terms of testing the limitations of its applicability in resolving the most fundamental of religious truths. (shrink)

Korean Buddhism is distinctive within the broader field of East Asian Buddhism for the pronounced degree of its syncretic discourse. Korean Buddhist monks throughout history have demonstrated a marked tendency in their essays and commentaries to focus on the solution of disagreements between various sects within Buddhism, or on conflicts between Buddhism and other religions. While a strong ecumenical tendency is noticeable in the writings of dozens of Korean monks, among the most prominent in regard to their exposition of syncretic (...) philosophy are Wŏnhyo 元曉 617-686), Pojo Chinul 普照知訥 1158-1210) and Hamheo Kihwa 涵虚己和 1376-1433). (shrink)

현전하는 원효의 『대승기신론별기』는 『대승기신론』에 관한 원효의 최초의 저술로 알려져 있다. 하지만 이 책의 문장에는 일부 부자연스러운 모습이 보이고, 원효의 다른 저술에 보이지 않는 ‘수연(隨緣)’이라는 개념이 적극적으로 나타나는 등 여러 가지 이해하기 어려운 모습들이 나타나고 있다. 이와 관련하여 이 글에서는 현전『대승기신론별기』의 성립을 기존과 다른 시각에서검토하고자 한다. 나라시대의 사경 문서에는 원효의 『소』와 『별기』의 분량 비율이 2:1이지만 현재의 『소』(34,894자)와 『별기』(20,222자)의 분량 비율은 1.75:1로 적지 않은 차이가 있다. 나라시대의 사경 형식에 의거하여 『소』와 『별기』의 사경 용지수를 헤아리면 『소』는 사경 문서의 분량과 일치하지만 『별기』는 약 2,500자 (...) 분량의 차이를 보이고 있다. 한편 『별기』에 사용되고 있는 수연(隨緣)이라는 용어의 의미는 원효의 다른 저술들과는 차이가 있을 뿐 아니라, (심)진여문과 (심)생멸문을 절상문(絶相門)과 수연문(隨緣門)으로 표현하는 것도 원효의 저술에는 보이지 않는 모습이다. 또한 『별기』의 일부 단락에서 비슷한 내용이 중복하여 이야기되거나 문장의 서술 순서가 뒤바뀐 듯한 모습들이 보이고 있고, 『별기』에 보이는 『부증불감경』의 인용문 또한 원효의 다른 저술의 인용문을 혼합한 독특한 문장이다. 이러한 모습들은 현재의 『별기』가 원효 본인이 찬술한 모습 그대로가 아니라 후대에 일부 변형되었을 가능성이 있음을 보여준다. 이와 관련하여 11세기말에 편찬된 『동역전등목록』에 『별기』와 동일한 내용의 ‘색부찬(塞部撰)’ 『사기』가 있었다는 언급이 주목된다. 기존의 책을 토대로 일부 내용을 추가하는 ‘사기’의 성격을 고려할 때 현재의『별기』는 ‘색부’가 『별기』를 토대로 일부 내용을 추가한 『(별기)사기』의 가능성이 높다고 생각된다. 아마도 본래 『별기』에 대한 ‘사기’로 찬술되었던 색부찬 『사기』가 전래 과정에서『별기』를 대체하여 그 자체가 『별기』로 유통되게 된 것으로 보인다. (shrink)