For a long time philosophers have struggled to reach a definition of knowledge that is fully satisfactory from an intuitive standard. However, what could be so fuzzy about the concept of knowledge that it makes our intuitions to not obviously support a single analysis? One particular approach from a naturalistic perspective treats this question from the point of view of the psychology of concepts. According to it, this failure is explained by the structure of our folk concept of knowledge, which (...) organizes its constitutive information in a much looser way than we assume when we rely on intuitive knowledge ascriptions. I will adopt the same starting point here, but argue against the proposed answer and defend the view that this difficulty is explained not by something related to the specific structure of our concept of knowledge but, on the contrary, by its lack of structure. I claim that our folk concept of knowledge should be understood as a primitive mental state concept. (shrink)

A concepção da responsabilidade epistêmica sofre com algumas dificuldades teóricas conhecidas, principalmente relacionadas a visões que demandam condições de controle sobre nossas atitudes epistêmicas que não são realmente satisfeitas por nossas capacidades efetivas. Uma possibilidade teórica é a de adotarmos uma visão compatibilista de responsabilidade epistêmica apelando para a noção de atitudes reativas epistêmicas, o equivalente epistêmico das atitudes reativas participantes, atitudes naturais como ressentimento, gratidão, indignação, orgulho, vergonha, etc., que surgem em face de nossa participação em relações interpessoais. Esta (...) noção desempenha um papel crucial na influente visão de Peter Strawson sobre a constituição da responsabilidade moral (1962). Da mesma forma, uma proposta recente de Tollefsen (2017) argumenta que a noção de atitudes epistêmicas reativas pode nos fornecer uma fundamentação simplificada para considerarmos outros epistemicamente responsáveis, a qual tem implicações diretas em nossas visões sobre agência epistêmica e esclarece como as normas epistêmicas podem realmente regular comportamento. Neste artigo, discuto o tipo de compatibilismo em jogo nessa proposta e a defendo de duas preocupações que podem ser direcionadas contra ela: o argumento de que ela não propõe qualquer critério de responsabilidade epistêmica independente de critérios tradicionais, e o argumento de que tal visão reduz normatividade epistêmica meramente à normatividade social. (shrink)