El neodualismo postanalítico atribuyó a Russell, el primer Wittgenstein y Popper una actitud radicalmente anti-fundamentalista, con posterioridad a la teoría de los juegos del lenguaje del segundo Wittgenstein, debido a tres motivos, al menos según Von Wright y Apel, a saber: la fundamentación dogmática inductivista del positivismo lógico en los dos primeros casos; las sucesivas refundaciones meramente hipotéticas del racionalismo crítico en Popper; y, finalmente, la fundamentación explicativo-comprensiva preconizada de un modo meliorista por el pragmatismo semántico en aquel último caso. (...) Pero a pesar de este acuerdo básico, von Wright y Apel discreparon acerca del sentido meramente pragmático, o más bien pragmático-transcendental que, a pesar de todo, se debería seguir otorgando a la noción de fundamentación en los seguidores de estas nuevas tendencias del neodualismo postanalítico. (shrink)

The fallibilism of Peirce and Popper admits a process of im-provement, without skepticism or relativism, as the radical post-modernism of some of their followers suggests. However Karl-Otto Apel across their intellectual life have shown that meliorism is very different in both authors: Popper justifies his position by a methodological decisionism, whereas Peirce justifies his approach by a transcendental pragmatic foundation, which is the only valid according to Apel.

Wittgenstein y Apel pretendieron definir el constitutivo formal del sujeto intérprete del lenguaje a partir de las propuestas de Frege o de Peirce, pero en ambos casos sus propuestas se acabaron volviendo paradójicas. Primero, Wittgenstein por no poder fundamentarlo ni de un modo crítico-transcendental a partir de una noción de “yo” metafísico ni de unos juegos del lenguaje en sí mismos conductistas que tampoco permiten remitirse a unos signos intérprete, al modo exigido por Frege. De todos modos, posteriormente, Apel habría (...) propuesto evitar estas paradojas mediante una interpretación pragmático-transcendental del sujeto intérprete a partir de Peirce, aunque finalmente comprobaría como también se acabarían fomentando el mismo tipo de paradojas. Wittgenstein and Apel sought to define the formal constitutive of the language interpreter subject based on the Frege or Peirce proposals, but in both cases their proposals ended up becoming paradoxical. First, Wittgenstein for not being able to ground it in a critical-transcendental way based on a notion of metaphysical "I" nor on behavioral language games in themselves that also do not allow to refer to some interpreter signs, in the way demanded by Frege. Anyway, later, Apel would have proposed to avoid these paradoxes by means of a pragmatic-transcendental interpretation of the interpreting subject starting from Peirce, although finally it would prove how the same type of paradoxes would also be fostered. (shrink)

Se reconstruye el modo como Anscombe y Llano rehabilitaron la noción de persona después de la transformación conceptual ocurrida en la filosofía, ya se postulara a partir de las propuestas fregeanas de Wittgenstein o a partir de la revisión pragmatista llevada a cabo por Apel. Con este fin se revisó el posible papel del silogismo práctico en la superación de las paradojas que entonces se originaron, así como en la desactivación del distanciamiento crítico que Wittgenstein y Apel habían mantenido con (...) la noción fregeana de concepto formal. En cualquier caso Anscombe concibió la transformación conceptual de la filosofía como una rehabilitación personalista de un realismo intencional de carácter práctico, mientras que Llano añadiría que se debería otorgar a esta rehabilitación personalista un alcance intencional metafísico. (shrink)

Karl-Otto Apel reconstructs the "linguistic turn" of contemporary philosophy as the passage from Kant to Peirce a hundred years before. First he recovers the transcendental pragmatic of his youth, cleary distinguished from subsequent less trusthworthy translations. Later, Toward a Transformation of Philosophy shows the Kantian root of Peirce's thought. Apel's proposals are very controversial.

Los criterios de excelencia e innovación a la hora de valorar las tecnologías de la comunicación se ven afectados por un gran número de factores, pero al final hay uno que prima sobre todos los demás: la calidad de la imágenes utilizadas, como sucede con National Geographic y Walt Disney, dos empresas de comunicación que han sido determinantes a la hora de fijar los criterios estándar de excelencia e innovación. En este contexto se reconstruye el debate contemporáneo entre Wiesing, Levinson, (...) Crowther y Seel acerca de los criterios de excelencia e innovación usados a la hora de valorar la calidad de las imágenes virtuales mediáticas por parte de las tecnologías de la comunicación, teniendo en cuenta su cuádruple dimensión genético-retroductiva, simbólica, contextual y estrictamente escénica. (shrink)

The controversy on Positivism is very important because of its influence on Humans Sciences and Comprehensive Sociology. Kart-Otto Apel is the central philosopher in this controversy that moves a transformation of contemporary philosophy.

In Transformation of Philosophy Apel rejected the destructive function of paradoxes of sense criticism in Wittgenstein's Philosophical Investigations, without accepting the systematic radicalisation of initial antimetaphysical programmatic projects. In this respect, Apel proposed a positive use of these paradoxes, reconstructing the quasi-transcendental turn by which P. Winch prolonged the proposals of Wittgenstein, in spite of their insufficiency.

The "new dualism" of Peter Winch impact in the critic of Wittgenstein as well in the critic of methodological decisionism of Popper and Habermas in second phase of "positivismusstreit".

The author shows how Proclo is a precursor of 'Mathesis universalis' concept, without admiting the aporetic method of mathematics which is in Plato, Aristotle and Euclides thought. Today, his paradigm is rejected but it is a decisive factor to understand the sources of western thought. This study deals with the works of Brisson, Cleary, Trudeau, Beierwaltes and Schmitz.

RESUMENSe reconstruye la doble génesis semiótica y a la vez heurística de los proyectos programáticos del primer Wittgenstein y Popper, como ellos mismos se reprocharon mutuamente por razones éticas contrapuestas en el así llamado “incidente del atizador” de 1946. Por su parte Wright y Apel también prolongaron este tipo de análisis acerca de las mutuas relaciones de subalternación y autodiferenciación o, por el contrario, de fundamentación y complementariedad recíproca, que se deberían establecer entre las correspondientes críticas del sentido y las (...) subsiguientes éticas de la ciencia, analizándolas desde un enfoque neodualista postanalítico o estrictamente pragmáticotrascendental muy contrapuestos, dejando sin resolver numerosos problemas abiertos.PALABRAS CLAVESEMIÓTICA, HEURíSTICA, FALSACIONISMO, ANÁLISIS, NUEVO DUALISMOABSTRACTThis paper presents a reconstruction of the semiotic and heuristic double genesis of the programmatic projects by the early Wittgenstein and Popper, the way they both argued with each other due to conflicting ethical reasons in the so called “Wittgenstein’s Poker” incident in 1946. Wright and Apel also prolonged this type of analysis about mutual relationships of sub-alternation and auto-differentiation or, on the other hand, of foundation and reciprocal complementary, that should be established between the corresponding critics of meaning and the subsequent ethics of science, analysing them from a post analytical neo dualistic approach or a strictly pragmatic-transcendental approach –both radically opposed– leaving numerous rising problems unsolved.KEYWORDSEMIOTIC, HEURISTIC, FALSACIONISM, ANALySIS, NEW DUALISM. (shrink)

D’Ors and Ortega carried out an anthropological-cultural and historical-social transformation of the pragmatic notion of belief. In so doing, both philosophers were expanding certain suggestions of Unamuno and Ganivet, for confronting the antihumanist crisis of European science originally denounced by phenomenology, but in a distinctive way.

Se analiza el debate entre Eleonore Stump y Antonio Damasio respecto de dos posibles modelos de autorregulación que hoy día se asignan a la neuroética, neuropolítica y neuroeconomía a la hora de correlacionar la mente y el cerebro, a saber: o bien se sigue el modelo híbrido de tipo monista que utilizó Spinoza, siguiendo a su vez la interpretación materialista eliminativa de Antonio Damasio, para de este modo lograr corregir el «error» neurocientífico de Descartes, ya previamente denunciado por Popper y (...) Eccles; o bien se recurre a un modelo dualista de integración vital entre la mente y el cerebro, como el de Tomás de Aquino y aún antes Aristóteles, siguiendo a su vez la interpretación jerarquizada, interactiva y deliberativa de Eleonore Stump. Además, también se pretende mostrar la superioridad de este segundo materialismo vitalista sobre aquel otro meramente eliminativo a la hora de correlacionar mente y cerebro con ayuda de estos tres saberes.It is analysed the debate between Eleonore Stump and Antonio Damasio concerning two possible models of auto-regulation that today are assigned to the neuro-ethic, neuropolitic and neuro-economy when correlating the mind and the brain, with two possibilities: Or it follows the hybrid model of monist type that used Spinoza, following at the same time the Damasio’s eliminative materialist interpretation, for in this way attaining to correct the Descartes’s neuro-scientific «error»; or it is resorted to a dualist model of vital integration between the mind and the brain, as the one of Aquinas and still before Aristotle, following at the same time the Stump’s hierarchical, interactive and deliberative interpretation. Besides, it also attempts to show the superiority of this second vital materialism on that another merely eliminative when correlating relate mind and brain with the help of these three sciences. (shrink)