This article argues that Clauberg defends the theory of concurrentism concerning the relationship between divine and secondary causality. It does so by examining Clauberg's theory of corporeal causation in light of his doctrines of cause in general and of corporeal substance. Clauberg's work represents one of the first attempts to reconcile Cartesian physics with the traditional doctrine in theology, according to which both God and created substances are true and immediate causes of all natural effects, in opposition to the occasionalist (...) trend which would soon develop in the Cartesian school as well as to the conservationist alternative of Durand de Saint-Pourçain. -/- Cet article soutient que Clauberg défend la théorie du concurrentisme sur la relation entre la causalité divine et la causalité seconde. Il le fait en examinant la théorie de la causalité corporelle de Clauberg à la lumière de ses doctrines de la cause en général et de la substance corporelle. L'œuvre de Clauberg représente l’une des premières tentatives de réconcilier la physique cartésienne avec la doctrine théologique traditionelle, selon laquelle Dieu et les substances créées sont des causes vrais et immédiates de tout effet naturel, en opposition au courant occasionnaliste qui se développera bientôt dans l'école cartésienne ainsi qu'à l'alternative conservationniste de Durand de Saint-Pourçain. (shrink)

En lisant l’œuvre de Lévy-Bruhl à travers le problème de la causalité mentale, on voit que le concept de participation, emprunté à la philosophie de Malebranche, lui permet de dépasser l’opposition entre deux conceptions : — d’une part, la « causalité naturelle », empruntée à Tylor et à l’associationnisme britannique, qui explique les opérations magiques par des erreurs intellectuelles ; — d’autre part, la « causalité sociale », élaborée par Durkheim et la sociologie française, qui explique les (...) phénomènes moraux et religieux par l’intervention de la « société » comme sujet collectif. Le concept de participation désigne un mode de causalité qui opère au niveau de l’expérience naturelle sans lui ajouter un niveau surnaturel et proprement social : « Cette analyse est comparable à celle de l’imagination chez Bergson et éclaire la réception ambivalente de Lévy-Bruhl dans la phénoménologie et dans le structuralisme. ». (shrink)

La philosophie des sciences de l'empirisme logique avait discredite la causalite comme etant un concept du sens commun irremediablement vague et confus, pour lui substituer le concept d'explication scientifique. Cependant, dans nombre de theories contemporaines, notamment en philosophie de l'esprit et du langage, le concept de causalite continue a jouer un role de premier plan. Ce livre montre qu'il est possible de concevoir la causalite d'une maniere compatible avec des connaissances scientifiques contemporaines. La relation causale fondamentale a lieu entre evenements (...) en fonction de la transmission d'une quantite determinee d'une grandeur conservee; mais ce qui rend vraie une explication causale, ce n'est pas seulement une relation causale entre deux evenements, mais une relation de responsabilite causale. Le concept de loi de la nature qui intervient dans cette analyse s'avere fructueux non seulement dans le cadre de la causalite, mais aussi pour l'eclairage qu'il permet d'apporter a la philosophie des sciences. (shrink)

Le modèle déductivo-nomologique domine depuis longtemps la réflexion philosophique concernant l’explication en science économique. Or, pour plusieurs, comme James Woodward et Tony Lawson, ce modèle ne considère pas suffisamment la causalité dans l’explication. L’objectif de cet article est double : 1- renforcer la critique que Tony Lawson adresse à l’économie contemporaine et 2- évaluer la théorie alternative qu’il propose, le « réalisme critique », qui tente de réintroduire la causalité dans l’explication en science économique. Nous conclurons que les (...) considérations causales sont très importantes pour l’explication en science économique mais aussi pour bien comprendre les limites de cette science. (shrink)

La phénoménologie réaliste de Reinach ne se limite pas à une doctrine originale des états de choses et des relations d'essences. Elle procède également, en contrepoint, à une analyse de la relation de causalité dont la phénoménologie transcendantale ne fournit aucun équivalent. Cette analyse, qui met en avant la notion de nécessité matérielle, se déploie à partir d'une relecture critique de Hume, le plus grand représentant moderne de la crise de la causalité. Reinach's realistic phenomenology doesn't limit itself (...) to being an original theory of states of affair and relations of essences. On the counterpart, it is leading an analysis of the relation of causality, of which transcendantal phenomenology doesn't provide any comparable instance. This analysis highlights the notion of material necessity, which is producted upon a critical reading of Humes Treatise, modernity's biggest representant of causality crisis. (shrink)

RésuméCette étude présente en quelque sorte le bilan des recherches de l'auteur, et en explicite le principe d'intelligibilité. Les thèmes abordés sont aussi divers que les dimensions de la philosophie elle‐même; le principe en est l'analyse des structures de pensée, c'est‐à‐dire une méthode permettant de dégager l'intelligibilité des choses qui se présentent à l'expérience humaine, en en ordonnant les éléments empiriques. Or, c'est la philosophie qui révèle l'intelligibilité des choses. La méthode d'analyse des structures de pensée permet donc de comprendre (...) aussi bien la diversité des choses que la spécificité des doctrines, en ordonnant les premières à leurs causes premières et les secondes en un système intelligible, dont les éléments, les doctrines spécifiques, se répondent les unes aux autres et s'ordonnent à une structure d'intelligibilité première, participée par chacune et indissociable du système qu'elle constitue avec toutes.Le projet est ambitieux; le principe en est d'une extrême simplicité. Il réside dans le fait empiriquement incontestable des questions premieres de l'intellect humain, auxquelles répondent la pluralité des causes. L'analyse des structures de pensée est donc une méthode d'induction causale, qui prend un tour spécifique selon l'ordre qu'elle institue entre les causes: causalité réciproque de causes totales, ou causalité concourante non réciproque de causes partielles. Le premier ordre détermine la structure de pensée aristotélicienne; le second, la structure de pensée scotiste. Le passage de l'un à l'autre est la révolution doctrinale la plus importante que l'Occident ait vécue, la seule véritable à proprement parler, puisqu'elle commande le courant dominant de la philosophie occidentale jusqu'à nos jours. On s'en rend bien compte en suivant les implications de la structure de pensée scotiste dans les cas examines ici: composition de la substance, intellection, volition, relation de la toute‐puissance divine et de la puissance active créée. (shrink)

L’objectif de cet article est de proposer une analyse de deux conceptions distinctes de la causalité chez Spinoza. Selon la première la nature-dieu serait la cause directe de toute action qui a lieu au niveau des choses finies; tandis que, selon la seconde toute action finie ferait partie d’une chaîne infinie de causes qui est répandue dans la durée. Je montre que cette causalité-ci n’est ni illusoire ni simplement derivative, contre les suggestions de plusieurs travaux récents sur Spinoza. (...) En deuxième lieu nous proposons un modèle pour la causalité consécutive qui assure la possibilité que les êtres finis puissent fonctionner comme des causes adéquates au sens spinoziste dans le champ physique. Ici l’analyse s’oppose à plusieurs chercheurs qui soutiennent qu’il existe une rupture entre les attributs de la pensée et de l’étendue dans le système spinoziste.This study addresses the problem of analyzing two distinct conceptions of causality in Spinoza. According to the first god-nature is the direct cause of every action which occurs at the level of finite things; while, according to the second , every finite action would be part of an infinite chain of causes extended into duration. I show that sequential causality is neither illusory nor simply derivative, contrary to the suggestions made by several recent studies of Spinoza. Secondly, I offer a model for sequential causality which assures the possibility that finite beings may function as adequate causes within the physical field. Here my analysis is opposed to those commentators who argue for a rupture in Spinoza between the attributes of thought and extension. (shrink)

Considérez les énoncés suivants : « La bombe a causé la destruction du pont » ; « L’explosion de la bombe a causé la destruction du pont » ; « Booth a causé la mort de Lincoln » ; et « Le tir de Booth a causé la mort de Lincoln ». Ces énoncés suggèrent que les objets, tels que les bombes ou les personnes, font partie de la catégorie ontologique des causes, au même titre que les évènements, comme le (...) tir de Booth et l’explosion de la bombe. À première vue, le fait que les objets et les personnes puissent être des causes n’a rien de particulièrement surprenant. Cependant, les philosophes du XXe siècle ont fait preuve d’une extrême méfiance à l’égard de cette idée. Une majorité de philosophes ont trouvé l’idée même de causalité par des objets ou des agents inintelligible, à tel point que les théories standards de la causalité présupposent que les entités reliées comme causes à effets sont des évènements, ou encore des faits, des propriétés ou des états. Pourtant, cette hostilité à l’égard de la causalité des objets est relativement récente ; la causalité agentive semble, au moins jusqu’à Thomas Reid (1710-1796), avoir été la norme, et non le mystère. La mise à l’écart des objets et des agents de la catégorie de cause est-elle justifiée ? Un nombre grandissant de philosophes, les agentialistes (agent-causalists), soutiennent que non et cherchent à réhabiliter l’idée de causalité agentive (par des agents) et/ou substantielle (par des substances), tandis que d’autres, les évènementialistes (event-causalists), défendent que celle-ci est au mieux réductible à la causalité entre évènements, ou au pire que l’idée est incohérente. L’importance de cette question n’est pas négligeable, car elle revient à demander quels sont les moteurs du changement. En effet, nous voulons savoir si certains objets tels que les couteaux, les bombes, les animaux et les personnes sont parfois à l’origine du changement, ou si tout effet procède uniquement de changements antérieurs, d’évènements. Existe-t-il une relation causale, la causalité agentive ou substantielle, reliant objets et changements, différente des relations causales habituellement traitées par les philosophes de la causalité ? Quelle est sa relation avec la causalité évènementielle ? Et comment fonctionne-t-elle ? (shrink)

Comment s'inscrit dans l'univers des causalités cette causalité singulière que signifiait jadis l'étrange expression " cause de soi "? (causa sui)? Le projet humain n'est autre que cette énigmatique causalité dont l'icône est, parmi nous, l'enfant nouveau-né. La tradition philosophique, plus soucieuse de la mort, a fait constamment abstraction de la naissance. Il convenait donc de partir de la naissance comme première étape d'une causalité de soi par soi. Sur cette paradoxale causalité se posent aujourd'hui les (...) questions les plus décisives : Quel est le monde de temporalité qui lui convient? Quel rapport entretient-elle avec le monde sous le double aspect d'immanence et de rupture? Comment s'insère-t-elle dans le politique en sa forme démocratique? Et tout d'abord quel jugement porter sur les événements majeurs de notre temps qui ont motivé la critique de cette démocratie? (shrink)

Le présent ouvrage esquisse une histoire de la notion de causalité, telle qu'elle s'est problématisée à la jointure de la philosophie et de la science aux XVIIè et XVIIIè siècles. La philosophie a toujours pensé la rationalité scientifique à partir de l'idée d'un rapport causal. Toutefois, avec l'avènement de la science nouvelle, il se produit une profonde mutation dans la sémantique de la causalité. Cette remise en cause, d'abord imperceptible, devient explicite, chez Hume notamment. De fait, elle est (...) à l'origine des difficultés et des doutes que connaîtra par la suite la philosophie quant à la cohérence et à la validité de la notion de cause. (shrink)

L'interprétation de la Critique de la raison pure, dans son édition de 1781, est ici ordonnée à l'étude des textes publiés par Kant auparavant, ainsi que des nombreux textes non publiés que nous possédons (Nachlass). Ces textes kantiens ne peuvent être interprétés que dans la perspective d'une histoire de la philosophie wolffienne et "post-wolffienne", qui doit elle-même être mise en relation avec la naissance de la science physique aux XVIIème et XVIIIème siècles. La formation et le développement du problème de (...) la causalité (physique et métaphysique) au XVIIIème siècle permettent de suivre la ligne directrice de cette histoire : formation du problème de la causalité, naissance de l'idée de philosophie transcendantale comme solution de ce problème, construction de la critique de la raison pure. (shrink)

Le nombre et la logique.--Doctrines et théories physiques.--La causalité mathématique et l'interprétation.--La causalité biologique.--Le physique et le mental.--Les structures psychologiques et sociales.--L'intervention humaine et l'individualité.--L'intention esthétique et l'action morale.--Epistémologie matérialiste et métaphysique.--Résumé et conclusion.

L’objet de cet article est double: 1) montrer que la Science de la logique de Hegel est incapable de rendre compte de la nature de la relation de causalité. Hegel explique plutôt la relation de causalité en la réduisant à une relation de conditionnalité. 2) Soutenir ensuite que cet échec n’est pas le propre de l’hégélianisme mais qu’il est le résultat inévitable de tout effort intellectuel pour comprendre la relation de causalité, quand on ne prend pas en (...) compte la contribution de la perception sensible à la connaissance. L’analyse philosophique peut alors conclure que la causalité, bien qu’elle soit perceptible par les sens, n’est pas compréhensible, tandis que la conditionnalité qui s’y substitue est compréhensible bien qu’elle ne soit pas perceptible. (shrink)

L’ouvrage de Max Kistler Causalité et lois de la nature fait suite à la thèse de doctorat de l’auteur et à une série d’articles. Il est à noter qu’une traduction anglaise de Causalité et lois de la nature, à paraître chez Routledge dans la collection «Routledge Studies in Twentieth-Century Philosophy», est également en préparation. Kistler développe dans cet ouvrage une théorie originale de la causalité, qu’il défend de manière élaborée en répondant à un certain nombre d’objections et (...) en montrant également comment sa théorie permet de résoudre un certain nombre de difficultés présentées par d’autres théories causales concurrentes. (shrink)

Le présent article tente de se demander pourquoi Schopenhauer demeure un philosophe important pour nous aujourd’hui, c’est-à-dire qu’il vise à déterminer quel fut le geste propre de cet auteur en philosophie. Pour cela, nous cherchons à situer son point de rupture avec Kant, et nous pensons le trouver dans la question des rapports entre temps et causalité, à l’occasion de laquelle Schopenhauer institue une critique de Kant. Nous présentons quatre observations au sujet de cette critique, qui concernent respectivement les (...) notions de corps et de volonté, de rêve, de connaissance, enfin d’objet, de perception et d’expérience. À l’issue de cette analyse, l’innovation de Schopenhauer apparaît dans un certain retournement qu’il fait subir à la question critique elle-même. (shrink)

The principle of causality or of determinism, and the notion of cause, are studied in the light of recent results in quantum mechanics. A definition of the concept of cause, loosely related to Lewis' counterfactual approach, is proposed. Then the question 'has every (physical) event a cause ?' is investigated. According to the orthodox quantum theory the answer to above question is negative. However, it is argued that there exist at least as many arguments in favor of a 'yes' (and (...) thus of determinism) as of 'no' – arguments that are fully compatible with quantum theory. Therefore the above question remains philosophical, and cannot be settled by scientific arguments, i.e. experiments or calculations, as many researchers believe. (shrink)

The first part of this article focuses on Plotinus’ account of demiurgic causation in treatise VI, 7 [38]. Plotinus’ position is based on two assumptions : 1) the sensible cosmos is rationally ordered and its order depends on an intelligible prior cause ; 2) this order does not reflect any rational design on the part of the cause, since the cause has no reasoning or calculation in it. This view is spelled out against the background of Plotinus’ gradualist metaphysics and (...) with respect to Plotinus’ philosophical sources. The second part of the article focuses on Porphyry, on the anonymous commentary on Plato’s Parmenides and on Iamblichus. Unlike Plotinus, Porphyry has no hesitation in employing concepts drawn from Aristotle’s logic as a resource for expressing his metaphysical theories. This approach can interestingly be set in parallel with that of the anonymous commentary to Plato’s Parmenides assigned to Porphyry by Pierre Hadot. A hitherto unnoticed parallel between these lines and Porphyry’s view on the divine hierarchy criticised in Iamblichus’ Response to Porphyry provides a new argument in support of Porphyry’s authorship of the Parmenides commentary. (shrink)

Présentant diverses interprétations du concept sanskrit de pratītyasamutpāda, le présent article vise à mettre en évidence la richesse ainsi que les marges des conceptions bouddhiques de la causalité. Nous nous proposons de dresser un panorama général des interprétations canoniques de ce concept chez les auteurs relevant de l’Inde bouddhique avant de nous intéresser à la manière dont un philosophe japonais lui-même bouddhiste, Yamauchi Tokuryū (1890-1982), l’interpréta pour interroger la relation entre cause et effet.

Quand on parle de Dieu autrement que pour le nier, tout semble permis, comme si la raison pouvait s'autoriser à démissionner en évoquant, unilatéralement, la transcendance de son Objet et l'impératif, relevant de la foi, d'une incommensurabilité entre foi et raison. Ainsi en vient-on, sous couvert de préserver l'intégrité du mystère, à laisser se développer des dualismes psychologiques corrélatifs de dualismes ontologiques supposés, lesquels - quand l'esprit qu'ils habitent se refuse à sombrer dans la schizophrénie - tendent infailliblement, pour le (...) plus grand dommage tant de la foi que de l'appétit de la raison, à infléchir la pensée dans le sens d'un apophatisme théologico-philosophique polymorphe. Ce dernier, en retour, soustrayant la pensée à la norme du connaissable, par là la soustrait à la norme du vrai, ainsi libère sournoisement les convoitises subjectivistes de la raison révoltée tout en la cantonnant, quant à son usage demeuré rigoureux, à la sphère appauvrissante des disciplines exclusivement scientifiques. Dieu doit bien, en vérité, être pensable par la simple raison ou raison qui sait, afin d'être pensé par la raison qui croit. Cela dit, le Dieu créateur, Sujet de la Révélation et Objet de la foi, est-il naturellement pensable? Si Dieu est Dieu, il est immobile et parfait, au point d'être son activité. S'il crée, il agit. Pour être son acte créateur sans risquer de se faire dépendre de - ou de s'aliéner dans - ses créatures, il doit avoir ce qu'il est, afin d'être en mesure, le possédant, de donner leur être aux créatures, mais sans cesser ni de se posséder soi-même, ni d'être ce qu'il donne. Mais l'être de l'avoir ne saurait, semble-t-il, s'identifier à l'être doté de cet avoir, car il faut être pour avoir, à peine d'identifier contradictoirement ce qui est par soi et ce qui n'est que par un autre. Comment, dès lors, Dieu est-il possible? (shrink)

Résumé — En Enn., VI, 3 [44], 5, Plotin fait usage de doctrines péripatéticiennes concernant la substance, l’inhérence et la prédication. Ces doctrines correspondent de manière frappante à l’interprétation anti-extensionaliste de la substance physique développée par Alexandre d’Aphrodise contre les thèses des commentateurs plus anciens . Le parallèle entre Plotin et Alexandre ne doit cependant pas conduire à penser que Plotin se borne à suivre les thèses du commentateur, et que leurs doctrines soient donc identiques. Plotin vise plutôt à transposer (...) les principes de l’hylémorphisme d’Alexandre dans un contexte philosophique différent, fondé sur des prémisses métaphysiques qui portent sur la causalité des substances intelligibles. Comme Plotin le montre en VI, 3 [44], la forme hylémorphique n’est en effet pas substance : elle s’identifie à un amas de qualités accidentelles qui dépendent d’une essence véritable et extra-physique, le logos. On parvient à des conclusions analogues si l’on aborde la discussion de la causalité démiurgique chez Alexandre et Plotin. Les deux auteurs adressent des critiques approfondies au modèle artisanal de la causalité . Il n’est pas invraisemblable que les thèses d’Alexandre d’Aphrodise aient joué un rôle dans la genèse de la doctrine plotinienne de la causalité. Il faut cependant remarquer, encore une fois, que le cadre conceptuel dans lequel s’inscrivent les critiques de la causalité démiurgique chez Alexandre et chez Plotin est très différent. Pour Alexandre, la causalité démiurgique est rejetée en faveur d’une doctrine cosmologique de la finalité, qui rattache les récurrences naturelles aux mouvements cycliques des astres. Pour Plotin, en revanche, l’ordre naturel s’explique par l’action de principes extra-physiques et sa critique de la causalité démiurgique ne se comprend qu’à l’intérieur de la doctrine de la causalité des êtres intelligibles.Hylémorphisme et causalité des intelligibles.— In Enn., VI, 3 [44], 5 Plotinus outlines some doctrines regarding substance, inherence and predication. Such doctrines are similar to the anti-extensionalist reading of Aristotle’s physical substance that was developed by Alexander of Aphrodisias against previous Aristotelian commentators . The parallel between Plotinus and Alexander is striking : it can safely be inferred that Plotinus’ discussion is based on that of the commentator. This, however, should not lead to assume that Plotinus simply follows Alexander, so that their theories of physical substance are identical. Instead, Plotinus aims to transpose the philosophical principles of Alexander’s Peripatetic hylomorphism into a different doctrinal framework, where metaphysical premises involving the intelligible substances and their causality play a prominent role. As Plotinus shows in VI, 3 [44], the hylomorphic form is not a substance, but a bundle of accidental properties depending on an extra-physical substantial principle, i.e. the logos. The analysis of Alexander’s and Plotinus’ discussions of demiurgic causality lead to the same conclusions. Both philosophers criticize the demiurgic scheme of causality . It can reasonably be assumed that Alexander of Aphrodisias’ treatment played a role in the genesis of Plotinus’ view of causality. However, it is worth noting that the criticism of demiurgic causality has a quite different position within the systems of the two philosophers. Alexander rejects the presence of a demiurgic cause in favour of a cosmological conception of finalism, where natural recurrences are regarded as depending on the cyclical motions of the stars. According to Plotinus, instead, the order of nature is completely caused by extra-physical principles ; his criticism of demiurgic causality points to his doctrine of intelligible causes. (shrink)

La construction de référentiels historiques suppose la distinction et l'articulation entre les temps chronologique et phénoménologique. Parce qu'elle relativise la notion de simultanéité et renverse son rapport avec celle de causalité, la théorie de la relativité restreinte peut induire des réflexions analogues au sujet de la notion de « contemporanéité » en histoire de l'art (Panofsky) ou en épistémologie (Bachelard). Cette méthode « relativiste », parfois méconnue, coordonne les éclairages historiciste et présentiste.