En quel sens le scepticisme causal de Hume permet-il la solution qu’il revendique au problème de la liberté et de la nécessité? D’abord, on soutient qu’une interprétation épistémologique (et non sémantique) de ce scepticisme suffit au nécessitarisme proposé. Ensuite, on soutient que, parce qu’il s’accompagne d’une explication naturaliste de l’inférence, ce scepticisme rend raison de l’imputation morale requise par la défense d’un compatibilisme. Le caractère sceptique de ce naturalisme permet de qualifier l’ensemble du propos humien de solution sceptique de (...) réconciliation. (shrink)

Le déterminisme implique que le libre arbitre n’existe pas, que nous ne pouvons pas faire autrement ; réciproquement, avoir la possibilité de faire autrement implique que le déterminisme ne s’applique pas à l’instant, s’il existe, où on l’exerce. Cependant, la question de la responsabilité rend difficile d’accepter que les agents ne puissent pas faire autrement et motive fortement à rendre compatibles déterminisme et libre arbitre ou à soutenir, dans une veine « incompatibiliste », que le cerveau humain n’est pas soumis (...) à la loi du déterminisme. Le libertarianisme, c’est-à-dire l’idée que, chez l’agent humain, il existe des exceptions au déterminisme causal lors de l’activité cérébrale, n’est pas défendable à la lumière des découvertes récentes sur la cognition humaine. Selon le compatibilisme, un agent n’ayant pas la possibilité de faire autrement jouit encore de son Libre Arbitre. La théorie de Harry Frankfurt d’une volonté à plusieurs niveaux est étudiée de manière critique. On présente la preuve neuroscientifique d’un modèle de volonté en cascade, dans l’esprit de Frankfurt. Ce modèle permet l’émergence d’une forme de comptabilisme dans lequel l’agent peut plus ou moins contrôler ce qu’elle fait, dépendre plus ou moins de son environnement et dispose donc plus ou moins de son libre arbitre. (shrink)

Le principe de causalité empêche-t-il de penser la responsabilité? Rend-il vain la distinction entre les agents responsables et ceux qui bénéficient d’excuses? Parce que les arguments anti-déterministes posent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent, nous soutiendrons que l’effort pour penser à la fois le déterminisme et le libre arbitre est notre meilleure option pour justifier la responsabilité légale comme morale. Nous verrons que les explications mécanistes ne menacent pas nécessairement les pratiques qui nous conduisent à considérer autrui comme responsable de (...) ses actes. En dernier lieu, l’irréductibilité à la fois des termes moraux à des descriptions, et des jugements pratiques aux jugements théoriques, permettra de montrer qu’aucune connaissance déterministe ne peut se substituer à nos délibérations, et qu’il est donc rationnel de se considérer soi-même comme un agent moralement responsable. (shrink)

Dans un article publié dans ce numéro, Ishtiyaque Haji soutient que la difficulté posée par la chance au compatibilisme n’est pas nouvelle, mais qu’elle est en fait identique au problème inhérent aux cas de manipulation, auquel les compatibilistes ont déjà répondu. Dans cet article, je distingue deux problèmes que la chance pose au compatibilisme. Si l’un des deux est bien celui que l’on trouve dans les cas de manipulation, celui identifié par Haji est cependant différent. La difficulté soulevée (...) par la chance est donc bien originale, et les solutions au problème des cas de manipulation échouent à y répondre. (shrink)

être et temps dans le Parménide de Platon, p. 159. On débat encore de l’interprétation des hypothèses contradictoires du Parménide de Platon. Je tente ici d’esquisser une réponse en examinant l’affirmation surprenante soutenant que tout être est dans le temps. Cette affirmation joue visiblement un rôle décisif à l’intérieur des hypothèses. Mais si on l’examine à la lumière du Timée, il devient évident qu’on ne peut plus l’attribuer à Platon. Reliée à la critique aporétique des Idées dans la première partie (...) du Parménide, l’affirmation en question montre où sont les lacunes de toute l’argumentation des hypothèses – d’où la possibilité de trouver une voie médiane entre les extrêmes bien connus du rejectionnisme et du compatibilisme. (shrink)

La philosophie médiévale a cherché la « racine de la liberté » (donc le libre arbitre radical), tantôt dans la raison (Siger de Brabant), tantôt dans la volonté (Henri de Gand), tantôt dans une combinaison des deux : la volonté comme sujet, la raison comme cause (Thomas d’Aquin). Faut-il donner raison à l’une de ces positions, et sont-elles « libertariennes » ( libertarian ) ou compatibilistes? Au lieu de répondre à cette question, l’auteur essaie plutôt de chercher le sol nourricier, (...) plus profond encore, qui donne sens à ce débat : à ce niveau plus fondamental que la dispute scolaire, la liberté consiste, non dans la faculté d’agir autrement, mais dans la manifestation du bien. (shrink)