McTaggart se apoya en el hecho de que no percibimos el tiempo en si mismo, un tiempo vacio de sucesos: lo que en verdad percibimos es el transcurrir de los acontecimientos, tanto de los extemos como los de nuestro propio estado intemo en la conciencia. Todo el desarrollo de McTaggart y tambien su originalidad, consiste en el desentraiiamiento del mecanismo por el cual aprehendemos el caracter temporal del acaecer, a traves del cual tenemos la ilusión de que percibimos el tiempo. (...) De ese analisis se desprende su tesis: La manera de captar lo temporal es contradictoria en si misma, par lo que, si el significante es contradictorio, lo significado, en este caso el tiempo, es nada: el nihil privativum kantiano" Pregunto: no tendra razón McTaggart, en cuyo caso podria decirse que los sucesos "son" el tiempo? (shrink)

Things are not to be found in the Critique. The things as appearances are only Vorstellungen. Confusion arrives because Kant calls these objects with the same names employed in the language of common sense for designating the things. Due to the absence of these things, nothing is said concerning the relation between things and empirical objects. Things in themselves, considered in the abstraction of sensible receptivity, are for this very abstraction, unknowable. Consequently, they cannot be considered as the origin of (...) appearances. I propose an explanation of the relation mentioned in. What is the use of the Critique of so strange a conception as the thing in itself instead of simply mentioning real things and their representations in the subject? Mind is not an adequate translation of the German gemüt. I think subject is better. (shrink)