Nearly all philosophers refer to Kant when debating the concept of dignity, and many approve of Kant’s conception, unaware of the tensions between Kant’s conception and the modern idea of dignity intimately connected to the idea of human rights. What exactly is Kant's conception of dignity? Is there a connecting tie between dignity and the legal sphere of human rights at all? Does Kant’s concept refer to a superior status human beings seem to own in comparison to non-rational beings? Or (...) does it refer to an absolute value? The contributions of this volume are organised in five broader topics. In the first section tensions within the Kantian conception of dignity are discussed (C. Horn, D. Birnbacher, G. Schönrich). The second group of articles illuminates the intimate connections between dignity and human rights (R. Mosayebi, M. Kettner). The third group discusses the prevailing moral conception of dignity (S. Yamatsuta, S. Shell, O. Sensen). The fourth group focuses on the relation of dignity and end in itself (T. Hill, D. Sturma, A. Wood). The central theme of the fifth group of contributions are the social, political, and cultural dimensions of dignity (Y. Kato, K. Ameriks, K. Flikschuh, T. Saito). (shrink)

: In Kant’s writings there is no worked out theory of values. Nonetheless,he has given some hints as to what such a Kantian theory of value might look like. I argue for the claim that his theory should be classified as a version of a fitting-attitude theory of value that is nowadays advocated by several philosophers. Values are, according to Kant, dependent on proper pro-attitudes. In order for a pro-attitude to be apt, the pro-attitude must be explained by reasons that (...) are grounded in properties the attitude is about. One problem for this view is the so-called “wrong kinds of reasons problem”. According to my view, this problem can be solved by delivering distinct definitions of aptness for first- and second-order pro-attitudes. I try to show that Kant has hinted at this solution for the “wrong kinds of reasons problem”. (shrink)

Der vorliegende Band diskutiert neben den metaphysischen Aspekten einer Zeittheorie wie Persistenz und Indexikalität auch die soziale bzw. institutionelle Dimension des Zeitbegriffs. Was bedeutet es von einer Entität, sei es einem gewöhnlichen Ding oder einer Institution, zu behaupten, dass es bzw. sie in der Zeit existiert? Was muss eine Zeittheorie leisten, um die Persistenz solcher Entitäten in dynamischen Veränderungsprozessen adäquat zu beschreiben? Und wie ist diese Persistenz zu erklären? Ein zentrales Problem jeder Zeittheorie ist auch die Erklärung des Gegenwartsbezugs. Der (...) indexikalische Ausdruck,,jetzt" zeigt die subjektbezogene Gegenwart seines Benutzers an. Wie erklären wir uns dann den gemeinsam hergestellten Bezug auf eine objektive Gegenwart? Und welcher Typ von Ontologie ist für die Erklärung der Leistungen unseres temporalen Repräsentationssystems adäquat? Die Rekonstruktion zeitontologischer Annahmen weist auch eine formale Dimension auf: Welche Art von Zeitlogik ist ausdrucksstark genug, unsere tempushaltigen Sätze zu formalisieren? Wie verhält sich eine prädikatenlogische Zeitlogik zu einer modallogischen? (shrink)

Der Begriff einer weisen Entscheidung ist methodisch leichter zugänglich als der allgemeine Begriff der Weisheit. Wenn wir wissen, was weise Entscheidungen ausmacht, dann öffnet sich uns auch ein Zugang zu den entsprechenden Eigenschaften und Fähigkeiten einer Person. Die Abhandlung soll zeigen, dass sich eine Analyse weiser Entscheidungen nicht auf eine attributive Lesart: „S entscheidet weise“ beschränken kann, sondern die adverbiale Lesart: „S entscheidet sich auf eine weise Art“ berücksichtigen muss. Die externalistische Perspektive der ersten Lesart führt zwar zu einer notwendigen (...) qualitativen Bedingung, der jede weise Entscheidung im Resultat gerecht werden muss. Erst die internalistische Perspektive der zweiten Lesart entspricht unseren Intuitionen, dass ein solches Resultat nicht zufällig zustande gekommen sein darf, sondern sich bestimmten epistemischen Leistungen des Akteurs verdankt, wie seiner Urteilskompetenz und Reflexionsfähigkeit der Gründe für die Entscheidung. Diese Leistungen schließen insbesondere die Meta-Fähigkeit, erststufige Gründe von zweitstufigen Gründen zu trennen ein, die sich nicht auf den Wert, den das Objekt der Entscheidung hat beziehen, sondern auf den Wert der Einstellung, die der Entscheidung zugrunde liegt. (shrink)

"Was sind epistemische Werte? Welcher Wert aus der Familie: Wissen, Wahrheit, Rechtfertigung, kognitive Leistung usw. ist fundamental, so dass aus ihm die anderen Werte abgeleitet werden können? Oder gilt ein Pluralismus? Welcher Wert wird final, d.h. um seiner selbst willen, geschätzt; welcher dient nur instrumentell der Realisierung eines anderen Werts? Ist, wie die Menon-Intuition nahe legt, Wissen mehr wert als wahre Überzeugung? Die Wertschätzung von Wissen scheint in dem erwarteten Ausschluss von epistemischem Zufall begründet zu sein. Aber welche Arten von (...) epistemischem Zufall können wir überhaupt ausschließen? Welche Rolle spielen dabei rechtfertigende Gründe? Ungeklärt ist auch das Verhältnis, das Werte, Normen und Ziele in unserer epistemischen Praxis eingehen. Ist Wissen und/oder Wahrheit nicht eher als gemeinschaftlich angestrebtes, durch Institutionen reguliertes Ziel unserer Erkenntnispraxis zu begreifen? Die Fragen stehen im Schnittpunkt zweier Debatten: einmal der seit ca. 50 Jahren geführten Debatte um eine Definition des Wissensbegriffs, die den Einwänden standhält, mit denen Gettier das klassische Paradigma von Wissen als wahrer, gerechtfertigter Überzeugung unterminiert hat. Zum anderen der jüngeren, seit ca. 15 Jahren geführten Debatte um den Wertbegriff. Die hier gesammelten Beiträge sind Lösungsvorschläge für die Problemfelder, die sich in der Verknüpfung der beiden Debattenstränge neu herausgebildet haben"--P. [4] of cover. (shrink)