No livro I da Ethica Eudemia, Aristóteles dedica um capítulo a considerações acerca de seu método. No entanto, analisando passagens de outros tratados do autor, é possível concluir que há algo comum que perpassa as diversas considerações acerca de seu método, a saber: que o ponto de partida de toda investigação é dado pelo que é mais cognoscível a nós, e todo o procedimento de investigação visa chegar ao que é mais cognoscível em si mesmo – o conhecimento estrito do (...) objeto, que inclui compreender suas causas. O objetivo deste trabalho é tentar compreender como esse procedimento acontece na investigação moral, que opera no âmbito do discurso e, portanto, das definições. Para isso, pretendemos analisar como acontece a passagem da análise do que é dado na experiência em direção ao conhecimento de suas causas, que é próprio de outros tratados aristotélicos, para a análise das opiniões vagas e imprecisas em direção às definições estritas com as quais a Ethica Eudemia pretende operar. (shrink)

O presente artigo visa defender a tese de que há dois tipos diferentes de métodos nas éticas de Aristóteles. Costumeiramente, as prescrições metodológicas de EN VII 1 e EE I 6 são vistas como complementares, fazendo parte de um mesmo método que fora descrito por Barnes como o “método dos endoxa”. Esse método, claramente presente na prescrição da EN, consiste em estabelecer os phainomena, percorrer as aporias e provar o que for possível das opiniões reputadas. Contudo, o método que é (...) prescrito em EE I 6 parte da noção de “passar do mais vago ao mais preciso” utilizando os phainomena como indícios e modelos. Defenderemos aqui que a noção de phainomena, embora apareça nas duas prescrições, tem papéis e escopos diferentes em cada um dos métodos, de onde surge sua diferença. Para isso, analisaremos a prescrição de EN VII 1 juntamente ao assim chamado “método dos endoxa”, em seguida partiremos para a análise da prescrição de EE I 6 e, por fim, analisaremos detalhadamente a diferença entre essas duas prescrições. (shrink)

Review: COLIVA, Annalisa. The Varieties of Self-Knowledge. London: Palgrave Macmillan, 2016.