Wissen kann sich nicht in wahrer Meinung erschöpfen. Das ist ein in der Diskussion um ei- nen adäquaten Wissensbegriff fast einhellig akzeptierter Gemeinplatz. Der Grund dafür ist ein- fach und auf den ersten Blick einleuchtend. Unserem normalen Gebrauch des Wortes „Wissen“ zufolge würden wir von jemandem, der aufgrund bloßen Ratens zu der Überzeugung kommt, daß beim nächsten Spiel die Roulettekugel auf der Zahl 34 liegen bleibt, auch dann nicht sagen, er habe gewußt, daß es so kommen werde, wenn das (...) Ergebnis tatsächlich eintritt. Wir unter- scheiden zufällig wahre Überzeugungen von solchen, die nicht zufällig, sondern z.B. aufgrund sorgfältigen Überlegens zustandegekommen sind. Nur im zweiten Fall sprechen wir von Wis- sen; bloß zufällig wahre Überzeugungen haben keinen Anspruch auf diesen Ehrentitel. „Bloß zufällig wahr“ nennen wir Überzeugungen, die auf eine Weise zustande gekommen sind, die mit ihrer Wahrheit nichts zu tun hat: durch Raten, Vorahnungen, Überredung usw. (shrink)

Die FreiheitenFreiheitMeinungsfreiheit des DenkensFreiheitGedankenfreiheit und der RedeRedefreiheit sind zentrale Prinzipien liberalerLiberalismus, demokratischer GesellschaftenGesellschaftliberale (s. a. Liberalismus). Sie werden in internationalen Deklarationen als Menschenrechte garantiert und sind in vielen Ländern konstitutionell verankert (vgl. Art. 18 bzw. 19 AEMR; Art. 9 bzw. 10 EMRK; Art. 4 bzw. 5 GG; Erster Zusatzartikel der US-Verfassung). Den kognitiven und kommunikativen Freiheiten kommt eine doppelte Bedeutung zu: Zum einen handelt es sich um klassische Abwehrrechte, die das Individuum in seiner persönlichen Entfaltung vor staatlichen Eingriffen schützen.

Public Opinion in the United States of America can rightfully be described as an important part of everyday life. It is shaped by different structural constraints as well as through social interaction. In order to relate public Opinion and political Culture it is therefore necesary to begin with methodological presuppositions. In this article a qualitative macro-sociological approach is put foreward instead of methodological individualism. It is argued that it is possible to delineate elements of the political culture within the realm (...) of public opinion from a cultural standpoint.American political culture is used here to illuminate some traits of public opinion: Republicanism, the Liberal Tradition, Populism, Civil Religion and a specific brand of american Can-do-Philosophy.Vied form this perspective political culture as well as public opinion in the United States provide a system of complex world views which might best be interpreted through the schema approach known form cognition psychology. Criticism form communitarians as well as from multiculturalists against a supposedly closed system of every-day has to therefore be rejected. (shrink)

The Difference between Belief and Knowledge. The assumption that knowledge can be defined in terms of belief is considered to be mistaken. Since Gettier problems are shown to be misconstrued, the question cannot arise whether his conditions for knowledge are sufficient for claiming ``knowledge is justified true belief''. Ayers' conditions for knowledge in addition with a specific stipulation proof to be instructive for elaborating the differences between knowledge and belief.

Das Buch über J. Mirewicz wurde von Slawomir Szczyrba, einem Lehrbeauftragten des Priesterseminars in Łódź, als Doktorarbeit unter der Leitung von Professor Bischof B. Bejze verfaßt. Szczyrba rechnet seine Arbeit der religionsphilosophischen Werken zu. Er will die These nachweisen, daß die Stellung des Menschen gegenüber Gott einen bedeutenden Einfluß auf sein Wertsystem und, in weiterer Folge, auf sein moralisches Benehmen hat. Derselben Meinung war auch Mirewicz. In Hinsicht auf die ethische Implikationen der Bejahung Gottes gehört das Hauptthema der vielartigen (...) Tätigkeiten Mirewicz's zu der immerwährend aktuellen und offenstehenden Frage nach der Selbständigkeit der Ethik. (shrink)

In der Reihe werden herausragende monographische Interpretationen von Nietzsches Werk im Ganzen oder von spezifischen Themen und Aspekten aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Perspektiven ver ffentlicht, vor allem aus philosophischer, literatur- und kommunikationswissenschaftlicher, soziologischer und historischer Sicht. Die Publikationen repr sentieren den aktuellen Stand. Jeder Band ist peer-reviewed.

This paper reflects, from a cross-cultural perspective, on the implications of biotechnology on moral values. Today, biotechnology, an aspect of Western industrialized culture, is capable of manipulating or modifying the genes of living organisms. This raises many ethical problems, some relating to biodiversity and the environment in general. Bioethics owes its own development to awareness of the seriousness and magnitude of these ethical problems which cannot leave any culture indifferent, no matter its own level of technological development. Africa, for instance, (...) which presents remarkable biodiversity, against the background of which human values and attitudes different from those of the Western world have developed, cannot be indifferent to the problems raised by biotechnology. It is possible for global bioethics to emerge, provided globalization does not simply translate into Westernization. (shrink)

Nach der Meinung das Verfassers bezieht sich heute der Streit zwischen der Philosophie und der Theologie auf den Menschen und nicht - wie in der Yergaxgenheit - auf Gott. Aufgrund dieser These wird die späte Abhandlung von Luther “Disputatio de homine" erörtert. An Hand de Vernunft ist die philosophische Anthropologie nur imstande eine Bestimmung des Menschen als einer weltlichen Ezietans zu geben. In der theologischen Anthropologie wird der Mensch als "pura materis Dei" verstanden. Es ist auch keine Begriffsbestimmung des (...) menschlichen Seins; es wird darin nur die Abhängigkeit des Menschen von Gott ausgedrückt. Die leitende Stelle wird der theologischen Anthropologie zugeteilt und nicht der Wissenschaft, die unfähig ist, Grundprobleme das menschlichen Seins zu lósen. (shrink)

Die verbreitete Meinung, boses Tun erfordere eine bose Absicht, ist nach Ingolf U. Dalferth eine fragwurdige Ubervereinfachung. Der Primat des Bosen liegt nicht im Wollen, sondern in der Erfahrung des Bosen, im Widerfahrnis des Ublen. Was zahlt, ist das Leiden der Betroffenen. Aber auch dieser Ansatz kann zu abwegigen Ubervereinfachungen fuhren, wenn Leiden mit Bosem gleichgesetzt wird. An diesem Punkt beginnen die Uberlegungen der Studie. Fur Dalferth ist die entscheidende Frage, ob Leiden in jedem Fall als Boses verstanden werden (...) muss. Seine Antwort ist theologisch und ethisch differenziert und veranschaulicht in praziser Sprache die zu Grunde liegenden aktuellen Lebensphanomene an vielen gut verstandlichen Beispielen. Am Ende des Bandes werden Deutungs- und Bewaltigungsstrategien von Leiden und Bosem diskutiert, die den unverzichtbaren Beitrag von christlichem Glauben und Religion zum Umgang mit Leiden und Bosem aufzeigen und auch fur Nichtchristen verstehbar machen. Die Studie ist wahrend des Aufenthalts von Dalferth am Wissenschaftskolleg zu Berlin entstanden und in ihrer lebenspraktischen Ausrichtung ein hoch zu schatzender Gewinn fur alle Leserinnen und Leser. (shrink)

Entgegen der landlaufigen Meinung, unser Zeitalter sei durch einen irreversiblen Pluralismus philosophischer Diskurse gekennzeichnet, versucht diese Schrift zu zeigen, dass es Einheit in der Vielheit geben kann, wenn Denkzusammenhange auf ihre bildliche Expressivitat bezogen werden. Dabei lasst sich darstellen, dass heterogene Denkentwurfe wie Heideggers "Sein und Zeit," die Psychoanalyse, Wittgensteins "Traktat" oder Einsteins spezielle Relativitatstheorie trotz aller sachlicher Verschiedenheit einen einheitlichen Expressionszusammenhang bilden, welcher durch eine "Hohlweltmetapher" gekennzeichnet ist. Das Absolute wird in den Raum der Endlichkeit verlagert. Der christliche (...) Gott wird neu gedeutet.". (shrink)

Welche Beschränkungen sollten sich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bei der Entscheidung auferlegen, wen sie als Vortragende zu universitären Veranstaltungen einladen? Wir argumentieren zunächst, dass einladungspolitische Fragen weder die Wissenschafts- noch die Meinungs- und Redefreiheit betreffen. Dann erörtern wir die liberale Auffassung, nach der sich Einladungsverbote überhaupt nicht begründen lassen. Demgegenüber vertreten manche Debattenteilnehmer ein moralisches Ausschlusskriterium: Positionen, in denen Rassismus oder andere Arten gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zum Ausdruck kommen, dürften an Universitäten kein Forum bekommen. Andere ziehen die rote Linie dort, wo zu (...) erwarten ist, dass der Inhalt eines Vortrags Zuhörende psychisch stark belastet. Wir schlagen in kritischer Auseinandersetzung mit diesen Auffassungen eine tugendbezogene Antwort auf die Titelfrage vor: Für die Einladung an die Universität disqualifiziert man sich nicht durch bestimmte Meinungen oder durch bestimmte Wirkungen, sondern durch einen Mangel an intellektueller Redlichkeit. (shrink)

Dieser Aufsatz hält der Meinung, daß die Analytische Religionsphilosophie zu rationalistisch sei, entgegen, daß es auch in Sachen Religion nicht zu viel Vernunft geben kann. Dies begründe ich, indem ich das Zweistufenmodell des christlichen Glaubens verteidige, nach dem der christliche Glaube einerseits aus dem Annehmen einer metaphysischen Lehre und andererseits aus einer darauf gründenden Hingabe besteht. Dies ist ein Kennzeichen einer sowohl tiefen als auch rationalen Religion.

Der Aufsatz sucht die Berechtigung der Leibnizschen Unterscheidung zwischen notwendigen und kontingenten Aussagen nachzuweisen. Das entscheidende Problem ist für den Autor die Frage nach der Verbindung zwischen dem Subjektbegriff und seinen Teilbegriffen, Teilbegriffe, ohne die der Subjektbegriff nicht gedacht werden kann, kommen ihm wesentlich und notwendig zu. Teilbegriffe, deren Zukommen jedoch nur bei Hinzunahme externer Bedingungen -letzlich des göttlichen Willens und seiner Wahl der besten Welt -begründet werden kann, kommen in kontingenter Weise zu. Notwendige Sätze können durch eine Analyse der (...) Begriffe in endlich vielen Schritten bewiesen werden, kontingente Sätze erfordern eine unendliche Analyse und sind deshalb nicht beweisbar. Leibniz' Annahme kontingenter Aussagen beruht daher nach der Überzeugung des Autors nicht auf der Unterscheidung zwischen Möglichkeit und Existenz, wie z. B. Russell geglaubt hat, sondern auf der Unterscheidung von Wesensbegriffen und Individualbegriffen. Mit Hilfe dieser Unterscheidung ist die Annahme kontingenter Aussagen nach der Meinung des Autors zu rechtfertigen. (shrink)

Kant identifies knowledge [Wissen], belief [Glaube], and opinion [Meinung] as our three primary modes of “holding-to-be-true” [Fürwahrhalten]. He also identifies opinion as making up the greatest part of our cognition. After a preliminary sketch of Kant’s system of propositional attitudes, this paper will explore what he says about the norms governing opinion and empirical hypotheses. The final section will turn to what, in the Critique of Pure Reason and elsewhere, Kant refers to as “General Applied Logic”. It concerns the (...) “contingent conditions of the subject, which can hinder or promote” good inquiry; and, though rarely mentioned in the secondary literature, it offers Kant’s methodological alternative to the traditional epistemological goal of finding “a sufficient and at the same time general criterion of truth”. (shrink)

Die vorliegenden Untersuchungen haben sich aus solchen entwickelt, die ich an andrer Stelle früher veröffentlichte. Die Kenntnis dieser früheren Arbeit wird in keiner Weise hier vorausgesetzt und ist für das folgende unwesentlich. Es sei mir jedoch gestattet, für den Kenner der früheren Arbeit einige Bemerkungen voraufzuschicken. In der genannten Arbeit hatte ich, angeregt ursprünglich durch Gedankengänge von Herrn Behmann, ein typenfreies System der Logik aufgebaut, das allein auf dem Gedanken fußte, daß der Definitionsbereich der Prädikate im allgemeinen beschränkt ist, sodaß (...) nur bestimmte Zusammenstellungen von Prädikaten und Dingen sinnvolle, d.h. wahre oder falsche Aussagen ergeben, und das diesen Gesichtspunkt meiner Meinung nach konsequent durchführte. Eine anschließende Arbeit sollte dann die Widerspruchsfreiheit des Systems untersuchen. Diese Untersuchung ist inzwischen geschehen. Es zeigte sich, daß sich die Widerspruchsfreiheit des Systems nur dann beweisen ließ, falls die in ihm enthaltene Vollständigkeit von → die sich durch das Bestehen eines Deduktionstheorems zeigte, fallen gelassen wurde. Die Grundformeln (13) und (14) mußten wegbleiben. Die Widerspruchsfreiheit des restlichen Systems ließ sich dann durch eine dem System eigentümliche Methode der Beweistransformation zeigen.Diese anschließienden Untersuchungen, die ihrer Zeit nicht mehr veröffentlicht werden konnten, sind inzwischen durch die vorliegenden überholt. Es war das Unbefriedigende bei dem genannten Aufbau, daß hinterher doch wieder eine Einschränkung gemacht werden mußte, die sich nicht aus den zugrunde gelegten Prinzipien ergab, sondern von ihnen aus unvorhergesehen war. Diese Einschränkung bewirkte übrigens, daß keine volle Zahlentheorie in dem System zu gewinnen war. (shrink)

Der Aufsatz stellt einige Überlegungen zu internalistischen Lösungsversuchen für das sog. Gettier-Problem an. Dieses Problem besteht darin, daß die klassische Definition von Wissen als gerechtfertigte wahre Meinung unzureichend ist. Ausgehend von naheliegenden Ideen, die an wohlbekannten Beispielen scheitern, unterbreite ich einen eigenen Vorschlag zur Lösung des Problems. Anschließend diskutiere ich den prominenten Ansatz von Keith Lehrer und zeige seine Unzulänglichkeit, aber auch, wie er modifiziert werden kann, um eine befriedigende Lösung des Gettier-Problems zu ergeben. Externalistische Analysen des Wissensbegriffs, die (...) als das entscheidende Kriterium für Wissen ansehen, daß die fragliche Meinung in der richtigen Weise durch den entsprechenden Sachverhalt verursacht ist, werden in diesem Aufsatz nicht behandelt.The subject of this article are internalistic solutions of the Gettier problem. The problem is that the traditional definition of knowledge as justified true belief is unsatisfying. Starting from natural proposals to solve the problem, which are refuted by well-known counterexamples, I arrive at a suggestion of my own. Then I discuss the prominent solution of Keith Lehrer and show that it is unsatisfactory, but also, how it can be modified to yield a correct analysis of knowledge. Externalistic solutions to the problem, which demand that the belief in question be caused in some appropriate way to count as knowledge, are not discussed in this paper. (shrink)