Wenn der Übergang von der antiken zur mittelalterlichen und modernen Philosophie als Übergang von den metaphysischen zu erkenntnistheoretischen Problemen des Menschen charak¬terisiert wurde, so lässt sich der Übergang von der modernen zur gegenwärtigen, bzw. "nachmetaphysischen" Philosophie als eine Kehre vom abstrakten Subjekt zum konkreten, in der Welt situierten Ich - zum "Mich" kennzeichnen. Gerade diese "neo-sokratische" Revolution der Philosophie des 20. Jahrhunderts drückt für die Autorin die wesentliche Tendenz zur Anthropologisierung der gnoseologischen und ontologischen Problematik beziehungsweise ihre differentia specifica aus. (...) Die Verfasserin betont, dass im Laufe dieser Kehre nicht nur die sogenannte "Philosophie des Menschen" (die Lebensphilosophie, die philosophische Anthropologie, der Existentialismus, der Personalismus, die Phänomenologie des Lebens u.a.), sondern auch ihre wichtigsten Alternativen (der Dekonstruktivismus, der Postmodernismus, der Feminismus) sich als Negation des abstrakten Subjekts der Modernität formiert und entwickelt haben. Diese "anti¬moderne Einstellung" entstand im 19. Jahrhundert als Widerstand gegen den Glauben, dass die Vernunft der Gesetzgeber der Wirklichkeit sei, um mit Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger und Foucault zur Nicht-Philosophie überzugehen und sich schließlich, in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts, in eine Thematisierung des Endes zu verwandeln. So bleibt heute, in der Epoche des "Ende", des Endes der "Großen Erzählungen", der Großen Illusionen, der all¬umfassenden, totalen und totalitären Systeme, heute, wo nicht nur Gott, Marx und Kommu¬nismus für tot erklärt sind, sondern auch "der Mensch" mit seinen klassischen Attributen von Kosmotheros, Held und Herrscher, zweifellos nur eines - nicht das identitätsstifende Cogito, sondern das Ende selbst. Das Ende als Fragestellung, als Diskurs über uns und es selbst. Wenn die Frage des Endes eigentlich die große Frage des Sinnes und des Ganzen ist, so ist der Grund dafür die Tatsache, dass in dem gigantischen Haufen des "Alles", das die postmoderne Welt der Ge-gensätze bildet, der Sinn völlig verwischt ist, so dass anscheinend eine einzige Frage übrig geblieben ist: "What are you doing after the orgy?" Was bleibt übrig, wenn alles verfügbar geworden ist? Es scheint als ob die sogenannte "obèse", oder Hypertelie der postmodernen Welt, para¬doxerweise das Zeugnis des letzten Stempels der Apokalypse. Und vielleicht ist das, was die ge¬genwärtige Philosophie interpretiert oder zu Ende als Ende (be)schreibt, eigentlich nur das letzte Kapitel des ältesten Drehbuchs der Welt. (shrink)

In a globalized world nation state governments are no longer able to control the behaviour of global economic actors via legislation and execution. At the same time transnational organizations such as the UN, the ILO or the WTO have not yet established a suitable world order for the global economy. Critics of globalization raise concerns that in many countries multinational firms and their suppliers do not comply to human rights or to social and environmental standards. At the same time, local (...) governments do not enforce these standards and transnational organizations are not allowed to intervene because of the principle of sovereignity. In the present paper I analyse the conclusions that can be drawn from economic free trade theory and from postmodern philosophy concerning the behaviour of multinational firms in developing countries. Despite their paradigmatical differences both these approaches come to similar results. (shrink)

Name der Zeitschrift: Neue Zeitschrift für Systematische Theologie und Religionsphilosophie Jahrgang: 60 Heft: 1 Seiten: 103-121.

erkennung der Postmodernität: Hilfen für Historiker – und Historiker der Wissenschaften im Besonderen. Ausgehend von einer Unterscheidung zwischen der Postmodernit?t als einer von der Modernit?t durch eine breite Umkehr ihrer kulturellen Grundannahmen abgegrenzten historischen Ära und dem Postmodernismus – einer von den selbsternannten Postmodernisten in der frühen Postmodernität angenommenen intellektuellen Attitüde – thematisiert der Aufsatz zwei grundsätzliche Charakteristika der Postmodernität: Erstens die Umkehrung der kulturellen Rangfolge von Wissenschaft und Technik, worin Postmodernität und Postmodernismus übereinstimmen. Zweitens die Ablösung des (...) Ideals eines methodisch vorgehenden, uneigennützigen Wissenschaftlers, nicht durch ein fragmentiertes Subjekt, wie der Postmodernismus behauptet, sondern durch den einseitig interessierten Unternehmer, welcher unter Missachtung aller Regeln hartnäckig seine Eigeninteressen verfolgt. Diese Umkehr in Bedeutung und Rolle von Wissenschaft und Technologie, die um 1980 begann, ist ein Kennzeichen des Übergangs von der Modernit?t zur Postmodernität. Diese Umkehr ist primär zu erkennen als eine Ablehnung des Regelhaften, des methodischen Vorgehens – mit dem “Methodismus” als einer die Modernität auszeichnenden kulturellen Perspektive – aber auch als eine Ablehnung der Uneigennützigkeit, einer in der Modernität besonders wert geschätzten Geisteshaltung. Postmodernität konstituiert sich somit als diese Umwertung der Werte, die ihre Quelle im ich-fixierten, transgressiven und “risiko”-freudigen postmodernen Individuum und seinen anti-sozialen Annahmen in Bezug auf Persönlichkeit hat. In der Wissenschaftsgeschichte selbst findet sich daher seit circa 1980 ein entsprechender Wandel der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit weg von der Wissenschaft und hin zur Technologie. Damit einhergeht eine erstaunliche Vermeidung sozialhistorischer Perspektivierung, wie sie sich nicht zuletzt in der Abkehr von kausalistischen “Einfluss”-Erklärungen zugunsten voluntaristischer “Ressourcen”-Erklärungen spiegelt.cognizing Postmodernity: Helps for Historians – of Science Especially. stmodernity, a historical era demarcated from modernity by a broad reversal in cultural presuppositions, is distinguished from postmodernism, an intellectual posture adopted by self-identified postmodernists early in postmodernity. Two principal features of postmodernity are addressed: first, the downgrading of science and the upgrading of technology in cultural rank – on which postmodernity and postmodernism are in accord; second, the displacement of the methodical, disinterested scientist, modernity's beau ideal, not by a fragmented subject as postmodernism claims, but by the single-minded entrepreneur, resourcefully pursuing his self-interest in disregard of all rules. The reversal in rank and role as between science and technology, setting in circa 1980, is a marker of the transition from modernity to postmodernity. That reversal is to be cognized primarily as rejection of rule-following, of proceeding methodically – ‘methodism’ being the cultural perspective that uniquely distinguished modernity – but also as rejection of disinterestedness, the quality of mind especially highly esteemed in modernity. Postmodernity is constituted by this transvaluation of values, whose well-spring is the egocentric, transgressive , postmodern personality and its anti-social presumptions regarding personhood. Within the history of science itself there has been since circa 1980 a corresponding turn of scholarly attention away from science to technology, and a growing distaste for social perspectives, reflected, i. a., in the rejection of causalist ‘influence’ explanations in favor of voluntarist ‘resource’ explanations. (shrink)

Postmodernism once more—that breach has begun to yawn! I return to it by way of pluralism, which itself has become the irritable condition of postmodern discourse, consuming many pages of both critical and uncritical inquiry. Why? Why pluralism now? This question recalls another that Kant raised two centuries ago—“Was heist Aufklärung?”—meaning, “Who are we now?” The answer was a signal meditation on historical presence, as Michel Foucault saw.1 But to meditate on that topic today—and this is my central claim—is really (...) to inquire ‘Was heist Postmodernismus?”Pluralism in our time finds itself in the social, aesthetic, and intellectual assumptions of postmodernism—finds its ordeal, its rightness, there. I submit, further, that the critical intentions of diverse American pluralists—M. H. Abrams, Wayne Booth, Kenneth Burke, Matei Calinescu, R. S. Crane, Nelson Goodman, Richard McKeon, Stephen Pepper, not to mention countless other artists and thinkers of our moment—engage that overweening query, “What is postmodernism?,” engage and even answer it tacitly. In short, like a latter-day M. Jourdain, they have been speaking postmodernism all their lives without knowing it.But what is postmodernism? I can propose no rigorous definition of it, any more than I could define modernism itself. For the term has become a current signal of tendencies in theater, dance, music, art, and architecture; in literature and criticism; in philosophy, psychoanalysis, and historiography; in cybernetic technologies and even in the sciences. Indeed, postmodernism has now received the bureaucratic accolade of the National Endowment for the Humanities, in the form of a Summer Seminar for College Teachers; beyond that, it has penetrated the abstractions of “late” Marxist critics who, only a decade ago, dismissed postmodernism as another instance of the dreck, fads, and folderol of a consumer society. Clearly, then, the time has come to theorize the term, if not define it, before it fades from awkward neologism to derelict cliché without ever attaining to the dignity of a cultural concept. 1. “Maybe the most certain of all philosophical problems is the problem of the present time, of what we are, in this very moment,” writes Michel Foucault in “The Subject and Power,” reprinted as “Afterword” in Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, ed. Hubert L. Dreyfus and Paul Rabinow : 777-96. Ihab Hassan is Vilas Research Professor of English and Comparative Literature at the University of Wisconsin—Milwaukee. He is the author of, among other books, Radical Innocence , The Dismemberment of Orpheus , Paracriticisms , and The Right Promethean Fire . His latest work, Out of Egypt, is forthcoming in 1986. (shrink)

Tomáš Hauer v publikaci věnované soudobým postmoderním teoriím nejprve vysvětluje genealogii pojmu postmodernismus a analyzuje francouzské filosofické myšlení na cestě od strukturalismu k postmodernismu. Na základě této analýzy pak vymezuje současný postmoderní kulturní obrat a zamýšlí se nad rolí veřejného prostoru v postmoderní společnosti. Čtenář se m.j. seznámí s dílem francouzských filosofů J. Derridy, J. F. Lyotarda, G. Deleuzeho, J. Baudrillarda či italského filosofa G. Vattima. Kniha je tak vhodným úvodem do problematiky postmoderního myšlení.

Zusammenfassung Das Paradigma der Postmoderne fand bislang in der Sportwissenschaft kaum Beachtung. Daher wird sein erkenntnistheoretisches Programm zunächst exemplarisch dargestellt und einer kritischen Reflexion unterzogen. Danach wird die Erkenntnisrelevanz postmoderner Theoreme für die Sportwissenschaft problematisiert. Von besonderem Interesse ist hierbei die Fragestellung, unter welchen Voraussetzungen der Postmodernismus eine erstzunehmende Herausforderung für eine zukunftsweisende sportwissenschaftliche Theorien-Konzeption sein könnte. Auf Dauer wird die Sportwissenschaft nicht umhin können, sich kritisch mit dem in den Mutterwissenschaften kontrovers geführten Diskurs einer postmodernen Revision der Moderne (...) auseinander zu setzen. (shrink)

Der Vortrag hat folgendes zum Ziel – das Dasein und die Universalität der Lebenswelt-Problematik sogar in solchen Fällen zu betonen, wenn sie vom philosophischen Grundeinschlag und der Orientierung auf eine streng wissen¬schaftliche Weltsicht sowie Bildung der entsprechenden theoretischen Konstruktionen scheinbar ausgeschlossen wird, wie es in der Philosophie I. Kants der Fall ist. In diesem Vortrag möchte ich über Lebenswelt als eine primäre, theoretisch unreflektierte Struktur der Weltauffassung und Weltsicht sprechen, die selbst wissenschaftlich-theoretischen Konstruktionen zugrunde liegt. Es besteht kein Zweifel daran, (...) dass die Lebenswelt ausschliesslich von einer Ganzheit historisch wandelbarer Phänomene, einem eigenartigen “historischen aapriori” gebildet werden kann. Mein Vortrag richtet sich gegen den Partikularisierungsprozess und die antiratio-nalistischen Tendenzen im Postmodernismus, gegen Versuchungen das Allgemeine (d. i., auch die Lebenswelt) in beliebigen Äußerungsformen zu verleugnen. (shrink)

Series: Studies in Theology and Religion (STAR), Am 15. April 1799 beendete Friedrich Schleiermacher seine "Reden über die Religion". Die rhetorisch und stilistisch sehr geschickt verfasste (und anonym veröffentlichte) Erstlingsschrift des später berühmten Predigers, Universitätsprofessors und Schriftstellers hat bis heute ihre Anziehungkraft behalten. Aus Anlass der Zweihundertjahrfeier hat die Niederländische Forschungsgesellschaft für Theologie und Religionswissenschaften (NOSTER) zusammen mit der Theologischen Fakultät Tilburg einen Studientag veranstaltet. Zwei Ziele wurden dabei verfolgt: erstens die Situierung der "Reden" in ihrer Entstehungszeit und in der (...) heutigen Zeit sowie zweitens die systematisch-theologische Vertiefung zentraler Themen der "Reden", Schleiermachers Verständnis der Religion in der 2. Rede und seine Christologie in der 5. Rede. Dieser Band enthält die Beiträge zu dieser Tagung und ein Protokoll der spannungsreichen Diskussion, verfasst von Nico Schreurs (Tilburg), das auf viele Forschungsergebnisse und Forschungsdesiderate hinweist. Die Beiträge stammen von Günter Meckenstock, Herausgeber der Kritischen Schleiermacherausgabe und renommierter Kenner der historischen Lage um 1800, Ad Willems, Übersetzer der "Reden" ins Niederländische, Christian Albrecht (Tübingen, jetzt Bochum) und Claus-Dieter Osthövener (Halle an der Saale). Inhalt Die Aufnahme der "Reden" in Schleiermachers Zeitgenossenschaft Günter Meckenstock Zur Aktualität von Schleiermachers "Reden" aus dem Jahre 1799: Ein kontextueller Deutungsversuch Ad Willems Die Ermöglichung von Korrelativität: Religion als "Anschauung und Gefühl" in Schleiermachers zweiter Rede Christian Albrecht Die Christologie der "Reden" Claus-Dieter Osthövener Religion als Ausdruck des gestimmten Gefühls: Schleiermachers. Sicht der religiösen Erfahrung in den "Reden" Wessel Stoker "... etwas ausser und über der Menschheit... " Schleiermachers Religionsbegriff in den "Reden". Postmodernismus avant la lettre? Dick Boer Die Präsenz Spinozas in Schleiermachers "Reden" Rinse Reeling Brouwer Von einer romantischen hin zu einer transzendental-philosophischen Bewusstseinstheorie Jacques Laurent Das Tilburger Symposium über Schleiermachers "Reden" Protokoll der Diskussion Nico Schreurs NAMENREGISTER. (shrink)

Albert Einstein je svojom specijalnom teorijom relativnosti definitivno opovrgao svaku mogućnost znanstvenog legitimiranja mehanicističkog pogleda na svijet, što implicira i opovrgnuće one metafizike materijalističkog predznaka koja se temelji na koncepciji razdvojenosti prostora i vremena. On je u specijalnoj teoriji relativnosti zasnovao pojam vremena i prostora kao jedinstvenog zbivanja, a taj je pojam oslobođen i od ravne metrike kakva obilježuje još i koncepciju Hermanna Minkowskog. Mnoštvenost jedinstvena vremena-prostora ukida i Galilejeve i Newtonove pojmove kao što su: apsolutni prostor, apsolutno vrijeme, apsolutno (...) mirovanje, te nepromjenjivost mase, a jednako tako i apsolutnost činjenice koja sadrži istodobnost dva prostorno udaljena zbivanja. Time su uspostavljene pretpostavke za razvoj tzv. postmoderne kozmologije. Autor postavlja pitanje otvara li postmodernizam ukozmologiji put za obnovu raznovrsnih onto-teokozmo-antropologija kojima je zajedničko htijenje da se ukine ideja povijesnosti, ili pak, naprotiv, Einsteinovo ukidanje pravocrtnosti otvara prostor afirmacije autentične povijesnosti. A upravo se u toj antitezi između metafizike i povijesnog mišljenja sastoji temeljni prijepor današnje filozofije,suočene i s lažnom alternativom iracionalizma i hiperracionalizma.Albert Einstein hat durch seine Spezielle Relativitätstheorie jegliche Möglichkeit der wissenschaftlichenLegitimierung einer mechanizistischen Weltanschauungdefinitiv widergelegt.Diesimpliziert ebenfalls die Widerlegungeiner Metaphysik materialistischer Art,die auf derKonzeptionder getrenntenExistenz von Zeit und Raum begründet ist. In der Speziellen Relativitätstheoriehat Einstein den Begriff der Einheitlichkeit von Zeit und Raum als einheitlichenGeschehensgeprägt. Dieser Begriff ist befreitvon platter Metrik, die noch die Konzeption vonHermannMinkowski charakterisiert. Durchdie Vielfältigkeitder Einheitlichkeit von Zeit undRaumentfallen die Begriffe von Galilei und Newton . Damitwerdendie Voraussetzungenfür die Entwicklung der sog. postmodernen Kosmologie aufgestellt.Der Autorfragt, ob der Postmodernismus in der Kosmologie einen Wegzur Erneuerungdifferenzierter Onto-Theo-Kosmo-Anthropologieneröffnet, dergleichartigdem Verlangenist, die Idee der Geschichlichkeit aufzuheben, oder ob EinsteinsAufhebungder Linearität einen Raum für die Affirmierungauthentischer Geschichlichkeit eröffnet. Gerade in dieserAntithesezwischen Metapysik und geschichtlichem Denken liegt eine wichtige StreitfragederzeitgenössischenPhilosophie, die auch durchdie falsche Alternativezwischen Irrationalismusund Hyperrationalismus gekennzeichnet wird. (shrink)