Die Verfassung von Ecuador enthält als weltweit erste Rechte der Natur. Natur wird neben Menschen und Körperschaften als Rechtsträger benannt. Ihr wird ein Recht auf Existenz und Regeneration zugesprochen, das unabhängig von menschlichen Rechten gilt und von allen Menschen weltweit eingeklagt werden darf. Die Verfassung stützt sich auf den indigenen Naturbegriff Pachamama und erläutert deren Schutzanspruch durch das andine Konzept des Guten Lebens. Die Umweltethik bezeichnet ein holisitisches Naturverständnis als „Ökozentrismus“, wenn der Natur als überindividueller Ganzheit ein irreduzibler Schutzstatus (...) zugesprochen wird. Der umweltethische Ökozentrismus der Verfassung von Ecuador lässt sich erfolgreich gegen drei Kritiken verteidigen. Ökozentrische Positionen seien, 1) unvereinbar mit dem methodischen Individualismus der Menschenrechte. Ökosysteme selbst seien 2) „bloß“ vom menschlichen Beobachter abhängige Entitäten, die 3) über kein inhärentes Kriterium für Schädigungen verfügten. Die Konkretisierung des Ökozentrismus in Bezug auf die Verfassung von Ecuador erlaubt drei Thesen: 1) Der Schutz der Natur als überindividueller Ganzheit darf nicht als alleiniges ethisches Prinzip missverstanden werden. Innerhalb eines pluralistischen Holismus besitzt der Ökozentrismus nicht per se Vorrang gegenüber den Interessen individueller Naturwesen und juristischer Personen. 2) Da Ökosysteme im Gegensatz zu individuellen Naturwesen keine ontologisch selbstständigen Entitäten sind, lassen sich deren Rechte nicht analog zu denen natürlicher Personen begründen. Die Environmental Personhood ist gemäß der Association Theory der Rechtspersönlichkeit als ein menschliches Konstrukt zu verstehen. 3) Der Maßstab für die Schädigung von Ökosystemen kann nicht als ein der Natur inhärentes, objektives Kriterium „aufgefunden“ werden. Ökologische Schäden an der „Integrität, Stabilität und Schönheit“ der Natur sind vielmehr Schäden an menschlichen Werten. Als solche entspringen sie im Falle der ecuadorianischen Verfassung vor allem nichtinstrumentellen menschlichen Bezugnahmen auf die Natur. Der Natur wird hierbei eudaimonistischer Wert und moralischer Selbstwert zugeschrieben. (shrink)

Das Gendiagnostikgesetz verbietet seit 2010 die pränatale Diagnostik spätmanifestierender Erkrankungen GenDG). In seiner Begründung bezog sich der Gesetzgeber in Analogie zu internationalen Empfehlungen für den pädiatrischen Bereich vor allem auf das Recht des heranwachsenden Kindes bzw. des späteren Erwachsenen auf Nichtwissen. Mit diesem gesetzlichen Verbot hat Deutschland einen viel diskutierten Sonderweg in der Regulierung genetischer Pränataldiagnostik eingeschlagen. Seither jedoch hat sich nicht nur die Perspektive auf prädiktive Testungen im Kindesalter verändert. In zunehmendem Maße generieren auf das gesamte Genom abzielende Diagnostikangebote (...) auch andere vorgeburtlich genetische Informationen, die – in ähnlicher Weise wie diejenigen zu spätmanifestierenden Erkrankungen eine potenzielle Gefahr für das Recht auf Nichtwissen der späteren Person darstellen. Es soll daher im Rahmen dieses Beitrages überprüft werden, inwiefern das deutsche Diagnostikverbot und dessen Bezug auf das Recht auf Nichtwissen des späteren Kindes eine tragfähige Basis zur Regulierung gendiagnostischer Untersuchungen in der Pränatalmedizin insgesamt darstellt bzw. zukünftig darstellen kann.Untersucht wird der Argumentationsgang des Diagnostikverbotes im Hinblick auf spätmanifestierende Erkrankungen vor dem Hintergrund der Entwicklungen in der prädiktiven Diagnostik. Eine Analyse des normativen Begründungsrahmens zeigt, dass nach wie vor deutlicher Klärungsbedarf hinsichtlich der philosophisch-ethischen Fundierung wie auch hinsichtlich der Interpretation eines Rechts auf Nichtwissen eines Kindes im Kontext von genetischer Diagnostik besteht. Darüber hinaus müssen auch Interessen des Kindes an eventuell möglich werdender pränataler Behandlung oder Prävention von Erkrankungen in die Abwägung miteinbezogen werden.Um zukünftigen Herausforderungen genomischer Pränataldiagnostik und -therapie begegnen zu können, müsste dringend geklärt werden, inwiefern Rechte zukünftiger Personen tatsächlich in der speziellen Situation der Schwangerschaft relevant sein können und mit welchen Pflichten diese für den Gesetzgeber, aber insbesondere auch für zukünftige Eltern und Ärzte einhergehen. Der Menschenrechtsdiskurs könnte hierfür eine tragfähige Basis und hilfreiche Strategien liefern. (shrink)

Der Kinder- und Jugendgesundheitssurvey soll repräsentative, gültige Daten und Erkenntnisse zur gesundheitlichen Situation von Kindern und Jugendlichen in Deutschland als entscheidende Voraussetzung für die Bewertung und die Verbesserung von deren gesundheitlicher Lage schaffen. Forschung und insbesondere Blutentnahmen an nichteinwilligungsfähigen Personen erfordern eine profunde ethische und rechtliche Überprüfung. Der Beitrag befasst sich damit, welche medizinethischen Empfehlungen und welche rechtlichen Grundsätze in Deutschland für die Bewertung relevant sind. Nach geltendem deutschen Recht können Eltern zu Blutentnahmen bei ihren Kindern nur zustimmen, wenn (...) diese in deren individuellem gesundheitlichen Interesse liegen. Ein „gruppenspezifischer Nutzen“, wie er von Medizinethikern national und international als Voraussetzung für ethische Akzeptabilität (bei minimalem Risiko der Untersuchungen) ebenfalls für sinnvoll und wichtig angesehen wird, und der in dem geplanten Survey in jedem Falle gegeben wäre, genügt deutschen Rechtsansprüchen nicht. Im Pretest hat sich der potenzielle individuelle Nutzen der Blutentnahmen bestätigt: Viele Kinder hatten biochemisch nachweisbare Gesundheitsrisiken (z. B. verborgener Nährstoffmangel, allergische Sensibilisierung, Hinweise auf Impflücken oder langfristige Gesundheitsrisiken), die ohne Blutuntersuchung nicht feststellbar gewesen wären. Bei über 90% der Kinder waren nach schriftlicher Einwilligung der Eltern und Jugendlichen sowie informeller Zustimmung der Kinder, die in jedem einzelnen Falle berücksichtigt wurde, Blutentnahmen möglich. Nach der Befragung einer Unterstichprobe ist die Akzeptanz insgesamt gut. (shrink)

Wie verhalten sich Freiheit und Staatlichkeit in Kants Rechtslehre? Und welche Bedeutung kommt hierbei seiner kritischen Moralphilosophie zu? Hirschs Untersuchung zeigt, dass bei Kant Recht und Staat notwendige Realisationsbedingungen individueller Autonomie sind. Erst als autonome und selbstzweckhafte Personen haben wir Freiheitsrechte, welche wir aber nur im Staat legitim behaupten können. Denn nur unter der Idee von Staatlichkeit als Vereinigung des gesetzgebenden Willens aller kann rechtliche Fremdverpflichtung als Selbstverpflichtung begriffen werden. Staatlichkeit dient damit der Verwirklichung individueller Autonomie und Freiheit. Hierin (...) liegt das Reformideal politischer Herrschaft. Doch Rechtsdurchsetzung gegen den Staat ist unmöglich, sodass aktiver Widerstand nie rechtens, aber mitunter entschuldbar ist. Damit gelingt es Hirsch erstmals, Kants Rechts- und politische Philosophie ausgehend vom kategorischen Imperativ als integralen Bestandteil seiner kritischen Moralphilosophie auszuweisen. Gleichzeitig lässt sich so erklären, wie Anerkennung individueller Freiheitsrechte, staatlicher Rechtszwang und unbedingte staatsbürgerliche Gehorsamspflicht als Ausdruck des politischen Liberalismus Kants miteinander vereinbar sind. (shrink)

ZusammenfassungEinwilligungsfähige volljährige Personen mit psychischen Störungen interessieren sich vermehrt für die Möglichkeit, eine Patientenverfügung zu verfassen. Während in der Schweiz Patientenverfügungen grundsätzlich als verbindlich gelten, müssen Patientenverfügungen bei einer unfreiwilligen Unterbringung in einer psychiatrischen Klinik im Behandlungsplan lediglich berücksichtigt werden. Das eigentliche Ziel einer Patientenverfügung – die antizipative Selbstbestimmung – wird damit in Frage gestellt. Aus ethischer Perspektive ist festzuhalten, dass Patienten mit psychischen Störungen die gleichen Rechte haben sollten wie Patienten mit somatischen Erkrankungen, so dass sich die (...) Frage stellt, ob es gute Gründe für diese Ungleichbehandlung gibt. Im vorliegenden Beitrag werden vier mögliche Gründe genauer untersucht: Patienten mit psychischen Störungen sind „anders“; Schutz vor Selbstgefährdung; häufig nicht gegebener Lebensende-Kontext; reduzierte Verbindlichkeit als der generell adäquatere Standard. Die Autoren kommen zum Schluss, dass Personen mit psychischen Störungen vielfach durchaus in der Lage sind, eine gültige Patientenverfügung zu verfassen, und genau wie andere Menschen ein prinzipielles und verbindliches Recht auf Selbstbestimmung haben, auch wenn sie in akuten Krisensituationen besonders schutzbedürftig sind. (shrink)

"Das Rechtssystem geht davon aus, dass der Mensch – und nur der Mensch – eine natürliche Person ist. Das sei ein Irrtum, argumentiert Malte-Christian Gruber, denn die Rechtssubjektivität wird keineswegs alleine mit dem bloßen Menschsein begründet. Es ist die sittliche Autonomie, die den Menschen zu einem »Subjekt, dessen Handlungen einer Zurechnung fähig sind« (Kant) und mithin zur Person macht. Personen werden nicht mit dem Menschsein als solchem identifiziert, sondern durch die Zuschreibung von Handlungs- und Rechtsträgerschaft. Eine solche funktionale Vorstellung (...) von Rechtssubjektivität ist prinzipiell auch dazu imstande, neben Menschen noch weitere autonome Agenten als Träger von Rechten und Pflichten ein- zusetzen, z.B. technische Artefakte und andere nicht-menschliche Agenten. Christoph Menke macht dagegen darauf aufmerksam, dass die Erfindung neuer Rechte das eigentliche Bewegungsgesetz der politischen Emanzipation in der Moderne war. Das begann mit den bürgerlichen Revolutionen und ist immer noch das generelle Modell, mit dem Politik und Theorie operieren, die neue Rechte für nicht-menschliche Lebewesen und Artefakte einfordern. So wie im 19. und 20. Jahrhundert die rechtliche Emanzipation zunächst über die Grenzen bürgerlicher Subjektivität hinausgeführt hat und soziale und kulturelle Rechte erfand, so sollen wir nun den weiteren, konsequenten Schritt tun und auch noch die Bindung der juridischen Anerkennung an die Kategorie menschlicher Subjektivität aufbrechen. Auch Bio- und Artefakte sollen als eigenständige Rechtssubjekte rekonstruiert werden. Es fehlt ihnen allerdings etwas, das in den emanzipatorischen Kämpfen der Vergangenheit schlechthin grundlegend war: Ein Träger von Rechten zu sein, hieß, ein Fordernder von Rechten, ja, ein Kämpfer für Rechte gewesen zu sein. Man konnte keine rechtliche Person als Träger von Rechten sein, ohne ein politisches Subjekt als Kämpfer und Denker von Rechten gewesen zu sein. Wenn die Bindung der rechtlichen Personalität an die menschliche Subjektivität aufgelöst wird, damit es Bio- und Artefakt-Rechte geben kann, löst sich zugleich auch diese Einheit von rechtlicher Personalität und politischer Subjektivität auf, die die moderne Idee der Rechte definiert hatte. The legal system assumes that human beings – and only human beings – are natural persons. That is erroneous, argues Malte-Christian Gruber, because legal subjectivity isn’t founded in humanity alone. It is moral autonomy that makes man into a “subject whose actions are capable of attribution” (Kant) and thus into a person. Personhood is not identified with being human as such, but by the attribution of actions and legal ownership. Besides human beings, such a functional concept of legal subjectivity can in principle also be applied to other autonomous agents as holder of rights and obligations, e.g. techno- logical artifacts and other non-human agents. Christoph Menke in turn points out that the invention of new rights was the actual law of motion of political emancipation in modern times. This began with the bourgeois revolutions and is still the general model with which politics and theory operate to claim new rights for non-human creatures and artifacts. Just as in the 19th and 20th centuries, the legal emancipation initially led beyond the limits of bourgeois subjectivity and in- vented social and cultural rights, so should we make a further consequent step and break with the dependence of juridical recognition on the category of human subjectivity. Also bio- and artifacts are to be reconstructed as independent legal entities. However, they lack something that was absolutely fundamental in the emancipatory struggles of the past: to be a subject of rights meant to have demanded rights, indeed, to have been a fighter for rights. One could not be a legal person and holder of rights without having been a political subject as fighter and thinker of rights. To suspend the dependence of legal personhood on human subjectivity so that there may be bio- and artifact-rights also means to dissolve the unity between legal personality and political subjectivity that once defined the modern idea of rights. ". (shrink)

Zusammenfassung Die rasanten Entwicklungen im Bereich der Künstlichen Intelligenz und Robotik stellen nicht nur die Ethik, sondern auch das Recht vor neue Herausforderungen, gerade im Bereich der Medizin und Pflege. Grundsätzlich hat der Einsatz von KI dabei das Potenzial, sowohl die Heilbehandlungen als auch den adäquaten Umgang im Rahmen der Pflege zu erleichtern, wenn nicht sogar zu verbessern. Verwaltungsaufgaben, die Überwachung von Vitalfunktionen und deren Parameter sowie die Untersuchung von Gewebeproben etwa könnten autonom ablaufen. In Diagnostik und Therapie können Systeme (...) die behandelnde Ärztin unterstützen. Intelligente Betten ermöglichen eine Frühmobilisierung der Patient:innen bei gleichzeitig geringerem Personalaufwand. Gleichwohl birgt der Einsatz der Systeme rechtliche Herausforderungen. So besteht das Risiko einer Verletzung der beteiligten Personen. Im Gegensatz zu herkömmlichen Technologien „leidet“ KI unter der „Black-Box-Problematik“: Die von den Systemen generierten Ergebnisse sind nicht mehr vollständig vorhersehbar und nachvollziehbar. Der Einsatz birgt unbekannte und unkalkulierbare Risiken, was sich insbesondere auf die zivilrechtliche Haftung und strafrechtliche Verantwortung auswirkt. Wem die Entscheidungen der Systeme normativ zuzurechnen sind, ist eine Kernfrage des juristischen Diskurses. Die aus praktikabilitätsgründen naheliegende Wahl, dem letztentscheidenden Menschen das Verhalten eines KI-Systems zuzurechnen, überzeugt nicht in allen Fällen, sondern degradiert ihn häufig zum symbolischen Haftungsknecht und legt ihm einseitig die Risiken der Technologien auf. Weiterhin ergeben sich im Bereich der Medizin und Pflege Fragen hinsichtlich der Zulassung von KI-Systemen, da die Maschinen während der Nutzung weiterlernen und so ihren strukturellen Aufbau kontinuierlich verändern. Es ist daher angebracht, sich frühzeitig mit dem Konfliktpotential aus ethischer und rechtlicher Sicht auseinander zu setzen, um einer potenziellen gesellschaftlichen Angst vor derartigen Systemen vorzubeugen und einen praxisgerechten Handlungsrahmen zu schaffen. (shrink)

To respect the autonomous choices of persons is an important moral principle. There is, however, little agreement about its nature and its normative importance. This is due to the fact that the concept of autonomy as well as the moral relevance of autonomy are contested. It is argued in this paper that the debate about autonomy is at its core a debate about the reasons for respecting decisions. Decisions of persons are to be respected as their decisions, and they have (...) to be respected as determining the deontic properties of situations. This, however, can only be understood against the background of persons having rights over themselves. Their decisions determine the deontic properties as exercises of their rights. Thus, respect for the autonomous choice of persons turns out to be respect for their rights. (shrink)

Die vorliegende Studie erschließt erstmals umfassendden Zurechnungsbegriff in Kants praktischer Philosophie. Ein Zurechnungsurteil bringt zum Ausdruck, dass eine Handlung auf den freien Willen einer bestimmten Person zurückgeführt wird. Zurechnung ist ein zentraler Begriff des Rechts und von grundlegender Bedeutung für unsere alltägliche Praxis, wenn wir andere Personen loben, tadeln oder dankbar sind. Eine fundamentale Relevanz des Zurechnungsbegriffs zeigt die Autorin auch für Kants praktische Philosophie auf. Ausgehend von Kants Definition des Zurechnungsbegriffs in der Metaphysik der Sitten wird deutlich, wie (...) Zurechnung mit anderen zentralen Begriffen von Kants Handlungs- und Moraltheorie verknüpft ist: sowohl für die Auflösung der Freiheitsantinomie als auch für den Begriff der Person als freiem, moralischem Subjekt und Träger eines Gewissens ist Zurechnung ein Schlüsselbegriff. Am Leitfaden des Zurechnungsbegriffs entsteht ein differenziertes Bild der praktischen Philosophie Kants, das diese auch aus heutiger Sicht attraktiv und tragfähig erscheinen lässt. In systematischer Hinsicht schlägt die Arbeit einen Bogen zu aktuellen Debatten und zeigt, dass Kants Theorie in zentralen Punkten anschlussfähig ist. (shrink)

The article traces the origin of Kant's distinction between the right to a good name in the Doctrine of Right and the right to respect for human dignity in the Doctrine of Virtrue. The story begins with Pufendorf's distinction between existimatio simplex and existimatio intensiva. "Existimatio" for Pufendorf means "worth." Accordingly, existimatio simplex is plain human worth, whereas existimatio intensiva is the worth of dignitaries, meaning of persons who are ascribed special worth. For Thomasius and Barbeyrac "existimatio" becomes "respect." Existimatio (...) simplex then becomes, for example for Achenwall, simple respect, which the law requires everyone to give his fellow human beings. Existimatio intensiva becomes recognition, among other things, of another's probity. The latter existimatio intensiva is a part of ethics. Kant then looks for the existimatio simplex that can be contrasted to this existimatio intensiva. He finds it in the respect for the dignity of all of mankind.Der Beitrag sucht den Ursprung von Kants Unterscheidung zwischen dem Recht der Unbescholtenheit, das in die Rechtslehre, und dem Recht auf Achtung vor der Würde des Nebenmenschen, das in die Tugendlehre gehört. Die Geschichte beginnt mit Pufendorfs Unterscheidung von existimatio simplex und existimatio intensiva. "Existimatio" bedeutet bei Pufendorf "Würde". Existimatio simplex ist danach die schlichte Menschenwürde, existimatio intensiva die Würde von Würdenträgern , also von Personen, denen eine besondere Würde zukommt. Bei Thomasius und Barbeyrac wird "existimatio" zu "Achtung". Die existimatio simplex wird dadurch, etwa bei Achenwall, zu der schlichten Achtung, die dem Nebenmenschen entgegenzubringen das Recht fordert. Die existimatio intensiva wird zur Anerkennung unter anderem der Rechtschaffenheit eines Menschen. Die letztere existimatio intensiva gehört in die Ethik. Kant sucht die existimatio simplex zu dieser existimatio intensiva, die er in der Achtung vor der Menschenwürde des anderen findet. (shrink)

Verschwörungserzählungen erleben im Zuge der Corona-Krise eine breite gesellschaftliche Beachtung und Anschlussfähigkeit. Dabei bleibt es nicht bei bloßen Agitationsversuchen seitens ihrer Anhänger:innen, sondern es kam zu Übergriffen auf vermeintlich an der Pandemie Schuldige sowie einer versuchten Stürmung des Reichstagsgebäudes im Kontext einer Querdenken-Demonstration. Von Verschwörungsgläubigen kann also tatsächlich eine konkrete Gefahr für diejenigen ausgehen, die innerhalb der Verschwörungserzählung als das Böse markiert werden. Es stellt sich also die Frage, auf welchem Wege hier bereits präventiv gewirkt werden kann. In seinen Überlegungen (...) zur conspiracy theory of society kam Karl Popper zu dem Schluss, dass es sich bei Karl Marx aufgrund seiner Analyse der Gesellschaft um einen wichtigen Akteur gegen Verschwörungserzählungen handele. Popper begründete dies damit, dass Marx den Fokus auf gesellschaftliche Strukturen als Ursache für konkrete Entwicklungen lege, anstatt diese auf das Handeln von Individuen zurückzuführen. Sofern der Bezug auf das individuelle, geheime Handeln verborgener Personen eine Grundstruktur von Verschwörungserzählungen ist, ließe sich also ableiten, dass politische Akteure, deren Gesellschaftsanalyse sich in einer marxistischen Tradition bewegt, deutlich seltener auf Verschwörungserzählungen zurückgreifen dürften. Die Ergebnisse der Leipziger Autoritarismusstudie 2020 bestätigen diese Überlegung insofern, als der Verschwörungsglaube stark mit menschenverachtenden Einstellungen und rechtsradikalen Positionen korreliert. Gleichzeitig konnte bei den Querdenken-Demonstrationen eine breite Beteiligung von Personen jenseits der radikalen Rechten beobachtet werden, was durch Oliver Nachtwey mit den Worten „von links kommend, nach rechts gehend“ beschrieben wurde. Die mögliche Anschlussfähigkeit von Verschwörungserzählungen auch für Personen aus einem sich selbst als links definierenden Spektrum stellt das immunisierende Potential marxistischer Gesellschaftskritik gegenüber dem Verschwörungsglauben in Frage. Der Aufsatz unternimmt den Versuch, die Vereinbarkeit einer marxistischen Gesellschaftsanalyse mit dem Glauben an Verschwörungserzählungen zu prüfen. Dazu werden grundlegende Strukturen von Verschwörungserzählungen, wie etwa das manichäische Weltbild oder der Glaube an die absolute menschliche Handlungsmacht, mit den Prinzipien Marx’schen Denkens kontrastiert. Hierbei soll geprüft werden, welchen Beitrag eine marxistische Analyse zur Kritik an Verschwörungserzählungen leisten kann. (shrink)

Das Buch bietet eine neuartige Erklärung des biographischen Selbstverständnisses, die bei den psychischen Grundlagen ansetzt. Personen schreiben sich u.a. Persönlichkeitsmerkmale zu, indem sie sich ihre Lebensgeschichte vor Augen führen – und diese interpretieren. Individuelle Vorstellungen, soziale Normen und Erwartungen beeinflussen die Konstruktion von Geschichten, über die Personen definieren, wer sie sind oder sein wollen. Was aber genau heißt es, ein biographisches Selbstverständnis zu haben? Um diese Frage zu beantworten, wählt die Autorin einen integrativen Ansatz, der mentale Eigenschaften und (...) Fähigkeiten von Personen in den Blick nimmt und hinsichtlich ihrer Funktion für das biographische Selbstverständnis analysiert. Im Zentrum der Untersuchung steht daher ein multidimensionaler Begriff des Selbstbewusstseins, der verschiedene Formen und Ebenen von Selbstbezugnahmen unterscheidet. In den Fokus genommen werden bestimmte Strukturmerkmale wie etwa Zeitbewusstsein, zeitübergreifende Einheit sowie das Gefühl der Urheberschaft von Handlungen. (shrink)

In diesem Beitrag werde ich die Wege untersuchen, auf denen Moraltheoretiker philosophischen Sinn in der These entdecken könnten, daß das Gesetz die moralische Schlechtigkeit von Personen dadurch tolerieren sollte, daß es den Bürgern Rechte zuerkennt, moralisch Falsches zu tun. Dabei vernachlässige ich Fälle, in denen diese Toleranz deshalb angemessen erscheint, weil die Moralität des in Rede stehenden Verhaltens ungewiss oder jedenfalls unter gleichermaßen vernünftigen Personen hinreichend umstritten ist, so daß die Gewährung von Freiheit auch für den Staat (...) als das angemessene Mittel erscheint, die Problematik zu lösen. Stattdessen werde ich mich auf Fälle konzentrieren, in denen der Gesetzgeber davon überzeugt ist, daß das betreffende Verhalten tadelnswert ist, so daß weder Zweifel noch Uneinigkeit über die Bewertung des Verhaltens als ausreichende Gründe dafür genannt werden können, daß der Staat sich der Sache nicht annimmt.Wie ich im 1. Teil zeige, kann sowohl von konsequentialistischen als auch von deontologischen Moraltheorien angenommen werden, daß sie unmoralisches Verhalten erlauben, das keine Verletzung von konsequentialistischen bzw. deontologischen Pflichten darstellt. Regel-Konsequentialisten verlangen Toleranz für akt-konsequentialistisch betrachtete Verstöße, sofern sie im Rahmen ihrer Regeln erfolgen; und Deontologen fordern Toleranz für kategorisch erlaubte Taten, die sub-optimale Konsequenzen haben. Im Hinblick darauf, daß wir eine Tugenpflicht haben könnten, uns zu Personen zu entwickeln, die deontologische Erlaubnisse nicht mißbrauchen, untersuche ich eine Reihe von Gründen, die es nahe legen, daß diejenigen, die sich einer Moraltheorie der Tugendpflichten verbunden fühlen, die die Besorgnis um Handlungen durch eine Besorgnis um den Charakter der Person ersetzt, gleichwohl gute Gründe dafür hat, die Kultivierung eines guten Charakters außerhalb der Reichweite des Staates zu belassen.Die Problematik wird schwieriger, wenn wir von den unmoralischen Handlungen, die keine Pflichten verletzen , zu den unmoralischen Handlungen übergehen, die solche Pflichten verletzen. Kann ein Konsequentialist sich damit einverstanden erklären, daß der Staat Personen die Freiheit zugesteht, etwas zu tun, was konsequentialistisch verboten ist? Kann ein Deontologe nicht nur die Freiheit, Erlaubnisse zu missbrauchen, verteidigen, sondern auch die Freiheit, kategorische Verbote zu verletzen? Im 2. Teil des vorliegenden Beitrages vertrete ich die These, daß es durchaus einleuchtende Gründe dafür geben mag, daß Freiheit entweder intrinsisch oder instrumentell gut ist, um andere intrinsisch gute Dinge zu bewirken, in welchem Fall Konsequentialisten gute Gründe dafür haben, daß der Staat grundsätzlich moralische Schlechtigkeit tolerieren sollte, oder sie zumindest dann tolerieren sollte, wenn dies der Preis dafür ist, größeres Gutes zu befördern. Im 3. Teil behaupte ich, daß selbst unsere beste deontologische Theorie Maximen in sich aufnehmen kann, die es dem Gesetzgeber kategorisch verbieten, den Bürgern die Verletzung kategorischer Maximen zu verbieten. So kann es dem Gesetzgeber z.B. verboten sein, in die Privatsphäre der Bürger einzugreifen, um das Fehlverhalten von Bürgern zu ermitteln. Oder es kann dem Gesetzgeber auferlegt sein, nicht etwas zu verbieten, wenn er dieses Verbot nicht gegenüber allen Bürgern durchsetzen kann.Das Ergebnis meiner Analyse ist, daß die Theorie liberaler Toleranz nicht von der Behauptung vernünftigen Zweifels und der Uneinigkeit zwischen Gesetzgeber und Bürgern abhängt, wie es unter liberalen Politikwissenschaftlern oftmals voraus-gesetzt wird. Selbst dann, wenn vernünftige Personen sich darüber einig sind, daß eine bestimmte Art von Verhalten unmoralisch ist, und selbst dann, wenn bei dem Gesetzgeber kaum Zweifel an der Unmoralität des Verhaltens vorhanden sind, gibt es doch schwerwiegende moralische Gründe dafür, weshalb der Gesetzgeber moralisch verpflichtet sein kann, die Begehung unmoralischer Handlungen zu tolerieren. In this article I explore the ways in which moral theorists might make philosophical sense of the claim that the law ought to tolerate moral wickedness by according citizens legal rights to do moral wrongs. I set aside cases in which tolerance is proper because the morality of the conduct in question is uncertain or sufficiently contested by equally reasonable persons so as to make liberty the appropriate default solution for the state. Instead, I confine my inquiry to cases in which lawmakers are confident that the conduct in question is blameworthy, so that doubt and disagreement cannot be said to be sufficient reasons for staying the hand of the state. As I argue in Part I, both consequentialist and deontological moral theories can be thought to permit immoralities that are not violations of consequentialist or deontological obligations. Rule-consequentialists require tolerance of act-consequential wrongs that are done in the name of their rules; and deontologists require tolerance of consequentially sub-optimal deeds that are categorically permitted. While we may have aretaic obligations to become the kinds of persons who do not abuse deontological permissions, I explore a series of reasons to think that those who subscribe to an aretaic moral theory that substitutes concerns for character for concerns for actions will nevertheless have good grounds to place the cultivation of good character beyond the scope of the state. The question is harder when we move from immoralities that do not violate obligations to immoralities that do violate such obligations. Can consequentialists make sense of the state according persons liberty to do what is consequentially prohibited? Can deontologists defend not just the liberty to misuse permissions but the liberty to violate categorical prohibitions? I argue in Part II that there may be sound arguments for why liberty is either intrinsically good or instrumentally good for the achievement of other intrinsically good things, in which case, consequentialists have sounds reasons for supposing that the state ought to tolerate wickedness, tu cour , or tolerate it when it is a price that purchases greater goods. And I argue in Part III that our best deontological theory may contain within it maxims that categorically prohibit legislators from prohibiting violations of categorical maxims on the part of citizens. For example, they may be enjoined from invading citizens' privacy in the ways required to detect citizens' wrongdoing; or they may be enjoined not to prohibit what they cannot equally enforce against all. The upshot of my analysis is that a theory of liberal tolerance does not depend upon claims of reasonable doubt and disagreement amongst lawmakers and citizens, as is so often supposed amongst liberal political theorists. Even if reasonable persons agree that a kind of conduct is immoral, and even if lawmakers are in little doubt about its immorality, there are powerful moral reasons why lawmakers might be morally obligated to tolerate its persistence. (shrink)

Vertrauenswürdigkeit von öffentlichen Personen und Institutionen ist für jeden Einzelnen ein wichtiges Kriterium und größtes Problem bei der Meinungsbildung. Eine Diskussion aus der Sicht der Psychologie, der Publizistik, der Politik, der Wirtschaft, der Philosophie, des Rechts und der Kunst kann helfen, aus wechselseitigen Perspektiven neue und übergreifende Einsichten in die Funktion von Vertrauen für die Beziehungen zwischen Personen und Institutionen zu gewinnen.

In der Buchreihe Deutsche Neudrucke werden Texte der Barockliteratur in originalgetreuen Nachdrucken zeitgenössischer Ausgaben wieder zugänglich gemacht. Den einzelnen Bänden sind jeweils Register, Bibliographien und ein Nachwort zur Überlieferung und geistesgeschichtlichen Stellung der Texte beigegeben.

Nähere Informationen zu diesem Buch erhalten Sie direkt vom Verlag / For further information about this title please contact Mohr Siebeck.

The central problem with understanding altruism is that it is one of many motivations that may work in tandem and we do not have an adequate grasp of how various motivations interact. This claim runs contrary to a sense one gets from much of the contemporary study of altruism, which is that the central problem is more nearly to understand what kind of motivation altruism is. Much of that literature is especially concerned to show the existence of altruism as a (...) motivation separate from self interest. I think the existence of altruism as such a motive is well established. In discussing the fit of altruistic with other motivations, I address the nature of self interest accounts of action, the relationship of self-interest and altruism, the differences between univeralistic and particularistic altruism, and multiple motivations in ostensible cases of altruism. I then relate these discussions to state versus individual capacities for action and to legal problems of good samaritan protections. Narrow self interest can work beneficially in small-number cooperative contexts but not in large-number generalizations of such contexts. Many of these contexts are those in which altruistic behaviors of various kinds would be especially beneficial. Altruistic actions in these contexts would not violate rational choice theory although they would violate an assumption that all action is narrowly self-interested. Das grundlegende Problem beim Verständnis von Altruismus ist, daß Altruismus nur eine von vielen Motivationen ist, die zusammentreffen können, und daß wir kein angemessenes Verständnis davon haben, wie sich verschiedene Motivationen wechselseitig beeinflussen. Diese Behauptung steht einem Eindruck entgegen, den man bei vielen der zeitgenössischen Studien zum Altrusimus bekommt, daß nämlich das zentrale Problem eher ist, zu verstehen oder besser zu verstehen, was für eine Art von Motivation Altruismus ist. Ein Großteil dieser Literatur ist vor allem damit beschäftigt zu zeigen, daß es Altruismus als eine vom Eigeninteresse verschiedene Motivation überhaupt gibt. Ich denke, die Existenz von Altruismus als einem solchen Motiv ist genügend nachgewiesen. Ich diskutiere, wie Altruismus mit anderen Motivationen zusammenpasst, und bespreche dabei die Natur von Erklärungen, die Handlungen als eigennützig betrachten, die Beziehung von Eigeninteresse und Altruismus, die Unterschiede zwischen universalistischem und partikularistischem Altruismus und mehrfache Motivationen in scheinbaren Altruismus-Fällen. Ich bringe diese Diskussionen dann in Verbindung mit staatlichen und individuellen Fähigkeiten zur Hilfeleistung und mit rechtlichen Problemen des Schutzes von "guten Samaritern". Enges Eigeninteresse kann wohltätig wirken in kooperativen Kontexten, in die nur eine kleine Zahl von Personen involviert ist, aber nicht in Verallgemeinerungen solcher Kontexte, wenn viele mitwirken. In einer ganzen Reihe solcher Kontexte würde altruistisches Verhalten verschiedener Art besonders wohltätig sein. Altruistisches Handeln in derartigen Kontexten würde der Theorie der vernünftigen Wahl bei alternativen Handlungsmöglichkeiten nicht zuwiderlaufen, auch wenn es der Annahme widerstreitet, daß alles Handeln von engen Eigeninteressen bestimmt wird. (shrink)

Der Aufsatz versucht die alte Frage nach dem Charakter des Rechts, das heißt in philosophischer Perspektive, nach den am wenigsten veränderlichen Eigenschaften des Rechts bzw. dem Rechtsbegriff, neu zu stellen und eine Antwort zu geben. Nach der hier vertretenen Auffassung muss ein adäquates Verständnis des Rechts sowohl seine Ziele als auch seine spezifischen Mittel berücksichtigen. Das wesentliche Ziel des Rechts liegt in der Vermittlung zwischen möglicherweise gegenläufigen, konfligierenden Belangen. Von anderen Sozialordnungen mit demselben Ziel wie der Moral, der Politik oder (...) der Religion unterscheidet sich das Recht u. a. durch seine Äußerlichkeit, seine Formalität und seine Immanenz. (shrink)

Dieses historische Buch kann zahlreiche Tippfehler und fehlende Textpassagen aufweisen. Kaufer konnen in der Regel eine kostenlose eingescannte Kopie des originalen Buches vom Verleger herunterladen (ohne Tippfehler). Ohne Indizes. Nicht dargestellt. 1898 edition. Auszug:...so viel uber allen Zweifel erhoben zu haben, dass es sich hier um ein einheitliches, planvoll angelegtes, genau durchdachtes und folgerichtig durchgefuhrtes Ganzes, um eine Schopfung aus einem Gusse handelt, kurz ausgedruckt: unsere heutigen Umgangsformen enthalten eine vollstandige Organisation des Umgangs, ein ebenburtiges Seitenstuck zu der Organisation des (...) Verkehrs in Form des Rechts. Eine solche Behauptung lasst sich mit einigen allgemeinen Bemerkungen und einzelnen wenigen Beispielen nicht abthun, sie erfordert einen stringenten Beweis, und derselbe ist nur zu erbringen durch Aufbringung eines reichen Apparates. Auch bei dieser Aufgabe werde ich des Stofflichen eher zu viel als zu wenig bringen, getreu der Maxime, die ich bei diesem Werk unausgesetzt befolgt habe, meinen Abstractionen eine moglichst breite Unterlage an einem reichen Detail zu geben. Wem ich des Guten zu viel zu thun scheine, der moge sich erinnern, dass ich genothigt bin, die Sache erst aus dem Groben herauszuarbeiten--ware ich auf diesem Gebiete mein eigener Nachfolger, ich wurde mich kurzer fassen. 0. Wissenschaftliche Kritik der Umgangsformen--echte und unechte Anstandsregeln. Alle Umgangsformen haben den Zweck, den Umgang zu ermoglichen, zu sichern, zu fordern, angenehm und behaglich zu gestalten, --sie enthalten die durch die Sitte beschaffte und gehandhabte Disciplin des gesellschaftlichen Benehmens, wie sie den Vorstellungen der massgebenden Gesellschaftskreise dieses Volks und dieser Zeit entspricht. Es sind die massgebenden d. h. die relativ hoch oder hochst gestellten Kreise, welche die Formen des geselligen Verkehrs...". (shrink)

The conceptual distinction between what it is to be a body and what it is to have a body was first construed by the philosophical anthropologist Helmuth Plessner.This article deals with two common problems within the German discourse on the theme.The first derives from a misunderstanding that the 3 categories body, living body, and person signify distinct entities, whilst what Plessner is actually referring to is the various modes in which a person′s life is led. Neither the modes of body (...) nor living body has primacy per se, and the person lives by doubling itself into a public and private person situated in a shared world outside of centric correlations .The second point of contention relates to Plessner′s methodology in developing the distinction between Leib and Körper. He believed in combining a plurality of methods in accordance with the phenomenon, its understanding, and the stances or positionings taken up by living persons. The indeterminacy and unfathomability of persons in the leading of their lives emerges from the variety of their perspectives and changing historical aspects. It is only the invalid extension of these perspectives and aspects to the whole of the future that leads to false promises – to the animal ideologicum who is unable to endure its questionability. The homo absconditus, by contrast, lives in scepticism of positive absolutisms. The questionability of his form of life keeps him open. (shrink)

Seckendorff's »Teutsche Reden« of 1691 and the outline of his ideas on natural law published with them are a uniquely eloquent testimony of German Baroque culture. Seckendorff was the only 17th century aristocratic practitioner of courtly and political life to publish a number of his speeches in book form during his own lifetime and to supplement them with a theoretical superstructure substantiating his practical convictions. The text is centrally concerned with the connection between civilization and language culture and the dependence (...) of public speaking on the nature of the state. Seckendorff's unfinished outline of natural law betokens the critical engagement with the rise of secular natural law by a genuinely significant theoretician on the essential issues posed by government and administration. (shrink)

Modern legal theory is in its mainstream characterized by two fundamental reductionisms. Law is no longer understood with reference to necessary aims like justice, self-preservation, or freedom, but only to contingent means. And the plurality of possible means and elements of law is reduced to norms, rules, and/or principles, therebyneglecting, or at least downsizing, other alternatives like concepts, institutes or institutions. This contribution will confront the second reductionism. This confrontation results in the thesis that concepts play a major role in (...) law, an even greater role than norms. In this article it will be tried to elucidate the role of concepts in law in five steps. First it will be asked what concepts are. Second the appropriate method for conceptual analysis will be analyzed. Third it will be questioned how concepts are related to each other in a conceptual scheme in general. Fourth this understanding of a conceptual scheme in general will be transferred to the conceptual scheme of the law. Fifth in a sort of meta-reflection it will be inquired if concepts or norms are prior in the law. (shrink)

Was ist das Recht überhaupt und wie unterscheidet es sich von anderen Regelungssystemen? Wie groß ist der Einfluss der Philosophie auf das Recht und umgekehrt? Und wie grenzt es sich von Moral ab? Das Handbuch gibt einen Überblick über die unterschiedlichen Rechtsbegriffe, -bereiche und -theorien. Es widmet sich der Geschichte der Rechtsphilosophie und den Hauptvertretern von der Antike bis zur Gegenwart, den Begründungen und der Legitimität von Recht sowie den Methoden der Auslegung des Rechts und der Gesetze. Die enge Verzahnung (...) von Recht und Philosophie wird insbesondere anhand zentraler Konzepte verdeutlicht, wie z.B. dem der Person, der Menschenwürde und der Menschenrechte, von Freiheit, Gleichheit, Schuld und Verantwortung, Zurechnung und Gerechtigkeit. Für die 2. Auflage wurde das Handbuch umfassend aktualisiert und um Kapitel zu den Themen Gewaltenteilung, Institutionen, Konstruktion und Dekonstruktion von Geschlecht sowie Rechtskritik erweitert. Ein Personen- und ein Sachregister ermöglichen eine systematische Beschäftigung mit der komplexen Materie. (shrink)

According to the view of Peter Singer, only persons deserve a right to life. As a consequence, a human being can claim such a right only at a certain point of its postnatal development and there is no essential moral difference between infanticide and abortion. Against this view, it is argued that - even on the basis of personhood as the fundamental criterion - there are convincing pragmatical reasons for attributing a right to life in social practice at the point (...) of birth. It is also shown how this position can be combined with a morally satisfactory position on the important problem of the treatment of infants who are severely handicapped. (shrink)

Argues that persons have determinate conditions of diachronic identity, but not material things do not. That is evidence for the soul.

Met als uitgangspunt de theorie en wijsbegeerte van het wettenrecht wordt een inzicht gegeven in de ontwikkeling van recht en staat in de 20e eeuw.