In this article, I offer a new interpretation for Rousseau’s surprisingly spare use of the phrase “general interest” in his works. My starting point is the very notion of interest in his political thought. For Rousseau, interest is not a matter of calculation but of experience; properly speaking, once we are in the state of society, there is nothing like an individual interest because all our interests are shared with somebody else. And our political interest (our sensitivity to society’s general (...) disorders) is shared with all our fellow citizens. In this regard, I bring to light a clear antinomy between the “common interest” in Rousseau’s Social Contract and the “general interest” as conceptualized by the physiocrats a few years later. By “common interest” Rousseau means the material basis for the democratic formation of a general will (that is, a political will) among the citizens, whereas by “general interest” physiocrats mean the normative language in which a non-democratic political decision claims its legitimacy by appealing to reason. (shrink)

Dans cet article, je reviens sur un constat bien connu, mais jamais parfaitement élucidé : Rousseau n’emploie que très exceptionnellement l’expression « intérêt général », à laquelle il préfère celle d’« intérêt commun ». Je m’efforce d’y apporter une explication nouvelle, en partant d’un réexamen du concept même d’« intérêt » dans son œuvre, auquel il faut prêter un sens assez différent de celui auquel la philosophie politique nous a accoutumés : l’intérêt ne saurait être individuel, (...) il ne saurait s’identifier à l’« avantage », il ne saurait faire l’objet d’un « calcul ». À ce titre, il existe une véritable antinomie entre la notion d’intérêt commun chez Rousseau et celle d’intérêt général qui se formalise chez les physiocrates de façon quasi contemporaine. L’intérêt commun est la base de formation démocratique d’une volonté politiquement orientée, qui prend comme telle le nom de « volonté générale », là où l’intérêt général est le langage normatif dans lequel une décision politique non nécessairement démocratique cherche à fonder sa légitimité en raison. (shrink)

U ovome tekstu ispituju se odnosi izmedju pojmova drustvenog ugovora, suverenosti i opste volje kod Rusoa. S jedne strane ti pojmovi proizlaze jedan iz drugog i uzajamno se podrzavaju. S druge strane samo pojam suverenosti uspeva da izbegne metafizickim implikacijama koje bi ga ostavile u stanju teorijsko-politicke fikcije. Opsta volja, medjutim, uprkos Rusoovim naporima da je artikulise kroz zakone, ostaje teorijsko-politicka fikcija zbog pretpostavke po kojoj jedinstvo politickog tela ne sme biti naruseno, iznutra, frakcijama ili partijama. Da je dopustio takvu (...) mogucnost, Ruso je morao da odustane od organskog razumevanja zajednice, odnosno morao bi delu da d? prednost nad celinom, za sta nije imao dovoljno pojmovnih sredstava. (shrink)

Résumé — En réaction contre la diversité frappante des interprétations du concept de volonté générale chez Rousseau, cet article – qui entend aussi contribuer à cette interprétation – défend une lecture procédurale de la volonté générale qui serait donc le produit d’un vote majoritaire de l’assemblée ; il montre comment certains des passages du livre IV du Contrat social qui semblent se prêter le moins à cette interprétation peuvent cependant y être entièrement intégrés ; contre l’idée que la (...) volonté générale pourrait d’une certaine manière se déduire d’une conception du « bien commun » des citoyens, l’article montre que Rousseau considère globalement que c’est le vote des citoyens qui donne son contenu à l’idée de bien commun. Une partie de la littérature récente consacrée à Rousseau attire l’attention sur les épisodes où les citoyens pourraient ne pas ressentir subjectivement la volonté générale comme l’expression de leur liberté. En réponse à cette difficulté, souvent présentée comme un problème de dissidence politique, l’article soutient qu’aucune solution à ce problème qui se situerait au niveau de la théorie abstraite n’est convaincante ; la pensée politique de Rousseau fournit cependant un certain nombre de ressources qui nous aident à comprendre les différentes options qui s’offrent au dissident dans une république bien ordonnée. La triade classique de Stephen Dedalus – « silence, exil et ruse » – est une manière de nommer trois de ces solutions. L’article se conclut par quelques brèves remarques consacrées aux perspectives que nous ouvre la pensée de Rousseau sur la question de la désobéissance civile.— In response to the striking multiplicity of interpretations of Rousseau’s general will , this paper defends a procedural reading of the general will as one that is constructed through majority voting in the assembly ; it shows how some of the least promising passages of Rousseau’s text in Book Four of The Social Contract are fully assimilable to this interpretation ; and in opposition to the view that the general will is somehow derivable from the citizens’ common good, it contends that Rousseau generally considers that voting is in fact what gives the idea of the common good its content. Some of the best recent critical literature on Rousseau has focused on the moment when citizens might not subjectively experience the general will as an expression of their freedom. In response to this, often framed as the problem of political dissent, the paper argues that there is no persuasive solution on the level of abstract theory ; nevertheless, that Rousseau’s political thought provides us with a number of resources that help us to think about the problems and possibilities of dissent in a well-ordered republic. Stephen Dedalus’ classic trio of « silence, exile, and cunning » helps to provide a label for three of these, and the paper concludes with some brief remarks on the prospects for Rousseauvian civil disobedience. (shrink)

L’intérêt général se présente comme une position de surplomb prenant le point de vue de la société et des exigences de rationalisation supposées la structurer. Nous nous proposons d’examiner trois options différentes concernant la nature et la détermination de cet intérêt en suivant, par facilité, une démarche chronologique qui, en réalité, se rapporte à des distinctions conceptuelles et thétiques de premier plan. L’approche du physiocrate, Lemercier de La Rivière dégage un intérêt général comme simple épiphénomène de l’ (...) class='Hi'>intérêt des membres de la société qui cherchent tous à voir leurs gains individuels maximisés. L’approche de Saint-Simon, étudiée ensuite, renverse celle-ci car, pour ce dernier, les droits des individus dépendent entièrement de leur fonction sociale dans le système industriel de telle sorte que le seul intérêt commun des individus est leur intérêt d’industriel qui converge dans une coopération universelle, de telle sorte que l’intérêt général assumé par l’État exprime les exigences générales de l’industrie, c.-à-d. de la production et de la distribution optimale des ressources dans tout le corps de la société. Enfin, l’approche de Léon Bourgeois permet d’articuler une thèse basée sur les droits et la protection des individus avec une thèse fondée sur la promotion d’intérêts sociaux irréductibles aux intérêts individuels. L’intérêt général incarné par l’État vise alors à réinscrire l’individu dans les exigences et les obligations civiques notamment par des devoirs comme celui de payer l’impôt. (shrink)

The general interest (by opposition to the common interest) presents itself as a position of overhang, taking the point of view of society and the requirements of rationalization supposed to structure it. We propose to examine three different options concerning the nature and the determination of this interest. We follow a chronological approach which, in fact, refers to essential conceptual distinctions. Lemercier de La Rivière’s approach shows general interest as a mere epiphenomenon of the interest of the members of society (...) who are all seeking to see their individual gains maximized. The approach of Saint-Simon overturned it because, for him, the rights of individuals depend entirely on their social function in the industrial system in such a way that the only common interest of individuals is their interest as member of the industrial society. The general interest assumed by the State expresses the general requirements of industry, i.e. the production and optimum distribution of resources throughout the whole body of society. Finally, Leon Bourgeois' approach allows to articulate a thesis based on the rights and protection of individuals with a thesis based on the promotion of social interests irreducible to individual interests. The general interest incarnated by the State aims to reinstate the individual in the requirements and the civic obligations in particular by duties like that of paying the tax. (shrink)

Dans le Discours sur l’économie politique, Rousseau forme deux éléments essentiels de sa pensée politique : la notion de la volonté générale et la distinction entre souveraineté et gouvernement. Pourtant, la place centrale qui revient à cette œuvre ne lui a pas été reconnue. D’abord publiée comme article de l’Encyclopédie, elle a longtemps été considérée comme marquée par l’influence de Diderot. Son objet, l’économie, semblait étranger aux préoccupations essentielles de Rousseau.Cette nouvelle édition, appuyée sur le brouillon manuscrit, éclaire la (...) genèse du texte. Le commentaire proposé cherche à dégager l’unité et la spécificité de l’œuvre : il analyse le processus d’invention de la volonté générale et l’émergence des problèmes décisifs liés à cette notion; il restitue son sens à l’économie politique dans la pensée de Rousseau; il situe son intervention, centrale parce que singulière, dans les débats de son temps. C’est sans doute ce qui fait aussi son intérêt présent : parce que l’administration des choses, à ses yeux, doit dépendre de celle des hommes, Rousseau lie les questions du patriotisme, de l’éducation publique à celles de la propriété et de l’impôt. Il affirme clairement que l’économie doit être pensée sous la politique parce que l’égalité est la condition de la liberté. (shrink)

On ne retrouve nulle part dans l’œuvre de Proudhon la notion d’intérêt général, ni en termes positifs ni en termes négatifs. Ce n’est pas, je pense, que Proudhon refusait le terme en tant que tel, mais il prêtait à mon avis trop à confusion avec la notion de volonté générale de Rousseau, envers qui il était très critique. Je pense que nous retrouvons néanmoins chez Proudhon plusieurs façons de concevoir l’intérêt général, qu’il assimile, me semble-t-il, au problème (...) de l’unité : nous verrons qu’il estime qu’il existe de fausses unités et une réelle unité. Il est important de noter que Proudhon, dans son premier mémoire, se réclame de l’anarchisme. Il récuse donc le qualificatif de monarchiste, de démocrate, etc., mais revendique celui de républicain dans la mesure où il désigne la chose publique. (shrink)

La théorie de la volonté générale permet à Rousseau de redéfinir sur des bases nouvelles l’ancienne conception de la souveraineté, qui devient avec lui une souveraineté du peuple. Pour autant, le peuple souverain ne devient pas automatiquement un peuple gouvernable, et Rousseau est obligé de se confronter aux théories des arts de gouverner pour définir ce que pourrait être un gouvernement selon la volonté générale – à savoir, un gouvernement républicain. Plusieurs difficultés surgissent de la confrontration de la (...) souveraineté du peuple et du gouvernement pour le peuple, qui obligent à considérer en profondeur la façon dont Rousseau répond aux arguments et aux techniques des théoriciens de la raison d’État.The notion of a general will allows Rousseau to put on a new basis the previous, well known, conception of sovereignty, which he transforms into a sovereignty of the people. It doesn’t follow automatically from that stance that a people can be easily governed ; Rousseau must confront his position to the theories of reason of state in order to say what a government according to the general will – that is, a republican government – could be. Several difficulties stem from this confrontation. The paper aims at explaining how Rousseau deals with those predicaments by analysing his views and critiques of reason of state. (shrink)

Dans le Contrat Social , Rousseau semble fonder la légitimité politique sur deux institutions : le Souverain, siège de la puissance législative et le Gouvernement, lieu de la puissance exécutive. Pourtant, dans le livre IV du même ouvrage, il définit la nécessité d'une troisième institution : le Tribunat, situé en tiers entre le Souverain et le Gouvernement. Pour quelle raison Rousseau détermine-t-il la nécessité de ce troisième pouvoir pour fonder la légitimité démocratique ? La raison provient de la dynamique initiée (...) par le Gouvernement qui, tout en étant une institution légitime et nécessaire, tend à s'approprier le pouvoir législatif. Rousseau développe une pensée politique qui prend conscience de la fragilité de la légitimité démocratique, fragilité qui peut se définir par sa tendance à créer, au travers de ses institutions, des volontés indépendantes des citoyens qui défendent des intérêts particuliers en prenant le masque de la volonté générale. Face à ce problème, Rousseau caractérise trois moyens politiques, afin de donner une consistance à la légitimité démocratique : le « Tribunat », « le Droit de Représentation » et enfin la circulation du pouvoir.In the Contrat Social , Rousseau seems to base political legitimacy on two institutions, the sovereign power, seat of legislative power and the government, place of executive power. Nevertheless, in the fourth book of the same work, he defines the necessity of a third political institution, the “Tribunat”, situated entirely between the sovereign power and the government. For what reason does Rousseau determine the necessity of this third power as the base of democratic legitimacy? The reason is the result of the dynamics initiated by the government who, while at the same time being a legitimate and necessary power, tend to take over the legislative power. Rousseau develops a political thinking which realises the fragility of democratic legitimacy, fragility which can be described by its tendency to create, through these institutions, citizen own independent wishes who are defending particular interests in taking the façade of the general will. Facing this problem, Rousseau characterises three political measures in order to give substance to the democratic legitimacy: the “Tribunat”, the “Droit de Représentation”, and finally the circulation of the power. (shrink)

Amsterdam University Press is a leading publisher of academic books, journals and textbooks in the Humanities and Social Sciences. Our aim is to make current research available to scholars, students, innovators, and the general public. AUP stands for scholarly excellence, global presence, and engagement with the international academic community.

Wegen seiner Theorie des Gesellschaftsvertrags gilt Rousseau als der Begründer der Volkssouveränität. Zweifellos hat er mit seinen Ideen die Französische Revolution und die Entwicklung der Demokratien stark beeinflussen können. Das Volk übernimmt nach ihm die Herrschaft, und zwar auf Grund eines Vertrags (,,contrat“), aus dem, als zentrale Instanz der politischen Gemeinschaft, der Gemeinwille (,,volonté générale“) hervorgeht. Dieser ist der Souverän. Alle Bürger nehmen gleicherweise daran teil. Doch sind sie ihm auch unterworfen, denn er ist der Gesetzgeber, und Freiheit kann (...) der Einzelne nur besitzen, wenn er dem Gesetz gehorcht. Der Einzelne ist somit Herrschender und Untertan zugleich. Erst wenn die Gesellschaft an die Stelle des ursprünglichen Naturzustandes gelangt, wenn also der natürliche Mensch (,,homme naturel“) zum bürgerlichen Menschen (,,homme civil“) wird, kann von Sittlichkeit die Rede sein. Das Zusammenbestehen in einer und derselben Person von Freiheit und Zwang bildet ein Paradox, das zu mancherlei Widersprüchlichkeiten Anlass gibt. Das ist der Grund, weshalb auch heute noch ganz unterschiedliche politische Systeme sich auf Rousseau berufen können. Um dieses Paradox dreht sich seine politische Philosophie, die im Contrat social (1762) ihre volle Entfaltung erreicht. Unser Text ist ein Beitrag zu folgendem Doppeljubiläum: Wir gedenken der Geburt Rousseaus vor 300 Jahren, am 28. Juni 1712, sowie des Contrat social , der also vor 250 Jahren erschienen ist. (shrink)

Dans la théorie politique de Rousseau, si la forme du gouvernement importe peu, pourvu qu’il demeure subordonné au souverain, le philosophe genevois semble néanmoins accorder sa préférence à un gouvernement de type aristocratique afin de respecter cette exigence. Devant la difficulté de réunir les conditions supposées du gouvernement démocratique, et établissant la vertu politique comme principe d’une société véritablement démocratique, le raisonnement du Genevois semble le conduire à penser le gouvernement de type aristocratique comme le meilleur de tous, avec des (...) magistrats qui gouvernent pour le bien commun et exécutent la volonté générale sans tendre à l’incarner : un gouvernement « énarétocratique », reposant sur la vertu politique de ses magistrats. Ce gouvernement peut être conçu comme un expédient privilégié pour neutraliser les ferments oligarchiques de toute société politique. La modernité de la pensée du philosophe genevois réside dans le fait qu’elle ouvre des possibles en matière de pratique politique. (shrink)

Le contenu de l’ouvrage se divise à notre avis en trois parties. Dans la première, l’auteur lève tout de suite l’objection principale qui pourrait être adressée à la thèse voulant que, sous l’emprise de désirs à l’état brut, l’individu en arrive parfois à perdre, pour son malheur, le contrôle de sa volonté. L’objection en question s’alimente du paradoxe socratique selon lequel l’individu ne peut faire le mal que par ignorance et que, donc, il œuvre toujours pour son bien lorsqu’il (...) est conscient de ses actes, même si ces derniers présentent toute l’apparence du mal. En somme, l’individu agit toujours pour son propre intérêt. Ainsi, en reprenant l’exemple de l’auteur, si Jacynthe renonce à une nouvelle passion amoureuse pour ne pas imposer à ses enfants la souffrance d’un divorce de leurs parents, c’est que le mal éprouvé devant la tristesse de ses enfants serait plus grand que le bien éventuellement procuré par sa nouvelle relation amoureuse. En conséquence, elle agit pour son bien en renonçant à cette relation. L’auteur conteste la généralité d’un tel principe de l’intérêt et suggère qu’il est effectivement possible, dans certains cas, de sacrifier son bien ou de faire sciemment le mal pour soi. Si l’argument porte sur la possibilité d’un réel sacrifice de soi au détriment de son bien, le sens commun milite en faveur d’une telle position. Mais il nous semble que pour ébranler sérieusement la thèse de la généralité du principe de l’intérêt, il faudrait que, dans l’exemple choisi, les enfants de Jacynthe lui assurent qu’ils ne seront pas du tout troublés par une éventuelle rupture et que, dès lors, elle peut, pour son bien, s’engager dans cette nouvelle relation amoureuse. Si, dans un tel cas, Jacynthe continue à renoncer à la passion qui s’offre à elle, alors peut-être l’idée du sacrifice de soi est-elle plus admissible ici, bien que, comme le souligne l’auteur, il y ait toujours possibilité, d’un point de vue théorique, de soupçonner la présence d’un intérêt personnel. Mais alors, dira-t-il, on procède à une pétition de principe en considérant comme une sorte d’a priori l’existence originelle de ce type d’intérêt. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Reviewed by:Despotie der Vernunft? Hobbes, Rousseau, Kant HegelBernd LudwigArmin Adam. Despotie der Vernunft? Hobbes, Rousseau, Kant Hegel. Reihe praktische Philosophie. Műnchen: Karl Alber Verlag, 1999. Pp. 304. Cloth, DM 74.00.Eine Philosophie der Vernunft bedroht die Freiheit, weil der Versuch einer konsequenten Begründung der politischen Institutionen aus Freiheit und Vernunft den Absolutismus ebendieser Institutionen begünstigt (285). Das ist die These, die Armin Adams politikwissenschaftliche Habilitationsschrift anhand einer Analyse der politischen (...) Philosophie der Aufklärung, genauer, anhand der Lektüre von Hobbes, Rousseau, Kant und Hegel expliziert: Hobbes' individualistische Revolution des Naturrechts führt zum Absolutismus des Leviathan, Rousseaus Ideal der Volkssouveränität [End Page 591] zur Mystik der volonté générale, Kants Verrechtlichung des Politischen zur Leugnung des Widerstandsrechts und Hegels Pathos der Freiheit schließlich zum Mythos des Staates. Bei allen vier Autoren wird der aus der Freiheit geborene Staat vor den Gerichtshof der Vernunft zitiert und am Ende steht die Aufhebung (Hobbes) oder die radikale Umdeutung (Rousseau bis Hegel) des Begriffs der Freiheit, welche die ursprünglichen Freiheits-Intuitionen vergessen macht.Deutungen, welche die Aufklärung an ihren befreienden Leistungen messen, sind für Adam zwar genauso berechtigt wie jene, die ihre "dunkle Seite" (288) thematisieren. Ihm geht es gleichwohl darum, gerade die letztere nicht als bloß-akzidentell zu begreifen, sondern vielmehr die Kritik der philosophischen Aufklärung "aus dem Inneren der philosophischen Arbeit" zu leisten (288) und so der Apologie der Aufklärung eine "zweite Geschichte" zur Seite zu stellen.]Ausgangspunkt für die Politische Philosophie der Aufklärung wie auch für Adams Auseinandersetzung mit ihr ist die Vertragstheorie des Staates (22 ff.). Bei Hobbes und Rousseau findet die politische Gegenwart in der "Urszene des Vertrages" ihre Legitimitätsquelle (288). Erst mit Kant (und Hegel) wird der Vertrag verpflichtungstheoretisch entlastet, als Scharnierstück zwischen Motivation und Obligation entbehrlich, weil eine reichere praktische Philosophie die Rede von der Pflicht zum Staat rechtfertigen kann (159 ff.). Hobbes setzt noch auf die individuelle ökonomische Rationalität als movens zum Staat. Die Freiheit ist aber nur das Prinzip der Herrschaftsbegründung, sie wird durch das Prinzip der Souveränität in die Vorgeschichte des politischen Körpers verbannt (44, 70). Rousseau behält die Hobbessche Interessenlogik bei, doch durch die Konstitution der volonté générale wird der Selbsterhaltungswille des Einzelnen in den Willen zur Erhaltung des Gemeinwesens transformiert (94). Von der Herrschaftsbegründung verschiebt sich der Blick auf die Herrschaftspraxis (98). Entsprechend schwankt Rousseau zwischen einer Interpretation seiner volonté générale als bien commun(Économie Politique) und als volonté de tous (Du Contrat social). (104 ff.) Die Freiheit im Staat wird mit der Vernunft identifiziert und so der bloßen Willkür entgegengesetzt, der Gesellschaftsvertrag ist nicht mehr nur die Legitimationsgrundlage der Herrschaft, sondern "die Stunde Null" des Projekts der politischen Volkserziehung durch Institutionen. (133) Kant endlich löst die Pflicht vom Nutzen (168) und kann so auf die individuelle Freiwilligkeit, d. i. auf jegliche kontraktualistische Herrschaftslegitimation verzichten: Das "exeundum e statu naturali" wird zur Pflicht und der Vertrag degeneriert zur (moralphilosophischen) Idee (175): "Die Abkehr vom Prinzip empirischer Freiwilligkeit zugunsten des moralphilosophischen Prinzips der Universalisierung von Freiheit ersetzt auch die empirischen Subjekte der Staatsbegründung durch die Vernunft selbst" (178). Hegel verabschiedet dann endgültig die "epistemische und moralische Priorität des Individuums" (246) indem sein Konzept der Sittlichkeit es ihm erlaubt, die Freiwilligkeit in der "substanziellen Freiheit" aufgehoben zu sehen (241). Der "fundamentalistisch-kritische Gestus" der Aufklärung wird durch das Vertrauen in die Wirklichwerdung des Vernünftigen ersetzt. Indem Hegel das Recht als entwickelte Idee der Freiheit versteht, bildet seine Rechtsphilosophie den Gipfel einer politischen Philosophie der Aufklärung (252). [End Page 592]Adams Buch will ein Korrektiv für jenen Aufklärungsoptimismus liefern, der mit dem Zeitalter der Vernunft das Ende der Geschichte eingeläutet sieht. Ohne Frage: Das Ideal einer "vollendeten Herrschaft der Vernunft" (289), wie es Adam als Leitmotiv bei dem von ihm behandelten "Quartetts" entdecken will, überforderte jede menschliche Form der Politik. Aber möglicherweise wird man zumindest einigen dieser Autoren eher gerecht, wenn man ihr Unternehmen gerade umgekehrt als den kritischen Versuch begreift, menschliche Herrschaft vom Glorienschein arkaner Wahrheiten zu entkleiden... (shrink)

Le concept de volonté générale de Rousseau est présenté par l`auteur comme le fondement catégoriel de la compréhension moderne de la démocratie, et sa transposition d`un contexte naturel légal dans un contexte social, ainsi que la légitimation de la vie sociale et politique est prise comme une ligne de partage qui scinde l`histoire de la démocratie en deux époques. Dans la première partie de l`article l`auteur se base sur les explications de Hérode, Platon et Aristote pour reconstruire l`histoire ancienne (...) du concept de démocratie. Il passe ensuite aux changements essentiels dans la conception et le rôle réel de la démocratie qui se sont manifestés au siècle de la Révolution française, il distingue la volonté générale de la volonté commune pour établir la dimension morale de la démocratie, et sous cet aspect il se concentre sur la philosophie politique de Rousseau. En conclusion il se penche sur la partitocratie qui n`est qu`une forme d`aberration de la démocratie tout en se limitant au type transitoire de la partitocratie systématique qui apparaît dans le cadre du phénomène historique du postcommunisme. Dans ce contexte, à la théorie dominante de la transition l`auteur oppose la théorie du chaos postcommuniste qui est envisagée comme une approche théorique alternative de l`explication des événements postcommunistes. (shrink)

Cette édition numérique a été réalisée à partir d'un support physique, parfois ancien, conservé au sein du dépôt légal de la Bibliothèque nationale de France, conformément à la loi n° 2012-287 du 1er mars 2012 relative à l'exploitation des Livres indisponibles du XXe siècle. Pages de début 1 - L'article de 1755 et son contexte 2 - Qu'est-ce que la Volonté Générale? 3 - L'Economie de Rousseau : une jacquerie théorique (Partie III) Lexique Indications bibliographiques Économie politique AnnexesPages de (...) fin. (shrink)

L'oeuvre de Pierre Bourdieu a exercé une influence profonde sur la recherche scientifique, bien au-delà de la sociologie. Du fait de sa formation de philosophe, de ses incursions en anthropologie et en linguistique, de son souci constant d'analyser la dimension historique des faits sociaux, de son regard critique sur la science politique et le droit, de ses emprunts au vocabulaire économique, ainsi que de son intérêt marqué pour l'art et la littérature, Bourdieu n'a cessé de dialoguer mais (...) aussi parfois de "ferrailler" avec différentes disciplines des sciences sociales. Cet ouvrage collectif rend compte de manière inédite de l'étendue des réceptions et appropriations des travaux de Pierre Bourdieu dans les diverses sciences sociales. Il propose un éclairage original sur les usages du travail de Bourdieu en sociologie, anthropologie, histoire, philosophie, science politique, économie, droit, études littéraires et sciences de l'information et de la communication. Il permet ainsi d'entrer dans le laboratoire des sciences sociales qui font usage de Bourdieu et donne à voir la manière dont ses concepts et ses méthodes peuvent être déplacés et employés au-delà de l'univers disciplinaire dans lequel ils ont été forgés ; les luttes autour des frontières disciplinaires ; les obstacles à la réception de Bourdieu ou au contraire les conditions qui la favorisent. Fenêtre ouverte sur le renouvellement des études bourdieusiennes, I'ouvrage fait également dialoguer plusieurs générations de chercheurs, au-delà du premier cercle des "héritiers". Il permet ainsi de mieux connaître ou de découvrir des recherches contemporaines qui, dans le sillage de celles de Pierre Bourdieu, contribuent à la construction d'une connaissance décloisonnée, réflexive et critique du monde social. (shrink)

Apres le Discours sur l'inegalite et l'article Economie politique, Rousseau revient au projet, reste en chantier, de ses Institutions politiques. Il en extrait et prepare pour l'edition une partie intitulee, apres quelques hesitations, Du Contract social ou Essai sur la forme de la Republique. Il conservera ce manuscrit bien qu'il ait renonce a le publier en l'etat: c'est une oeuvre entierement refondue qui parait en 1762. Le present volume est consacre a cette premiere version du Contrat social, que l'on a (...) coutume aussi d'appeler manuscrit de Geneve. Le texte, completement repris a partir du manuscrit, differe sensiblement de celui des precedentes editions par son etablissement et sa presentation. La perspective genetique ainsi ouverte est le point d'appui d'un renouvellement interpretatif dont l'introduction et une ample partie de commentaire rendent compte. On reconnait en effet dans ces pages le temoignage d'un moment theorique decisif dans la pensee de Rousseau. Un moment caracterise par l'effort qu'il y fait pour prendre, dans le prolongement du second Discours, ses distances avec les theories du droit naturel, et pour developper les implications du concept nouvellement forme de volonte generale. La lecture suivie de ce texte et sa comparaison systematique avec la version finalement publiee du Contrat social eclairent la facon dont Rousseau a constitue ses principes du droit politique, mais aussi les liens qui unissent ces principes avec, d'un cote, l'etude historique de la morale conduite dans les Discours, de l'autre la theorie de l'homme developpee ulterieurement dans Emile. (shrink)

La nature du projet de Danielle Lories est exposée clairement dans les premières pages de l’ouvrage. L’auteure situe les origines de son entreprise dans la volonté d’affronter la difficulté que présente la notion de «sens commun», aux paragraphes 18, 22 et 40 de la Critique de la faculté de juger de Kant, mais aussi le propos de Hannah Arendt tiré de «La crise de la culture» qu’elle cite en page 2, sur la jonction des sens communs kantien et aristotélicien. (...) Ce qui préoccupe essentiellement l’auteure, dans la pers-pective d’une pensée de la «spécificité du jugement praxique», est ici la façon dont s’articulent le sens commun en tant qu’unification de l’expérience sensorielle par-delà la diversité des cinq sens, et le sens communautaire en vertu duquel nous communions dans une même appréhension du réel, la constitution d’un rapport au réel étant d’abord affaire de sens: «Chez Arendt, tout se passe comme si le partage des choses perçues avec autrui et donc leur réalité “objective” était le prolongement naturel du partage d’une même chose perçue par nos divers sens». En arrière-plan de l’entreprise figure un intérêt pour les rapports entre jugements pratique et esthétique. L’auteure se trouve amenée à traiter d’Aristote, et entend montrer que si chez lui le sens commun du De anima et des Parva naturalia est bien un sens global du réel, il n’a guère encore cette dimension communautaire que présente en revanche la φρόνησισ, «excellence du jugement pratique et excellence politique», laquelle φρόνησισ se trouve en continuité avec la discrimination perceptive unitaire, dans la mesure où pour l’une comme pour l’autre, l’objet est le particulier du monde réel perçu. Danielle Lories est également conduite à examiner si, entre le livre VI de l’Éthique à Nicomaque, d’une part, et la Critique de la faculté de juger d’autre part, il n’y a «rien qui vaille mention». Ayant travaillé sur Shaftesbury, un des pères britanniques de la philosophie du sens commun, sous l’espèce notamment du sens moral, par ailleurs précurseur du désintéressement esthétique kantien, et enfin lecteur d’Épictète, l’auteure se trouve orientée dans la direction de sa source stoïcienne. De là cette fois, malgré l’obstacle apparent que constitue le fait pour le stoïcisme de s’apparenter davantage au platonisme qu’à l’aristotélisme en concevant la φρόνησισ comme une science et en l’identifiant à la σοφία, tout en faisant en outre à peu près silence sur l’αἴσθησισ κοινή, l’idée d’«étudier l’éventuel apport du stoïcisme — ancien — à l’analyse du jugement pratique — celui du phronimos au sens où l’entendait Aristote», la thèse étant que la marque du stoïcisme dans l’histoire de la pensée occidentale du jugement pratique «consiste à faire converger dans ce jugement plusieurs formes de “sens commun” dont certaines sont dérivées de l’aisthèsis koinè ou encore de la phronèsis aristotéliciennes». (shrink)

En dépit de l'absence de systématicité explicite de sa réflexion, Walter Benjamin est pour notre époque un philosophe plus pertinent que Martin Heidegger. Le motif essentiel de cette affirmation, c'est l'œuvre d'art, c'est le concept même d'œuvre, concept qu'il n'est pas nécessaire de juger dépassé ni venu d'une origine qui serait désormais hors de portée. La question qui se pose est de définir l'allure d'une œuvre contemporaine et, partant, impliquée dans la technicité de l'époque. Cela passe évidemment par le cinéma, (...) pas seulement l'art du cinéma, mais le cinéma comme pratique générale et forme aujourd'hui déterminante de toute intuition du monde. Mais cela passe aussi par la façon dont la peinture, art avéré avant l'invention du film, a pu se faire à la montée en puissance de ce dernier. D'où l'intérêt porté ici, malgré tout ce qui pousse sur le devant de la scène dite " de l'art " des pratiques plus libérales et plus spéculatives, à des " contemporains " comme Kandinsky, Klee ou Braque. Que l'art au temps du film - temps qui est aussi, à entendre Walter Benjamin, celui de la diffusion généralisée - ne soit pas nécessairement, pour tout dire, un jeu de langage, c'est la thèse ici avancée. Cet art implique un faire. Seulement, sa puissance est commune. Ce livre montre, à partir d'une lecture de Rousseau notamment, qu'on ne peut comprendre l'intérêt de cette puissance si on ne cherche pas à libérer la technicité humaine foncière des procédures d'essence économique qui lui donnent de l'emploi, procédures où le calcul et la prévision comptent plus que le travail et la gestation. (shrink)

L’article s’efforce, à partir de l’analyse des expressions allemandes employées par le jeune Marx, de vérifier la thèse communément admise selon laquelle on ne trouverait dans ce corpus qu’une critique de l’intérêt général tel qu’il a été formulé sous la Révolution française, censé dissimuler l’intérêt de la bourgeoisie. L’analyse fait apparaître qu’une telle critique côtoie un effort théorique pour penser un « intérêt commun » ou « humain » qui, dépassant l’antagonisme des classes, pourrait prendre en charge (...) l’intérêt de tous et de chacun. (shrink)

L’intérêt public est au cœur de la sémantique politique : le syntagme est omniprésent dans les pratiques discursives du droit et de l’administration publics ainsi que dans les discours rhétoriques et polémiques des acteurs du débat public. Pourtant, s’il constitue un élément de langage fondamental, son contenu a rarement été défini : ce sont les usages à travers le temps qui peuvent en indiquer le sens, mais ce sens, pour n’avoir pas été explicitement posé, demeure nécessairement incertain et peut (...) varier selon les contextes, les énonciateurs et les destinataires à qui il est adressé.La difficulté sémantique tient à l’apposition quasiment oxymorique du terme d’« intérêt » – qui, logiquement, devrait être relatif à chaque individu – et de celui de « public » uni, uniforme et homogène. Sur quel fondement comment peut-on dégager un contenu objectif à l’expression? Peut-il être suffisamment précis et solide pour être le fondement de la légitimité politique, peut-il être le critère pour déterminer si la réalisation d’une politique publique est justifiée ou pas? L’imprécision sémantique empêche-t-elle d’établir l’existence d’un concept politique d’intérêt commun? C’est donc le statut épistémologique de l’intérêt public qu’il convient de questionner in fine : il nous faut déterminer de quel type d’objet épistémologique il s’agit pour saisir à quelles fins il est manipulé dans les pratiques discursives. Il s’agira dans cet article de développer la thèse selon laquelle l’intérêt public n’est pas un concept scientifique à proprement parler, ni une catégorie, ni même une expérience politique pure, il est éventuellement un concept au sens politique du terme, à comprendre comme une structure langagière, une fiction régulatrice toujours en cours de formation, historiquement élaborée en réponse à une anthropologie rationnelle. Pour cela, on mettra en évidence, dans un premier moment, l’absence de définition du prétendu concept d’intérêt public. Dans un second temps, nous expliquerons sa persistance paradoxale non seulement dans les discours politiques mais aussi dans les discours théoriques en revenant sur les étapes les plus importantes de la généalogie du concept. Finalement, nous pourrons développer les difficultés que suppose la qualification épistémologique de la notion « d’intérêt public » et proposer une interprétation de son statut. (shrink)

It is a truism that affectivity has been by and large neglected in Western philosophy in recent centuries, while analyses of knowledge, especially rational thought, abound. Classical American thought, which frequently takes community as a main theme, is something of an exception. But the fact remains that books with titles like this one's and Solomon's earlier The Passions raise hopes that a neglected and important philosophical topic is to receive some of the attention that it deserves. Solomon's Love: Emotion, Myth (...) and Metaphor, following a reverse order of the topics mentioned in its title, examines the metaphors and myths common to views of love in our culture, with a view to a philosophical reconstruction of the concept of romance. The main thesis continues that of his earlier book, viz., that emotions in general are actions. In Solomon's view, romantic love is not something that happens to us, that we undergo or "fall into," but something that we actively do. It is a free and conscious decision to give meaning to our experience by constructing, with a beloved, a "loveworld" in which we strive for a definable shared self. Choice, says Solomon, a feature of all emotions, is the most striking characteristic of love. Love has, like any choice, its reasons and conditions. It is a choice that our culture values highly because it enables us to achieve, in a society marked by public role-playing, individuality, and mobility, the stable identity of selves that would otherwise be impossible. Earlier societies provided these through stable family life and social order. (shrink)

What Proudhon’s work calls collective reason questions the notion of the general interest in order to distinguish itself from Rousseau’s terminology. The former allows the articulation between individuals and groups through both an anthropological and a deliberative procedure approaches. This conception of socialization will produce the unity that could result from the check and balance in normative terms. Thus, collective reason englobes the totality of social interactions. In the political sphere, the concept allows the understanding of general or collective interest (...) not as the monist unity embodied by the sovereignty of the state, but by a pluralistic unity marked by the autonomy of the collective beings subordinating the state to their service. (shrink)

This bold and unabashedly utopian book advances the thesis that Marx's notion of communism is a defensible, normative ideal. However, unlike many others who have written in this area, Levine applies the tools and techniques of analytic philosophy to formulate and defend his radical, political programme. The argument proceeds by filtering the ideals and institutions of Marxism through Rousseau's notion of the 'general will'. Once Rousseau's ideas are properly understood it is possible to construct a community of equals who share (...) some vision of a common good that can be achieved and maintained through cooperation or coordination that is at once both voluntary and authoritative. The book engages with liberal theory in order to establish its differences from Rousseauean-Marxian political theory. This provocative book will be of particular interest to political philosophers and political scientists concerned with Marxism, socialist theory and democratic theory. (shrink)

Este trabajo analiza el argumento acerca de la aprioridad de la soberanía de la voluntad del pueblo en la sección El derecho público de la Doctrina del derecho. Allí Kant, más que presentar una tesis absolutamente original, como en la sección El derecho privado, en donde llega a la necesidad de la voluntad general legisladora a través del concepto de reciprocidad; sigue ideas de Rousseau y se centra en la libertad jurídica como dependencia de la ley que uno mismo se (...) ha dado. Sostendré que, por motivos sistemáticos, Kant lleva a cabo una idealización normativa de la volonté générale rousseauniana. No obstante, la distinción fundamental entre respublica noumenon y respublica phaenomenon no implica que, desde una perspectiva práctica, el ideal republicano esté completamente escindido del ámbito fenoménico. Muy por el contrario, la república pura ejerce una fuerza normativa sobre la praxis política. (shrink)

La réparation du dommage corporel est omniprésente dans le projet de réforme du droit de la responsabilité civile présenté par la Chancellerie le 13 mars 2017, manifestant ainsi nettement la volonté de ses auteurs de conférer un statut juridique particulier à cette catégorie de dommage. Un tel souci se manifeste de deux manières. Il s’agit d’une part d’infléchir, dans un sens généralement plus favorable aux victimes, les règles de la responsabilité civile, pour assurer une indemnisation moins aléatoire et plus (...) large des préjudices consécutifs à une atteinte à la personne. Ainsi en est-il notamment de la dérogation au droit commun de la preuve, s’agissant d’établir la causalité en cas de dommage occasionné par le membre indéterminé d’un groupe. Ainsi en est-il également de la soustraction du dommage corporel de l’obligation faite à la victime dans le projet, de minimiser son préjudice. Il s’agit d’autre part de préciser les modalités de la réparation du dommage corporel. Le projet reprend à son compte certaines innovations intervenues ces dernières années (mise en place d’une nomenclature, d’un barème médical unique), et consacre aussi des solutions inédites, telles que le recours de principe à la rente (plutôt qu’à une indemnisation en capital) pour certains chefs de préjudices comme le besoin en tierce personne ou les pertes de gains professionnels) ou l’affirmation du principe de libre disposition des dommages et intérêts. (shrink)

According to one interpretation of Leviathan, Hobbes sinks the democratic argument in favour of government by representation into his own argument in favour of absolute rule. This paper argues that Kant in turn sinks Hobbes' argument for coercive political authority into Rousseau's construction of the volonté générale . Why does Kant reject Rousseau's argument in favour of popular sovereignty; why does he revert to Hobbes' endorsement of a coercively unifying political authority? The paper examines the different responses given by (...) Hobbes, Rousseau, and Kant to the problem of political unity and unified political decision-taking. While for Hobbes and Rousseau political unity must be empirically real - there must be an actual unifying authority - in Kant the idea of the general united will is a rational criterion of just lawmaking. For Kant, it is not the form of government that matters, but the manner of governing. (shrink)

In the course of discussing his conception of community, Ronald Dworkin refers favorably, though in passing and rather elliptically, to Jean-Jacques Rousseau and his concept of the general will. Dworkin suggests important similarities exist between Rousseau's “general will” and Dworkin's own understanding of community and his related theory of “law as integrity.”.

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Justice and the General Will:Affirming Rousseau's Ancient OrientationDavid Lay WilliamsThere is much confusion about how to characterize the work of Jean-Jacques Rousseau. His thought has at various times been related to such dissimilar thinkers as Plato and Hobbes. From Plato he is said to have acquired his affinities for community and civic virtue. And one does not have to look too hard to find his praise for the great (...) sage of the Academy: "Plato only purified the heart of man."1 He was often eager to affiliate his ideas with those of antiquity. He yearned for modern society to rekindle the flames of a once-great civilization. "[W]hat keeps us [the moderns] from being men like them [the ancients]? Our prejudices, our base philosophy, and the passions of petty self-interest, concentrated together with egoism in all hearts by inept institutions in which genius never had any share."2 Despite his obvious admiration for the perceived greater ideas of the past, however, Rousseau also expressed some skepticism. James Miller has suggested that he held Plato's theory of the Forms to be unsustainable.3 Allan Bloom has likewise argued that Rousseau's "teaching is not... a revival of those of Plato.... If he admires the practice of antiquity, he does not accept the theory."4This has led many to argue that Rousseau is best understood as student of Thomas Hobbes. Roger D. Masters, for example, has suggested that "Rousseau's principles of political right can... be best described as a reformulation [End Page 383] of Hobbes' conception of the social contract."5 Arthur Melzer also argues, "The purpose of the doctrine Rousseau elaborates in the Social Contract is essentially the same [as Hobbes']."6 This view is argued on the grounds that the General Will is a positive or arbitrary standard, functioning as the primary principle of Rousseau's constructive political program. Yet the vision of Rousseau as a Hobbesian or modernist also merits skepticism. While he employs a social contract, as does Hobbes, he explicitly rejects traditional forms of positivism. "What is good and conformable to order is so by the nature of things and independently of human conventions."7 Whatever one might say about such passages, it at least raises the possibility that Rousseau is no modernist in the Straussian sense of defining Justice as human agreement.Much of what contributes to the conflicting interpretations of Rousseau can be attributed to different understandings of the relative priority and relationship of two central concepts in his writings. One of these is the well-discussed notion of the General Will. The dominant fashion is to read the General Will as a conventional substitute for natural law or transcendent Ideas. According to this reading, the General Will is grounded on nothing more than consent and functions as the first principle of all legitimate political societies. The other term central to Rousseau's program is the far less discussed but equally important concept of Justice. Little has been written on his understanding of Justice and, for that matter, he himself rarely discussed it explicitly. But it, too, could also be considered a primary principle. While it would be foolish to dismiss the importance of the General Will to Rousseau, it would be equally problematic to explore it independently of his Idea of Justice. The question in understanding his work is which of these two principles—the General Will or Justice—is primary or fundamental. If it is the General Will, a case can be made that the Straussians are right, and Rousseau is a positivist. If Justice is prior, on the other hand, then there is reason to believe that he was something much different.I argue that the positivist reading of Rousseau is flawed. Indeed, my thesis is that he is among the greatest and most thorough Platonists of the modern era.8 His rejection of Hobbes is not merely rhetorical. In fact, it represents the [End Page 384] true impetus of his social contract. This contract is designed explicitly to counter Hobbesian positivism. In the same way that Plato responds to Protagoras' positivism with his theory of the Forms, Rousseau responds to Hobbes... (shrink)

Augustin est bien connu comme défenseur d’une « théorie privative » du mal. On peut lire, par exemple, dans les Confessions que « le mal n’est que la privation du bien, à la limite du pur néant ». Le problème, cependant, avec les théories privatives du mal est qu’elles ne nous offrent pas, généralement, une explication robuste ni de l’activité du mal, ni de son pouvoir à causer des effets bien réels ; effets desquels l’expérience demande, malgré tout, une explication (...) rationnelle. Or, selon Augustin, la privation seule ne permet pas de rendre compte de toutes les manifestations du mal. L’explication privative du mal est, certes, la plus étudiée par la littérature ; mais elle ne constitue qu’une partie du tableau. Cet article veut souligner quatre moments de l’explication du mal qu’Augustin propose : le mal comme privation ; le mal comme parasite par rapport à l’être ; le mal comme perversion de la volonté ; et finalement, le mal comme conflit d’intérêts. Chacun de ces moments éclaire un type de mal, mais aucun ne permet à lui seul de rendre compte du problème. Pris ensemble, cependant, et gardant leurs différences respectives à l’esprit, la réponse d’Augustin à la question du mal se révèle beaucoup plus sophistiquée et exhaustive qu’on ne voudrait souvent l’admettre lorsqu’on se limite uniquement à la théorie de la privation. | : Augustine is well-known for advocating a ‘privation theory’ of evil. In Confessions, he writes that “evil has no existence except as a privation of good, down to that level which is altogether without being.” The problem with privation theories of evil generally is that they do not provide a robust enough account of the activity and power of evil to cause the very real effects for which experience demands a rational explanation. For Augustine, however, privation alone does not fully account for evil in all of its manifestations. The privation account of evil receives much scholarly treatment, but it is only part of the complete Augustinian picture. This paper outlines four accounts of evil in Augustine : evil as privation, as parasitic on being, as perversion of the will, and as conflict of interest. Each deals with a kind of evil, but none alone provides a complete account. Taken together, however, with their differences in mind, Augustine’s explanation of evil is shown to be much more sophisticated and comprehensive than is often recognised when one limits one’s understanding of Augustine’s conception of evil to the privation theory alone. (shrink)

This bold and unabashedly utopian book advances the thesis that Marx's notion of communism is a defensible, normative ideal. However, unlike many others who have written in this area, Levine applies the tools and techniques of analytic philosophy to formulate and defend his radical, political programme. The argument proceeds by filtering the ideals and institutions of Marxism through Rousseau's notion of the 'general will'. Once Rousseau's ideas are properly understood it is possible to construct a community of equals who share (...) some vision of a common good that can be achieved and maintained through cooperation or coordination that is at once both voluntary and authoritative. The book engages with liberal theory in order to establish its differences from Rousseauean-Marxian political theory. This provocative book will be of particular interest to political philosophers and political scientists concerned with Marxism, socialist theory and democratic theory. (shrink)

Rousseau initially attempts to secure freedom by grounding political rule in persuasion, rather than coercion. When the spectre of rhetoric undermines this strategy, he is led to ground the volonté générale in the silent and introspective disclosure of the solitary citizen’s inner conscience, which through a sentimentalist transformation of Descartes’s category of bon sens, is recast as an eminently public sentiment. But when rhetorical eloquence turns out to be indispensable to politics, Rousseau turns to republican virtue and the trope (...) of grounding the polity’s freedom in the patrie’s territory and, subsequently, in the citizen’s heart. (shrink)

Rousseau’s project in his Social Contract was to construct a conception of human subjectivity and political institutions that would transcend what he saw to be the limits of liberal political theory of his time. I take this as a starting point to put forward an interpretation of his theory of the general will as a kind of social cognition that is able to preserve individual autonomy and freedom alongside concerns with the collective welfare of the community. But whereas many have (...) seen Rousseau’s ideas as a prelude to communitarianism or authoritarianism, we should instead see his project as articulating an alternative model of moral-cognitivist reasoning. In order to provide a framework for this interpretation, I propose reading his conception of the general will through the theory of collective intentionality and social ontology. I end with a consideration of how this interpretation of the general will can provide a more satisfying understanding of political and practical rationality contemporary debates over republicanism and liberalism. (shrink)

La critique que Rousseau fait de la représentation politique n’a eu aucun succès chez ceux-là mêmes qui ont pourtant retenu ses concepts majeurs, tels ceux de souveraineté populaire et de volonté générale. La thèse ici défendue est que la volonté générale ne peut, ni en théorie ni en pratique, être représentée sans être totalement dénaturée. Resituée dans la problématique qui lui a donné son sens, et qui mobilise aussi bien Hobbes que Pufendorf, le rejet rousseauiste de la représentation (...) apparaît comme corrélatif de la réduction de la souveraineté à un pur vouloir, déchargé des diverses formes du pouvoir. La volonté générale épurée se manifeste alors comme inaltérable et irréductiblement réelle. À l’inverse, il faudra toute une entreprise de déréalisation de la volonté générale pour que les révolutionnaires d’abord, les publicistes ensuite, justifient le principe de la représentation.— Rousseau’s dismissal of the principle of representation failed to convince even those who heartily adopted his main concepts, such as popular sovereignty or general will. In this paper, I claim that there is no way to adapt the general will to the principle of representation, either theoretically or practically, unless one alters completely its very concept. Seen in the problematic context that gives it its real significance, and which involves Hobbes as well as Pufendorf, Rousseau’s disapproval of representation appears as being related to the reduction of sovereignty to a mere will, deprived of power. The pure general will cannot but be unalterable and irreducibly real. French revolutionaries and publicists would have to undertake an extensive derealization of the general will to make it compatible with representation. (shrink)

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:Journal of the History of Ideas 62.1 (2001) 37-57 [Access article in PDF] Gersonides on Providence: A Jewish Chapter in the History of the General Will Steven Nadler The notion of the "general will" has proven to be one of the more influential and at the same time enduringly perplexing concepts in the history of ideas. Its most famous appearance is of course, in Rousseau's political philosophy as the (...) expression, ideally embodied in the sovereign's commands, of what is in the common or public interest. The general will (la volonté générale) is, Rousseau says, the will of "the body of the people," that is, "the will that one has a citizen" for the common good. It thus stands in contrast to the "particular will" (la volonté particulière), the expression of one's individual and particularistic preference.1 In this political context, what gives the general will its generality is the universality of interest it represents. Its scope extends to all citizens and it specifies what is in the best interest of the members of the body politic as a whole. Although the general will may or may not coincide with each and every individual's private interest, all citizens are, as a matter of fact, properly served by its fulfillment.In his book The General Will Before Rousseau, Patrick Riley demonstrates how this central idea of eighteenth-century political thought actually has its origins in seventeenth-century theological debates over divine, not human, justice. The mystery [of the origins of the general will] is solved when one realizes that the term volonté générale was well established in the seventeenth-century, though not primarily as a political idea. In fact, the notion of "general will" was originally a theological one, referring to the kind of will that God (supposedly) had in deciding who would be granted grace sufficient for salvation and who would be consigned to hell. The [End Page 37] question at issue was: if "God wills that all men be saved"--as St. Paul asserts in a letter to his disciple Timothy--does he have a general will that produces universal salvation? And if he does not, why does he will particularly that some men not be saved? 2Part of the problem to which the appeal to God's general will was thought by some to afford a solution was the apparent injustice in the distribution of grace. Grace seemed to fall abundantly upon those who were not deserving of it and unprepared to use it properly and insufficiently, and all too rarely upon those who, it was believed, were most worthy of it. Malebranche, for one, believed that God wills, with a general volition, that all people be saved; other factors, however, hinder that "simple" volition from being carried out. But this question about divine aid was simply one element in a larger body of questions--extending across the realms of both nature and grace--about evil in God's creation: why is there sin, suffering, and imperfection in the world if the world was created and is governed by a wise, just, and omnipotent God? As Riley shows--and as I shall briefly review--the notion of the general will was employed by some early modern theologians in an attempt at theodicy, that is, an explanation or justification of God's ways in the face of such a conundrum.My aim in this paper is to take Riley's project one step further. I show that the use of the generality of divine purpose and effect that one finds in seventeenth-century theological discussions of the problem of evil appears in a similar form in an even earlier theodicean context. In his account of divine providence and especially in his explanation of why in this lifetime righteous people suffer and wicked people prosper, the fourteenth-century rabbi and philosopher Levi ben Gershom--Gersonides (or, to use his Hebrew acronym, RaLBaG)--appeals to the generality of the ways of nature established by God much... (shrink)

Le présent article vise à reconstruire la lecture que Rawls fait du Second Discours et du Contrat social de Rousseau sur les thèmes de l’amour-propre, de l’autonomie, de la volonté générale et de la stabilité. L’objectif est ainsi de mieux comprendre l’héritage rousseauiste dans la pensée politique rawlsienne. Lorsque Rawls développe les notions de liberté et de sens de la justice dans Théorie de la justice, de raison publique et de citoyenneté dans Libéralisme politique et d’utopie réaliste dans Le (...) Droit des peuples, il s’inspire en grande partie de sa lecture de la philosophie sociale et politique du penseur du xviii e siècle. L’idée est donc de lire Rawls dans le sillage de Rousseau, de montrer comment il s’est réapproprié certaines de ses thèses et certains de ses concepts afin d’en proposer quelque chose d’original et de profondément riche. (shrink)

Cette contribution se propose d’étudier la manière dont Durkheim s’est réapproprié la philosophie de Rousseau. Le fondateur, après Auguste Comte, de la sociologie en France adopte une attitude ambivalente à l’égard de l’auteur du second Discours et du Contrat social : d’un côté, l’hommage rendu à celui qui a pensé la genèse empirique des rapports sociaux ; de l’autre, la critique de l’artificialisme du penseur du contrat. C’est entre ces deux limites qu’il faudra situer la réappropriation durkheimienne de Rousseau, qui (...) est une reconstruction et une réactualisation : la question de la genèse du sujet collectif est au cœur de leur dialogue posthume. Cette contribution reviendra donc sur l’interprétation durkheimienne du second Discours, ainsi que sur sa lecture du manuscrit de Genève. Il s’agira de montrer par quelle subtile distorsion du texte Durkheim parvient à imposer son exégèse de Rousseau et à en faire l’ancêtre de l’idée de « règne social », et de cerner comment la lecture durkheimienne du Contrat social procède à une réinterprétation originale de la théorie de la « volonté générale » dans des termes sociologiques. (shrink)

Background Non-therapeutic trials in which terminally ill cancer patients are asked to undergo procedures such as biopsies or venipunctures for research purposes, have become increasingly important to learn more about how cancer cells work and to realize the full potential of clinical research. Considering that implementing non-therapeutic studies is not likely to result in direct benefits for the patient, some authors are concerned that involving patients in such research may be exploitive of vulnerable patients and should not occur at all, (...) or should be greatly restricted, while some proponents doubt whether such restrictions are appropriate. Our objective was to explore clinician-researcher attitudes and concerns when recruiting patients who are in advanced stages of cancer into non-therapeutic research. Methods We conducted a qualitative exploratory study by carrying out open-ended interviews with health professionals, including physicians, research nurses, and study coordinators. Interviews were audio-recorded and transcribed. Analysis was carried out using grounded theory. Results The analysis of the interviews unveiled three prominent themes: 1) ethical considerations; 2) patient-centered issues; 3) health professional issues. Respondents identified ethical issues surrounding autonomy, respect for persons, beneficence, non-maleficence, discrimination, and confidentiality; bringing to light that patients contribute to science because of a sense of altruism and that they want reassurance before consenting. Several patient-centered and health professional issues are having an impact on the recruitment of patients for non-therapeutic research. Facilitators were most commonly associated with patient-centered issues enhancing communication, whereas barriers in non-therapeutic research were most often professionally based, including the doctor-patient relationship, time constraints, and a lack of education and training in research. Conclusions This paper aims to contribute to debates on the overall challenges of recruiting patients to non-therapeutic research. This exploratory study identified general awareness of key ethical issues, as well as key facilitators and barriers to the recruitment of patients to non-therapeutic studies. Due to the important role played by clinicians and clinician-researchers in the recruitment of patients, it is essential to facilitate a greater understanding of the challenges faced; to promote effective communication; and to encourage educational research training programs. (shrink)

Jean-Luc Nancy identifies Rousseau as the first to conceive community as a lost state of immediacy and transparency. Rousseau’s conception has allegedly shaped the western ideal of an immanent community. Nancy deconstructs that ideal, arguing that immanence would suppress community; its oneness would block the being-with which enables our ontological being-in-common. This article argues that Rousseau never posits a lost community but actually explores, like Nancy, the political closure of immanence. Man’s distinguishing trait of perfectibility, which renders him finite, always (...) open to change for better or worse, rejects the self-enclosure of immanence as does the constant willing of the general will which defines a community’s political life. If citizens could form an immanent whole, they would have nothing left to will, reaching an inhuman situation without liberty, reflection and responsibility. A community’s vitality, as Rousseau’s discussion of Poland suggests, does not come from closure to th.. (shrink)

L’article « Droit naturel » de Diderot est sans doute l’un des articles les plus lus et les plus commentés de l’Encyclopédie. Certains critiques y voient une rupture décisive avec le droit naturel moderne, d’autres considèrent au contraire que Diderot s’efforce d’en donner une lecture personnelle et non métaphysique. La plupart s’accordent à y reconnaître les symptômes d’une « crise », qui n’est pas sans annoncer celle qui caractérisera un peu plus tard la pensée de Rousseau. Qu’il y ait une (...) « crise » du droit naturel dans cet article, personne ne le contestera. Plutôt que de considérer ce texte comme une simple réfutation, on peut se demander si Diderot ne cherche pas à refonder le droit naturel en posant autrement la question de sa « naturalité », à travers une série de propositions indécidables. Notre idée est que l’article de Diderot aménage et discute vigoureusement certains aspects de ce droit sans en récuser sa légitimité. Il introduit notamment la notion de volonté générale, absente des théories jusnaturalistes, pour proposer une nouvelle théorie des droits et des devoirs dont la fonction est d’ouvrir le champ de la morale. L’implicite de ce texte serait en effet le souci de donner les moyens conceptuels permettant de sortir d’un régime de prescription trop contraignant qui fait traditionnellement reposer la morale sur toute une série d’interdits. En confiant notamment à la « volonté générale » la charge de « fixer les limites de tous les devoirs », Diderot défait le carcan dans lequel s’enferme à des degrés divers toute morale déontique. (shrink)

Si le contrat social occupe une place centrale dans les débats contemporains en aménagement, la notion n’est jamais spatialisée, ni réellement ancrée dans une réflexion sur l’espace. Partant de ce constat dont il prend le contre-pied, l’article formule une double hypothèse. Tout d’abord, le contrat social serait une notion spatiale en soi, ce qui, par conséquence, feraient des notions s’y attachant des catégories elles aussi spatiales – comme la justice, l’intérêt (particulier ou général), ou encore le compromis social. D’autre (...) part, les grandes ruptures des régimes d’actuation du contrat social pourraient s’expliquer par la rupture spatiale des dynamiques socio-économiques des sociétés et des territoires – ce que l’article propose d’observer et de discuter avec le passage des logiques fordistes aux logiques post-fordistes de l’aménagement. (shrink)

Bourdieu and Derrida share a focus on the ambiguity of the practice of gift relationships already pointed out by Mauss. From Bourdieu’s perspective, the question of gratuity is epistemically futile, as it veils the objective truth of gift-giving, yet ethically and politically relevant, as it refers to a hypocrisy which can be instrumental to enhancing civic virtue and solidarity. Bourdieu’s “scientific humanism,” however, implausibly reduces this ambiguity to interest maximization, and aims to build a solidaristic democracy by (...) means of the generalization of the hypocrisy of gratuity. In turn, by interpreting gratuity as “unconditionality,” Derrida aims not at dissolving, but at dramatizing the ambiguity of gift relationships by turning it into “madness” and an “impossible possibility”. Whereas I agree with Derrida’s insistence on the salience of the requirement of gratuity, his approach can lead to counterintuitive and hubristic consequences. Instead, I suggest some elements of an alternative way of understanding gratuitous gifts as communicative acts irreducible to an economic calculation or circle. From this standpoint, a gratuitous gift can be constituted by certain forms of recognition, emotions, or convictions without for that becoming an “impossibility”. (shrink)

What is the general will? In this essay, I propose a simple and straightforward answer. Rousseau’s general will, I shall argue, is the totality of unrescinded decisions made by a community—that is, of an association of individuals contractually constituted as a “moral and collective body”—when its deliberation is subject to certain constraints.

This paper argues that Rousseau’s lawgiver is best thought of as a fictional teacher of peoples. It is fictional as it reflects an idea that is entertained despite its contradictory nature, and it is contradictory in the sense that it describes ‘an undertaking beyond human strength and, to execute it, an authority that amounts to nothing’ (II.7; 192). Rousseau conceives of the social contract as a necessary device for enabling the transferal of individual power to the body politic, for subsuming (...) individual wills under the general will, and for aligning the good of the individual with the common good. For the social contract to be valid, however, it needs to be preceded by a desire to belong to a moral community that can induce people to join willingly, and that will grant legitimacy to the laws established. If the social contract is the machinery that makes the body politic function, the lawgiver is ‘the mechanic who invents the machine’ (II.7; 191). In this paper we will look closer at the pedagogical functions of Rousseau’s mythical lawgiver by first examining the relationship between the social contract, the general will and the lawgiver. Then, we aim to flesh out a pedagogical understanding of the figure of the lawgiver by way of the two educational dimensions of accommodation and transformation. Finally, we will argue for the importance of understanding Rousseau’s lawgiver as a fictional device allowing for the fundamental and enduring educational task of balancing between the preservation and renewal of society. (shrink)

Résumé Dans sa configuration actuelle, l’intellect général est à la fois fragmenté et dépourvu de perception collective et de conscience de soi. Seule l’émergence consciente du travail cognitif comme incarnation sensible et sociale de l’intellect général permettra l’avènement d’une recomposition de notre connaissance commune, scientifique, technique, affective, organisatrice, ainsi que de notre intérêt commun.