자기의식과의 연관 속에서 칸트와 초기 피히테의 상상력을 살펴보는 본 논문은, 이론적 자아의 중심이 칸트에겐 통각의 종합적 통일이지만, 피히테에겐 생산적 상상력이라는 것을 보여준다. 칸트의 선험적 상상력은 『순수이성비판』의 초판에선 감성적 직관과 지성을 중간에서 매개하는 독립적인 자발성이긴 하지만, 재판에선 직관연관적 · 객관성구성적 통각의 구조에 속한 자기촉발의 활동일 뿐이다. 칸트의 자기의식은 객관의식에서의 자기의식이다. 이에 따라 범주들의 근원인 통각의 종합적 통일(객관의식)이 통각의 분석적 통일(명료한 자기의식)에 선행하므로, 칸트에겐 통각의 종합적 통일이 모든 인식의 근원적 기초이다.BR 초기 피히테는 상상력을 지식학의 정초와 자기의식의 관념론적 역사에서 다룬다. 그는 생산적 상상력을 (...) 이론적 자아의 최초의 근본사실로 생각한다. 이 상상력의 근본사실이 없다면 자아의 통일도 없다. 그는 상상력을 감성적 직관과 지성의 통일적 근원, 시간표상과 객관의 근본규정들인 범주들의 근거로 정초하며, 또한 자기의식의 관념론적 역사의 출발점으로 삼으면서 직관작용과 사유(지성과 이성)와 궁극적으로 자기의식을 가능하게 하는 이론적 자아의 근본능력으로 여긴다. 이처럼 상상력의 근본사실은 피히테에겐 이론적 자아의 다른 모든 표상능력들과 표상수행들을 자기 자신으로부터 전개시키는 근원적 중심이다. 결국 초기 피히테의 상상력 이론은 칸트의 상상력 규정을 선험적 관념론, 즉 근본적으로 주관성이론의 측면에서 체계화하고자 하는 기획이다. (shrink)

이론적 자아의 중심은 칸트의 선험적 인식론에선 선험적 통각(정확히 말해, 통각의 근원적인 종합적 통일)이지만, 피히테의 이론적 지식학에선 생산적 상상력이다. 신칸트주의는 칸트보다 더 나아가서 선험적 통각을 이론적 자아의 근원적 통일로 여긴다. 주관성의 원리는 엄밀한 의미에서 피히테 사유의 근본원리이다. 초기 피히테는 그가 맨 처음 구상한 자기의식의 관념론적 역사에서 두 가지 주관성이론적 근본문제들(주관성의 통일과 자기의식의 내적인 구조)을 제시하고 있다.BR 초기 피히테는 칸트의 생산적 상상력을 감성적 직관과 지성의 공통 뿌리로 변형하면서 이론적 자아의 최초의 근본사실이자 중심으로 규정한다. 그에겐 상상력이 없다면 이론적 자아, 나아가서 자아 일반의 통일도 (...) 없다. 상상력은 판단형식들, 범주들, 시간과 또한 공간, 객관성 구성의 근원적 원리이다. 그것은 객관표상과 자기표상을 가능하게 하고, 이에 따라 객관에 대한 자기의식적 표상활동을 형성하는 이론적 자아의 무의식적 중심이다. 그것은 감각작용과 직관작용과 사고와 궁극적으로 사고하는 자기관계와 같은 자아의 활동들을 발생시키는 이론적 자기의식의 관념론적 역사의 기점이다. 이때 실천적 자아의 우위와 함께 자기의식의 전체 역사의 완성은 도덕법칙을 매개로 하는 지성적 자기직관에서 이루어진다. 여기선 무한반복(순환논증과 함께)은 발생하지 않는다.BR 수학적 자연과학들의 인식론적 정당화를 추구하는 신칸트주의자들은 피히테의 두 가지 주관성이론적 근본문제들을 비판적으로 수용한다. 주관성의 통일에 관해서, 코헨과 리케르트는 피히테처럼 생산적 상상력에서가 아니라 선험적 통각의 통일에서 감성적 직관과 지성의 주관내부적 통일을 발견한다. 자기의식 이론에선, 나토르프와 리케르트는 역동적 주객관계로서의 자기관계의 독일관념론적 모델을 형이상학적 모델이라고 비판하면서 진정한 인식론적 자기의식 모델은 원칙상 정적인 대칭적 주객관계로서의 자기관계의 모델이어야 한다고 주장한다. 그런데 나토르프는 이 인식론적 모델은 순환논증(무한반복과 함께)을 엄밀한 의미에서 극복하지 못하므로, 결국 자기의식의 원리는 이해될 수 없는 것이라는 주장에 이른다. 또한 리케르트는 자기의식의 원리에 명증감정 혹은 자기확신에 관한 심리주의적 태도를 결부시킴으로써 자기의식의 선험철학적, 정초주의적 지평을 벗어나고 있다. 이에 따라 양자는 각각 자기의식이론적 한계를 보이고 있다. 그럼에도 불구하고 최소한 주관성의 통일에 관해선 피히테의 관념론적 사유방식을 긍정적으로 발전시키고 있는 것은 신칸트주의의 공헌이다. (shrink)

주관 혹은 자기의식은 근대철학의 근본원리이다. 칸트에게 자기의식은 객관의식(통각의 종합적 통일)에서의 자기의식(명료한 자기관계로서 통각의 분석적 통일)이다. 이때 그는 자기의식의 반성 모델을 제시한다. 그러나 그는 객관의식을 선험적 인식론의 본래의 주제로 삼음으로써, 통각의 종합적 통일과 통각의 분석적 통일 사이의 필연적 연관성을 체계적으로 해명하지 못하고 있고, 또한 자기의식의 반성 구조에서 순환논증 및 무한반복의 이론내재적인 형식적 난제들을 해결하지 못하고 있다. 초기 하이데거는 기초존재론의 전제들 아래 칸트의 전통의존적 주관성 이론은 존재망각의 징후들을 보여주고 있다고 비판하면서 칸트의 자기의식 이론을 변형하고, 이 변형된 칸트 이론을 눈앞의 존재에 대한 전통적 (...) 존재론의 주관성이론적 정초로 해석한다. 그는 칸트의 자기촉발과 자기의식 이론에 대한 비판적 해석을 통해 현상학적 지평의식으로서의 자기의식의 모델을 시사한다. 그에겐 칸트의 ‘나는 사고한다’는 것은 시간 자체, 정확히 말해서 시간 자체의 한 양상인 현재화이다. 그리고 그의 전반성적이고 직접적인 자기관계의 모델에선, 주관의 사고하는 자기관계에서 나타나는 순환논증 및 무한반복의 난제들은 생기지 않는다. 아펠은 선험화용론에서 칸트의 자기의식적 통각 이론은 독아론적이라고 비판하면서, 칸트 이론의 선험철학적 타당성을 논증하는 인간들의 상호주관성의 차원에서 완성하고자 한다. 여기선 칸트의 통각 혹은 의식 일반은 담론적 이성이 기능하고 있는 의사소통공동체로 대체된다. 그런데 주관은 항상 타인들과의 관계를 통해서 자기관계를 가질 수 있고 또 자기와의 의사소통을 할 수 있다. 이처럼 주관의 자기의식 혹은 반성이 본질적으로 언어적으로 매개된 사회적 관계에 의존한다면, 주관의 사고하는 자기관계에서 나타나는 순환논증 및 무한반복은 문제시되지 않는다. 에벨링은 하이데거와 아펠의 칸트 변형들을 비판적으로 수용하면서 이성의 자기비판이라는 칸트의 선험철학적 관점에서 하이데거의 죽음 분석론과 아펠의 담론적 이성 이론을 통합하여, 보편적 죽음에 대한 저항의식의 기초화용론을 개진한다. 이 저항의식은 칸트의 자기의식에 대한 기초화용론적 변형이다. 이성의 저항의식은 독아론적 차원에 머물지 않고, 저항공동체 내에서 논증을 통해 보편화가능한 의식이다. 따라서 순환논증 및 무한반복은 문제시되지 않는다. (shrink)

칸트는 『순수이성비판』에서 인식능력 다원론을 전제로 하면서, 재판에서 자기의식 이론을 간략하게 서술한다. 자기의식은 통각의 종합적 통일(객관의식)과의 연관 속에서 통각의 분석적 통일(자기관계)이다. 본래 주관성의 원리는 피히테 철학의 근본원리이다. 초기 피히테는 맨 처음 구상한 자기의식의 관념론적 역사에서 칸트의 불충분한 주관성 이론(인식능력 다원론과 비체계적 자기의식 이론)을 비판하면서 칸트의 두 가지 주관성이론적 근본문제점들(주관성의 통일과 자기의식의 내적인 구조)을 관념론적으로 해결하고자 한다. 첫째, 그는 초판에서의 칸트의 상상력 개념을 감성과 지성의 공통 뿌리라는 의미에서 이론적 자아의 중심으로 규정하여 주관성의 통일의 이념을 실현하고자 한다. 둘째, 그는 칸트의 자기의식 이론을 반성 (...) 이론으로 해석하면서, 무한반복과 순환논증을 극복하는 이성의 지성적 자기직관도 포함하는 자기의식의 복합적 반성 모델을 보여준다. 수학적 자연과학들의 인식론적 최후정초를 기획하는 반형이상학적인 신칸트주의자들은 피히테에 의해 비판받은 칸트의 두 가지 주관성이론적 근본문제들을 이성의 차원에서 각자의 관심방향에 따라 해결하고자 한다. 첫째, 코헨과 리케르트는 사유일원론적 입장을 취해 칸트와는 달리 시간도 선험적 통각에 속한 하나의 범주로 이해함으로써 자명한 선험적 통각에서 감성과 지성의 주관내부적 통일을 확립하며 칸트의 선험적 감성론을 선험논리학으로 해체시킨다. 코헨의 철학(인식론)의 제1과제는 존재사고로서의 선험적 통각의 통일적 구조에 대한 분석이며, 선험적 통각의 구조를 이루고 있는 것은 존재의 근본형식들로서의 논리적 판단형식들과 이로부터 도출된 범주들이다. 가치철학을 인식론적 입장에서 체계화한 리케르트는 인식주관 대신 인식대상의 의미 분석을 제1과제로 삼으며, 그러고 나서 대상을 구성하는 인식주관의 구조, 즉 선험적 통각의 세 가지 절차적 형식들(초월적 형식, 범주, 선험적 형식)을 두 번째 과제로 다룬다. 둘째, 나토르프는 칸트의 자기의식은 순환논증 때문에 불가능하다고 비판하면서, 역동적 주객관계로서의 자기관계의 독일관념론적 모델을 원칙상 정적인 대칭적 주객관계로서의 자기관계의 모델로 재구성함으로써 칸트의 자기의식 이론의 난제들을 해결하고자 한다. 리케르트도 나토르프의 자기의식 모델을 수용한다. 그는 학적 인식의 구성에서 선험적 통각이 자기의식의 근원적 사태를 확보하는 문제를 심리주의와 연관시킨다. 모든 인식, 즉 판단은 심리적 명증감정이나 확신과 결부되어 있으며, 이러한 감정은 원칙상 정적인 대칭적 주객관계로서의 자기관계라는 신칸트주의적 자기의식 모델을 낳는다는 것이다.BR초기 하이데거는 주관성 개념의 기초존재론적 정초를 수행한다. 첫째, 그는 칸트의 상상력과 나아가서 자기촉발의 개념들에 대한 해석을 통해 초기 피히테처럼 칸트의 상상력을 감성적 직관과 지성의 공통 뿌리, 즉 이론적 자아의 통일적 중심으로 이해하고 주관성의 통일을 추구한다. 둘째, 세계-내-존재로서의 구체적 현존재는 객관(경험적 객관)이 아니므로, 그는 독일관념론과 신칸트주의가 선호한 주객관계 혹은 주객통일의 자기의식 모델과 또한 칸트의 반성 모델을 거부한다. 이와 함께 그는 칸트의 선험적 통각 개념에 대한 해석을 통해 객관의식이 아닌 지평의식으로서의 자기의식의 현상학적 모델을 보여준다. (shrink)