이 글의 목적은 사르트르가 그의 저서들에 남긴 도덕에 관한 흔적을 가지고서 사르트르 자신이 구상했던 도덕을 밝히는 것이다. 사르트르는 인간은 자유롭도록 선고받았다고 선언한다. 하지만 자유는 필연적으로 불안을 동반하기 때문에 인간은 항상 자신의 자유를 숨기고 싶어 한다. 따라서 인간은 자기기만의 방법을 동원하여서 의식의 의식 자신과의 일치를 은밀하게 추구한다. 사르트르가 자기기만의 부정을 통한 자유의 회복에 그토록 큰 관심을 두는 것은 이 때문이다. 그렇다면 인간은 어떻게 자기기만을 극복할 수 있는가? 우리는 공모적 반성에 대한 그의 기술 속에서 사르트르가 이에 대한 해결책을 암시하고 있다고 믿는다. 왜냐하면 (...) 공모적 반성에 대한 그의 기술이 자기기만의 발생과정을 우리에게 이론적으로 보여준다면, 틀림없이 그것은 자기기만을 극복하기 위한 구체적이고 이론적인 방법 또한 우리에게 보여줄 것이기 때문이다. 사르트르가 암시한 이 해결책에 따르면, 근원적인 기투를 변경하는 근본적 회심이 정화하는 반성 속에서 치솟아오를 때 인간은 공모적 반성과 자기기만을 완벽하게 극복할 수 있다. 즉 인간이 마침내 자신의 절대적 자유를 회복하는 일, 또 사르트르가 말하는 진실된 인간을 실현하는 일이 일어나는 것이다. 그런데 『존재와 무』에 기술된 사르트르의 인간 존재론에 따르면, 절대적 자유의 회복 또는 진실된 인간의 실현은 가치의 창조와 다른 것이 아니다. 이런 의미에서 사르트르가 긍정하는 도덕적 삶은 가치를 창조하는 삶이다. (shrink)

사르트르와 베르그손은 몇 가지 큰 공통점(현상학적 방법 공유, 본질주의 반대, 이원론적 구분)에도 불구하고, 비관론과 낙관론이라는 서로 상반된 색조의 철학을 내놓는다. 이 같은 공통점과 차이점에 주목하면서 이 글은 다음을 보이고자 한다. 첫째, 사르트르의 철학이 왜 비관적인지, 베르그손의 철학이 왜 낙관적인지 그들의 사유에서 구체적이고 명확한 근거를 찾아 보이고자 한다. 둘째, 사르트르의 철학과 베르그손의 철학을 비관론과 낙관론으로 자연스럽게 이끌어가는 이론적 계기들이 그들의 사유 속에 있다는 것, 그리고 그 계기들이 전자의 경우에는 외적 원인과 부정적 결정이라면, 후자의 경우에는 내적 원인과 긍정적 자기 결정이라는 것을 보이고자 (...) 한다. 셋째, 헤겔은 원인과 결정에 대하여 이처럼 서로 상반되게 갈리는 두 입장 가운데 한 쪽(외적 원인과 부정적 결정)의 전형에 해당한다는 것, 따라서 헤겔을 기준으로 볼 때 사르트르는 친헤겔적 비관론자로, 베르그손은 반헤겔적 낙관자로 극명하게 갈린다는 것을 보이고자 한다. (shrink)