Moral responsibility for an action can only be ascribed if it allows inferences about the agent. In cases of negligence, such a connection appears absent, as the agent acts in ignorance of readily accessible relevant facts. Yet, we hold individuals accountable for their negligent actions. The literature presents two approaches to resolve this apparent contradiction: Derivative theories trace negligence back to prior culpable misconduct, while non-derivative theories view negligent actions as expressions of blameworthy attitudes. However, there are cases that neither (...) approach can adequately explain. This paper aims to justify the appropriateness of moral blame even in these stubborn instances. Central to such a justification is the manner in which the ignorance arises. Often, it results from the violation of epistemic duties, which obligate us to maintain awareness of the consequences our actions have for others. This misconduct thus establishes the necessary connection between the agent and the negligent action, providing a basis for attributing responsibility. (shrink)

In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch unternommen, folgende Frage zu beantworten: Welche Bedingungen sind notwendig dafür, dass es objektiv gerechtfertigt ist, jemandem moralische Verantwor-tung im Sinne einer Pflicht zuzurechnen? Durch die Beantwortung dieser Frage soll ein kleiner, aber wesentlicher Bereich der Verantwortungsproblematik geklärt werden. Dies zu tun, erscheint allein schon deshalb notwendig, weil die Häufigkeit, mit welcher die Ausdrücke 'verantwortlich' und 'Verantwortung' verwendet werden, mit einer gewissen Unbestimmtheit in Bezug darauf einher geht, was damit jeweils gemeint sein (...) könnte. Diese Unbestimmtheit betrifft nicht zuletzt die Fragen, ob sich die Rede von jemandes Verantwortung auf eine Pflicht der betreffenden Person bezieht oder nicht und ob eine solche Pflicht als moralische Angelegenheit zu sehen ist oder als eine des Rechts oder anderer Normsysteme. Um moralische Verantwortung im Sinne einer Pflicht zu bestimmen, ist insbesondere notwendig, die Bedingungen anzugeben, die erfüllt sein müssen, damit es objektiv gerechtfertigt ist, jemandem Verantwortung im Allgemeinen zuzurechnen, andererseits aber ist zu klären, in welchem Sinne sich Menschen dabei auf Moral berufen. Eine solche Analyse ist notwendig, um zu erkennen, auf welche Weise die Rede von moralischer Verantwortung in unser Leben eingreifen kann und soll. (shrink)

Many incompatibilists and compatibilists agree that freedom is a precondition of moral responsibility. Many incompatibilists acknowledge that certain varieties of freedom are compatible with determinism. The dissent concerns the question of whether such compatibilist freedoms suffice for moral responsibility. The debate is stuck in a stalemate. I try to show that the stalemate can be overcome by approaching the question not in terms of freedom, but of responsibility. To call an agent morally responsible for an event is to claim that (...) a relation holds between her and the event which makes it possible to judge her morally in the light of the event. I argue that the relevant relations are causal ones, relations compatible with determinism. The moral assessment of an agent is in turn determined by the quality of her will. The question as to the quality of a will does not depend on its causal history, and so a fortiori is independent of whether this history unfolded in a determined way or not. Hence, both of the constitutive elements of moral responsibility are compatible with determinism. This compatibilist result can be reformulated in terms of freedom, thus overcoming the stalemate. (shrink)

The principle of common but differentiated responsibilities is a key principle in inter- national climate and environmental governance. This paper explores the normative impli- cations of the differentiation of responsibilities. I explain how responsibility as a four-digit relation can be used to reconstruct the complex networks of responsibilities in climate and environmental governance. I argue that depending on the area, governance level and concrete case of climate and environmental governance, other or differently specified norms become relevant for the differentiation of (...) responsibilities. However, I show that the attribution of responsibility must always consider the actors’ ability for responsibility. I argue that it is not only the fairness of the attribution of responsibilities that matters, but the capacity for responsibility of the relevant agents and their dependence on networks and institutions of responsibility. (shrink)

Dieser Aufsatz handelt von den unterschiedlichen Formen des moralischen Zufalls. Ich werde die These vertreten, dass lediglich konstitutiver Zufall möglich ist, ergebnis- und willensbezogener hingegen nicht. Ich versuche außerdem zu zeigen, dass sich aus den Befunden bezüglich des moralischen Zufalls Konsequenzen für die Frage nach der Vereinbarkeit von moralischer Verantwortung und Determinismus ergeben, und zwar zugunsten des Kompatibilismus.

Das Prinzip der alternativen Möglichkeiten wird im Rahmen von sog. Frankfurt-style-cases in Frage gestellt. Traditionelle Inkompatibilisten haben jedoch zu zeigen versucht, dass auch innerhalb solcher Gegenbeispiele alternative Möglichkeiten existieren – the flicker of freedom – die sich nicht eliminieren lassen. In der vorliegenden Arbeit wird dafür argumentiert, dass der Standardeinwand, der gegenüber solchen Überlegungen erhoben wird, mindestens in einem Fall, den man die deontische Verteidigung nennen könnte, nicht überzeugend ist. Strittig ist allerdings, ob die betreffenden Alternativen ein völlig unabhängiges Prinzip (...) generieren, oder doch in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Prinzip der alternativen Möglichkeiten stehen. Entsprechend werden zwei Lesarten der deontischen Flicker-Strategie unterschieden, wobei deutlich gemacht wird, dass eine weite Lesart, bei der das im Hintergrund stehende Prinzip der Vermeidbarkeit von Schuld mit der Behauptung von alternativen Möglichkeiten koinzidiert, die am besten gerechtfertigte Flicker-Strategie ist. Dieses Ergebnis lässt den Schluss zu, dass es keinen zwingenden Grund gibt, das Prinzip der alternativen Möglichkeiten aufgrund von Frankfurt-style-cases aufzugeben. (shrink)

Revision of the author's thesis--Frankfurt am Main, 2009.

Es ist schwierig, Kant in der Frage der Willensfreiheit eine der heute üblichen philosophischen Sichtweisen zuzuordnen. Mithilfe des »transzendentalen Idealismus« meint Kant im Ergebnis die Vereinbarkeit von Freiheit und Naturnotwendigkeit begründen zu können. Zugleich hält er an einem Verständnis von Freiheit fest, demzufolge Freiheit »absolute Spontaneität« verlangt und deshalb nicht im Naturnotwendigen aufgehen kann. Seine Antwort verweist mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« auf zwei verschiedene »Welten« oder »Standpunkte«, von denen aus unser Handeln beschrieben werden kann – (...) einerseits als absolut frei, andererseits als naturnotwendig. Wie wichtig Kant gerade dieses Ergebnis seiner Kritik war, wurde von ihm wiederholt unterstrichen und in der Vorrede zur zweiten Auflage der Kritik der reinen Vernunft sogar zum eigentlichen Ziel des kritischen Projekts erhoben. Doch obwohl die kantische Philosophie sich einer verbreiteten Anerkennung erfreut, sind heutzutage die wenigsten bereit, Freiheit in einer Welt der »Dinge an sich« zu verorten. Die Gründe dafür liegen zum Teil in einer Neigung zum philosophischen Naturalismus, zum Teil in einem veränderten Verständnis von Freiheit, vor allem aber in einer grundsätzlichen Skepsis im Hinblick auf ehrgeizige metaphysische Theorien. Der vorliegende Band diskutiert Kants Freiheitstheorie in exegetischer und systematischer Hinsicht. Die Autoren stellen unter anderem folgende Fragen: Was genau hat Kant mit der Unterscheidung von »Ding an sich« und »Erscheinung« im Sinn? Wie soll sie die Möglichkeit transzendentaler Freiheit sichern? Gelingt das, wenn man die Unterscheidung akzeptiert? Ist der transzendentale Idealismus überhaupt eine kohärente Theorie? Was bleibt von Kants Freiheitstheorie und seiner Metaphysik des transzendentalen Idealismus? Inhaltsübersicht: Mario Brandhorst, Andree Hahmann, Bernd Ludwig: Einleitung - Dietmar H. Heidemann: Über Kants These: »Denn, sind Erscheinungen Dinge an sich selbst, so ist Freiheit nicht zu retten« - Tobias Rosefeldt: Kants Kompatibilismus –Jochen Bojanowski: Ist Kant ein Kompatibilist? - Andree Hahmann: Ist Freiheit die »Wahrheit der Notwendigkeit«? Das Ding an sich als Grund der Erscheinung bei Kant – Geert Keil: Kann man nichtzeitliche Verursachung verstehen? Kausalitätstheoretische Anmerkungen zu Kants Freiheitsantinomie – Mario Brandhorst: Woran scheitert Kants Freiheitstheorie? – Kenneth Westphal: Kants positive Verteidigung der Urteils- und Handlungsfreiheit, und zwar ohne transzendentalen Idealismus - Heiner Klemme: Spontaneität und Selbsterkenntnis. Kant über die ursprüngliche Einheit von Natur und Freiheit im Aktus des Denkens – Bernd Ludwig: Was weiß ich vom Ich? Kants Lehre vom Faktum der reinen praktischen Vernunft, seine Neufassung der Paralogismen und die verborgenen Fortschritte der Kritischen Metaphysik im Jahre 1786 – Reinhard Brandt: »Sei ein rechtlicher Mensch « – wie das? - Dieter Schönecker: Kants Grundlegung über den bösen Willen. Eine kommentarische Interpretation von GMS III 457,25-458,5 – Susanne Brauer: Alternative zu Kant? Freiheit nach Hegel in den Grundlinien zur Philosophie des Rechts. (shrink)

Eva Buddeberg: Verantwortung im Diskurs: Grundlinien einer rekonstruktiv-hermeneutischen Konzeption moralischer Verantwortung im Anschluss an Hans Jonas, Karl-Otto Apel und Emmanuel Lévinas Content Type Journal Article Pages 1-2 DOI 10.1007/s10677-012-9366-3 Authors Norbert Anwander, Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Philosophie, Unter den Linden 6, 10099 Berlin, Germany Journal Ethical Theory and Moral Practice Online ISSN 1572-8447 Print ISSN 1386-2820.

Verantwortlichkeits-Inkompatibilismus ist die Behauptung, die kausale Determination von Handlungen und Entscheidungen vertrage sich nicht mit der Annahme, ihr Subjekt sei moralisch für sie verantwortlich. Das aussichtsreichste Argument für VI ist eine Form des Konsequenzarguments, die sich weder auf das Prinzip der alternativen Möglichkeiten noch auf van Inwagens Regel Beta beruft. Im vorliegenden Aufsatz verteidige ich ein Konsequenzargument dieses Typs im Rückgriff auf die These, dass sich mangelnde Verantwortlichkeit von den Ursachen menschlichen Handelns und Denkens auf deren notwendige Wirkungen überträgt.

Wie vermag ich eigentlich die Annahme zu rechtfertigen, daß der Andere eine Person ist, die zumindest für einige ihrer Handlungen moralisch verantwortlich ist? Die theoretische Option, die ich ergreife, um diese Frage zu beantworten, lautet: Simulationstheorie des Personenverstehens plus Metavolitionstheorie der moralischen Personalität. Ich skizziere zunächst Frankfurts metavolitionale Personenkonzeption. Sodann kritisiere ich seine Theorie der Verantwortung und unterbreite einen Alternativvorschlag. Anschließend wird das Verhältnis zwischen Metavolitionen und evaluativen Metaeinstellungen beleuchtet. In diesem Zusammenhang diskutiere ich Watsons Kritik an Frankfurt, die (...) auf die Unterscheidung zwischen Bewertungs- und Motivationssystem zurückgreift. Ich weise Watsons Kritik zurück und argumentiere, daß diese Unterscheidung in metarepräsentationaler Begrifflichkeit zu interpretieren ist. Daraufhin wird der systematische Ort der Bewertungen erster Stufe bestimmt. Abschließend untersuche ich das Verhältnis zwischen Rationalität, Moralität und Personenverstehen aus Sicht der Metavolitions- und Simulationstheorie. Im Mittelpunkt stehen dabei die Ideen der kritischen Selbstbewertung, der partikularen Lebensweise und der gemeinsamen Lebensform. Als dialektische Reibungsfläche dient eine Wittgensteinsche Sicht auf moralische Bewertungen. (shrink)

ZusammenfassungEiner weit verbreiteten Auffassung zufolge sind politische Verantwortung und moralische Unschuld auf Dauer unvereinbar. Wer Macht hat, so der Gedanke, wird früher oder später Schuld auf sich laden und seine moralische Integrität riskieren. Diese „These von den schmutzigen Händen“ lässt mindestens drei verschiedene Lesarten zu, die im ersten Teil des Textes unterschieden werden. Eine davon besagt, dass das Problem der schmutzigen Hände daraus resultiert, dass im Feld der Politik Konfliktsituationen unausweichlich sind, die den Akteuren keine andere Wahl (...) lassen, als jemandem Unrecht zu tun. Diese These wurde unter anderem von Michael Walzer vertreten. Sie wird häufig mit Verweis darauf zurückgewiesen, dass es solche dilemmatischen Konflikte nicht geben kann, da auszuschließen ist, dass bindende moralische Pflichten miteinander in Konflikt stehen. Ich möchte demgegenüber im Folgenden deutlich machen, inwiefern sich das Problem der schmutzigen Hände selbst dann vermeiden lässt, wenn derartige Konflikte möglich wären. Dazu erläutere ich kurz, worin in diesen Fällen aus meiner Sicht das wesentliche Problem besteht und unterscheide zwischen zwei verschiedenen Konfliktlösungsmodellen, dem effektiven und dem prozeduralen Modell. Im Anschluss daran mache ich deutlich, welche Rolle in diesem Zusammenhang die Bitte um Verzeihung spielt und worin ihre normative Funktion besteht. (shrink)

Martin Schroder zeigt, wie Gewerkschaften, Betriebsrate und soziale Bewegungen Unternehmen mit moralischen Argumenten kritisieren und inwiefern dies unternehmerisches Handeln beeinflusst.

Von Unternehmen und ihrer Verantwortung ist in der Öffentlichkeit viel die Rede. Während Nichtregierungsorganisationen das Geschäftsgebaren von Konzernen kritisieren, verweisen diese gern auf ihr gesellschaftliches Engagement. Längst sind private Unternehmen zum dominierenden Faktor innerhalb der Wirtschaft geworden. Dennoch spielen sie in der theologischen Wirtschaftsethik bislang kaum eine Rolle. Inwieweit können Unternehmen als solche überhaupt Träger moralischer Verantwortung sein? Wie lässt sich eine solche Verantwortung ethisch begründen und wie weit reicht sie gegebenenfalls? In seiner Studie beleuchtet Stefan Grotefeld (...) Unternehmensethik aus theologischer Perspektive und strukturiert das weite Feld um Verantwortung, Moral und Kapital. (shrink)

Die Idee einer klaren Einteilung in Wesen mit bzw. ohne moralischen Status spielt in der Tierethik eine zentrale Rolle und ist entscheidend für die Grundfrage der Tierethik »Was darf man mit Tieren tun?«, d. h. die Frage nach dem moralisch richtigen Umgang mit Tieren. Das Konzept des moralischen Status und sein Verständnis ist ein wichtiges Fundament, wenn es darum geht zu klären, ob und welche moralische Verantwortung wir gegenüber Tieren haben.Der moralische Status wird aufgrund von Eigenschaften zu- (...) oder abgesprochen, die als moralisch relevant erachtet werden. Während gemeinhin anerkannt wird, dass Menschen diese Eigenschaften besitzen und deshalb Schutz um ihrer selbst willen erfahren sollen, ist keineswegs ausgemacht, dass Tiere die als relevant betrachteten Eigenschaften haben und somit in den Kreis der moralischen Gemeinschaft aufgenommen werden können. (shrink)

(German abstract below) -/- What do we mean by ‚negligence‘ and why are we responsible for our negligent actions? This book reconstructs our linguistic, moral and legal usage of the concept of negligence and demonstrates that there is an overarching, intrinsically normative concept underlying our evaluative practices of ascribing negligence. Philosophical action theory provides the means to spell out the conditions under which can speak of ‘negligent actions’. In line with Joseph Raz the author concludes that to solve the ‘problem (...) of negligence’, i.e. to justify moral and legal responsibility for all cases of negligence we have to take recourse to a specific conception of an agent’s ‘rational functioning’. – The author has graduated in law and philosophy and works on questions of practical philosophy, especially in ethics and philosophy of law. == Was verstehen wir unter ‚Fahrlässigkeit‘ und warum sind wir für fahrlässiges Handeln verantwortlich? Dieses Buch führt praktische Philosophie und Rechtsphilosophie zusammen und zeigt anhand der Rekonstruktion unserer alltagssprachlichen, moralischen, delikts- und strafrechtlichen Verwendungsweisen des Fahrlässigkeitsbegriffs, dass unserer evaluativen und normativen Praxis ein einheitlicher, intrinsisch normativer Begriff von Fahrlässigkeit zugrunde liegt. -/- Mit den Mitteln der analytischen Handlungstheorie werden die Bedingungen herausgearbeitet, unter denen man von einer ‚fahrlässigen Handlung‘ sprechen kann. Zur Lösung des ‚Problems der Fahrlässigkeit‘, d. h. zur Rechtfertigung moralischer und rechtlicher Verantwortlichkeit für alle Fallgruppen von Fahrlässigkeit, ist – so das Ergebnis im Anschluss an Joseph Raz – der Rekurs auf eine bestimmte Konzeption rationaler Funktionsfähigkeit von Akteuren erforderlich. -/- Die Verfasserin verfügt über rechtswissenschaftliche und philosophische Studienabschlüsse und arbeitet zu Fragen der praktischen Philosophie, insbesondere in der Ethik und der Rechtsphilosophie. -/- Das Werk ist Teil der Reihe Fundamenta Juridica, Band 64. (shrink)

Die Globalisierung in ökonomischer und politischer sowie in kultureller und sozialer Hinsicht rückt das Thema internationale Gerechtigkeit immer stärker in den Fokus. Letztlich geht es um die Frage moralischen Handelns auf globaler Ebene, um eine globale Praxis, die prinzipiell für alle gerecht ist. Ausgangspunkt der Debatte ist dabei die Frage nach der Verallgemeinerbarkeit grundlegender Prinzipien sozialer Gerechtigkeit, die zumindest innerhalb demokratischer Nationalstaaten gelten: Inwieweit kann der Anwendungsbereich innerstaatlicher Prinzipien sozialer Gerechtigkeit global ausgedehnt werden? Bestehen auf globaler Ebene andere, gegebenenfalls schwächere (...) Beziehungen moralischer Verantwortung, die entsprechend andere Prinzipien globaler sozialer Gerechtigkeit fordern? (shrink)

Zu den wichtigsten Entwicklungen der Diskussion der Frage, ob Freiheit und moralische Verantwortung einerseits, und der Determinismus andererseits miteinander vereinbar sind, zählen nach verbreiteter Ansicht die Überwindung der Konditionalanalyse von Freiheit, sowie der wachsende Zweifel daran, dass alternative Möglichkeiten Voraussetzung für Verantwortung sind. In meiner Habilitationsschrift versuche ich zu zeigen, dass beide Entwicklungen Irrwege sind. Das Buch gliedert sich in zwei Hauptteile. Im ersten Teil wird der Begriff der praktischen Fähigkeit bzw. der Handlungs- und Willensfreiheit analysiert. Unter (...) welchen Bedingungen kann ein Akteur etwas anderes als das tun, was er faktisch tut, bzw. unter welchen Bedingungen ist ein Akteur frei, anders zu handeln? In der philosophischen Diskussion dieser Frage ist traditionell ein zentraler Aspekt, ob zu diesen Bedingungen auch Indetermination zählt. Philosophen, die die Freiheit, anders zu handeln, für kompatibel mit dem Determinismus halten, haben oftmals eine konditionale Analyse von Freiheit/Können vertreten (Augustin, Hobbes, Hume, Moore, Tugendhat). Gegen diese Analyse sind jedoch zahlreiche Einwände erhoben worden, die von den meisten Philosophen, auch von Kompatibilisten, für triftig gehalten werden. Ich versuche im ersten Teil, die Konditionalanalyse gegen die erhobenen Einwände zu verteidigen. Im zweiten Teil der Arbeit geht es um die Frage, unter welchen Bedingungen Akteure moralisch verantwortlich gemacht werden können. Diese Frage ist mit der Frage nach der Fähigkeit, anders zu handeln, dadurch verbunden, dass einer lange unbestrittenen Annahme zufolge jemand nur dann moralisch verantwortlich sein kann, wenn er anders hat handeln können. Diese Annahme ist in neuerer Zeit – im Gefolge Harry Frankfurts – angezweifelt worden. Ich versuche zu zeigen, dass die Annahme dennoch richtig ist. Ich entwickle eine an Überlegungen Peter Strawsons angelehnte Analyse von moralischer Verantwortung, der zufolge ein Akteur moralisch verantwortlich für ein Ereignis ist, wenn er in einer kausalen Beziehung zu ihm steht, welche Rückschlüsse auf die moralische Qualität seines Willens ermöglicht. Durch eine Analyse der Adäquatheitsbedingungen moralischer Beurteilung von Akteuren versuche ich zu zeigen, dass die relevanten Kausalbeziehungen dann bestehen, wenn eine bestimmte Konditionalanalyse die Fähigkeit zuschreibt, anders zu handeln. Alternative Möglichkeiten im Sinne dieser Analyse sind notwendig und hinreichend für moralische Verantwortung. (shrink)

In his recent book Willensfreiheit Geert Keil defends a version of libertarianism. Yet he criticizes a flagship argument for incompatibilism. Van Inwagen's consequence argument, Keil thinks, relies on an irrelevant premise when it claims that agents have no choice about the remote past. I argue that Keil's charge rests on a misunderstanding. I then sketch why discussions of the consequence argument should focus on the question whether or not a certain version of rule Beta is valid.

„Historische Verantwortung“ wird zunächst an der Erfahrung von Nationalsozialismus und Holocaust diskutiert. Die moralische Reflexion führt auf einen kollektiven Begriff historischer Verantwortung, der auf einen kommunikativ-dynamischen Prozess der Bearbeitung des geschichtlichen Bedeutungsraums verweist. Systematischer Kern ist eine politische Ethik in internationaler Perspektive, die retrospektive wie prospektive Relevanz besitzt.

Mündige Personen legen Wert auf ihre Verantwortlichkeit, die sie nicht von der Bürde der Entscheidung entlastet. Eine an universellen Prinzipien orientierte Entscheidungsethik kann einen problemlösungsorientierten Lebensvollzug fördern. Sie orientiert sich an der Erweiterung von Verantwortung und Glück im Umgang und Austausch des Subjekts mit der Außenwelt. Die Erklärung und Begründung dieser Annahme sind das Ziel der Arbeit. Ihre Perspektive richtet sich auf die Verknüpfung einer bedingungsanalytischen Konzeption gelingenden glücklichen Lebens als Grundlage einer auf Achtung und Anerkennung gegründeten Ethik mit (...) einer hermeneutischen Analyse der ethischen Implikation der Anthropologie Viktor Frankls. Im Vordergrund der Überlegung steht das autonome Wollen statt eines heteronomen Sollens. (shrink)

Welche Werte und Normen als moralisch verbindlich erklärt werden und ob diese universelle Gültigkeit beanspruchen können, ist umstritten. So ist z.B. keineswegs geklärt, wozu wir gegenüber unserer Familie verpflichtet sind oder welche Verantwortung für uns aus dem Umgang mit der Vergangenheit erwächst. Können wir also je nach Belieben handeln? Sind durch den Wertepluralismus und die Vielfalt der Handlungsoptionen in modernen Gesellschaften allgemeingültige Werte und Normen überholt? Woran können wir uns dann noch orientieren? Die Beiträge von Konrad Paul Liessmann, Barbara (...) Bleisch, Herfried Münkler und Susan Neiman geben einen tiefen Einblick in das Spannungsfeld zwischen Wertepluralismus und moralischer Verantwortung. (shrink)

Vorwürfe sind ein wichtiger Bestandteil unseres moralischen Alltags und spielen zentrale Rollen in grundlegenden philosophischen Diskussionen. In dieser Studie wird nach der Natur, der Angemessenheit und dem Wert moralischer Vorwürfe gefragt und es wird untersucht, wer in der richtigen Position ist, Vorwürfe zu machen. Abschließend wird das Verhältnis von Vorwürfen und Verantwortung in den Blick genommen.

The problem of moral luck arises from the apparent conflict of two commonly accepted claims: it seems, on the one hand, that we are responsible only for those actions that are under our control; on the other hand, we seem to be responsible for the results of our actions, even if those depend on the cooperation of factors that we do not control directly. The opponents of moral luck side with the so-called control principle. In this paper, I argue, first, (...) that their understanding of control leads into absurdities, and is in many ways inadequate. It makes it near impossible to explain responsibility for failed or negligent actions, for instance. Secondly, I develop a different understanding of control – control through skills - , and show that having control in this sense is compatible with moral luck, and also allows us to explain when and why we are responsible for failed and negligent actions. -/- Das Problem des moralischen Zufalls ergibt sich aus dem vermeintlich Konflikt zweier tief in unserem Alltagsverständnis von Verantwortung verankerter Annahmen: einerseits scheint es, dass wir nur für das verantwortlich sind, was unter unserer Kontrolle ist; andererseits sind wir aber verantwortlich für das, wir tun – für die Ergebnisse unseres Handeln - und die sind gewöhnlich nicht unter unserer Kontrolle, sondern hängen von vielen Umständen ab, auf die wir als Handelnde keinen direkten Einfluss haben. Die Gegner des moralischen Zufalls verteidigen das sogenannte Kontrollprinzip. In diesem Aufsatz argumentiere ich zum einen dafür, dass der Kontrollbegriff, der diesem Ansatzes unterliegt, zu Absurditäten führt und in verschiedenen Hinsichten unzureichend ist. Insbesondere gelingt es seinen Vertretern nicht, zu erklären, wann und warum wir für verfehlte und nachlässige Handlungen verantwortlich sind. Zum anderen entwickele ich einen anderen Kontrollbegriff – Kontrolle durch Fertigkeiten – und zeige, dass die Kontrolle über unser Handeln in diesem Sinn mit moralischem Zufall vereinbar ist. Darüberhinaus erlaubt uns dieser Kontrollbegriff zu erklären, wann und in welchem Umfang wir für missglückte und nachlässige Handlungen verantwortlich sind. (shrink)

The paper offers a critique of sanctionism. According to this view, moral obligations are generated by the fear of sanctions. I argue that this view cannot capture the nature of important moral concepts and practices. I discuss in detail the practice of attributing moral responsibility to show this.

Sind wir für moralisch falsche Kaufentscheidungen verantwortlich zu machen, die wir in Unkenntnis treffen? Einerseits scheint die klassische Annahme einer Wissensbedingung den Raum unserer moralischen Verantwortung einzugrenzen: Wenn uns nicht bewusst ist, dass wir moralisch falsch handeln, dann ist es auch nicht angemessen, uns dafür zu tadeln. Andererseits droht die Wissensbedingung aber dadurch ausgehöhlt zu werden, dass uns schuldhafte Unkenntnis erstens nicht zu entschuldigen scheint und wir zweitens meist darüber informiert sein sollten, was wir tun und ob es moralisch (...) bedeutsam ist. Im vorliegenden Aufsatz wird unter besonderer Berücksichtigung des praktisch relevanten Kontexts der Konsumethik untersucht, inwieweit der Raum unserer moralischen Verantwortung trotz dieser Herausforderung für Anhänger der Wissensbedingung begrenzt bleibt. Dazu werden die folgenden beiden Fragen näher betrachtet, von deren Beantwortung abhängt, in welchem Ausmass Konsumenten für falsche Kaufhandlungen verantwortlich gemacht werden können: Vermag schuldhafte Unkenntnis falsch handelnde Personen tatsächlich nicht zu entschuldigen? Und sind Personen stets dazu verpflichtet, sich über die moralische Bedeutsamkeit ihrer Kaufentscheidungen zu informieren? Bezüglich der ersten Frage wird dafür argumentiert, dass schuldhaft uninformierte Konsumenten zumindest teilweise entschuldigt sind: Sie sind nicht in gleichem Masse für ihr falsches Handeln zu kritisieren wie Personen, die sich wissentlich moralisch falsch entscheiden. Darüber hinaus wird aber bezüglich der zweiten Frage auch bestritten, dass Konsumenten stets dafür kritisiert werden können, nicht ausreichend informiert zu sein: Da berechtigte Überforderungseinwände gegen die Annahme anspruchsvoller Recherchepflichten sprechen, lässt sich den Konsumenten ihre Uninformiertheit häufig nicht zum Vorwurf machen. (shrink)

Aufgrund des demografischen Wandels wird der Anteil pflegebedürftiger Menschen in den nächsten Jahrzehnten stark zunehmen. In Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung wird unter dem Stichwort „Pflegenotstand“ davon ausgegangen, dass sich in den nächsten zehn Jahren der Anteil der sehr alten Menschen bei sinkenden Geburtenzahlen zumindest verdoppelt. In dieser Altersgruppe wird ein sehr hoher Anteil der Menschen pflegebedürftig sein. Laut einer Studie der Bertelsmann-Stiftung werden bis zum Jahr 2030 in Deutschland bis zu 500.000 Pflegekräfte fehlen.

Mit diesem Buch führt Richard Egger in das komplexe Thema Ethik ein: in die Theorie der Menschlichkeit. Er richtet sich damit an Menschen, die Verantwortung für andere tragen – sei es als Vorgesetzte, als Ärztin oder Wissenschaftler, Mutter oder Vater, Lehrer oder in vielen anderen Rollen. Anhand von Beispielen aus unterschiedlichen Lebensbereichen zeigt Egger auf, welche Rolle Vernunft und Gefühl, aber auch unsere Gerechtigkeitsvorstellung für ethisches Handeln spielen. Sein Fazit: Menschlich handeln kann nur, wer einen Sinn für Fairness und (...) Gleichwertigkeit, persönliche Verpflichtung und moralische Integrität entwickelt. Eine solche Haltung durchdringt den ganzen Menschen und macht Verantwortungsträger erst zu wirklichen Leadern.Egger stützt sich dabei auf die Fragen und Argumente, Regeln und Instrumente aus der Geschichte der Ethik, aber auch auf seine langjährige Erfahrung als Berater von Menschen. Der Autor schreibt philosophisch fundiert und gleichzeitig fesselnd und verständlich. Der Inhalt Die Welt: Warum wir Ethik brauchen Regeln: Wie Ethik funktioniert Sie: Was Ethik aus Ihnen macht Natur: Wie Ethik sich ins Ganze fügt. (shrink)

Die Debatte um die Differenz von „Verantwortung“ und „Pflicht“ ist kein bloßer Streit um Wörter, geht es doch um Begriffe, für die der Anspruch erhoben wird, sie seien konstitutiv für moralische Normativität oder gar für Normativität per se. Doch welchen Unterschied macht es, die besondere Bindungskraft von Normativität über Verantwortung oder über Pflicht zu explizieren? Die Genealogie der philosophischen Reflexionen auf Verantwortung lokalisiert die Differenz zwischen Pflicht und Verantwortung in den jeweiligen Selbstverhältnissen, die mit diesen (...) Begriffen verbunden werden. Die Analyse der Struktur dieser Selbstverhältnisse erklärt sowohl, warum Verantwortung häufig als moderner Ersatzbegriff für Pflicht gedacht wird, als auch, welchen Unterschied die Explikation der Bindungskraft von Normativität über Verantwortung oder Pflicht macht: Je nachdem, mit welchem Begriff normative Kraft erläutert wird, wandert das entsprechende Selbstverhältnis in die Verfasstheit von Normativität ein. (shrink)

Ziel des PVS Sonderheftes ist es, die seit einiger Zeit boomende Konjunktur des Verantwortungsbegriffs zu reflektieren, die Relevanz dieses Begriffes zu analysieren und seinen Wandel angesichts gesellschaftlicher und technischer Veranderungen zu erfassen. Eines der wichtigsten Kriterien zur Beurteilung politischer Entscheidungen ist deren Verantwortlichkeit. Der Begriff der Verantwortung bezieht sich auf einen Rahmen normativer Erwartungen, die je nach Politikfeld starker rechtlich oder moralisch ausgepragt sind. Verantwortung bedeutet insbesondere, einem Akteur die Folgen seines Handels zuschreiben zu konnen. Ein Kernproblem aktueller (...) Verantwortungskonzeptionen besteht in der Diffusion von Verantwortung. Einerseits sind immer mehr Akteure an immer mehr Handlungszusammenhangen beteiligt, aber gleichzeitig sind immer weniger Akteure fur ihre Handlungsfolgen allein verantwortlich. Die Beitrage des Heftes diskutieren die Folgen dieser Dilemmata sowohl in ihren theoretischen Konsequenzen als auch empirisch anhand verschiedener Felder lokaler, nationaler und internationaler Politik. Der Band versammelt Expertinnen und Experten aus unterschiedlichen Disziplinen: von der Politikwissenschaft uber die Rechtswissenschaft bis hin zur Soziologie und Philosophie. (shrink)

Der Beitrag befasst sich mit der Frage, ob eine Verantwortung ggü. zukünftigen Grundrechtsträgern/Generationen nicht nur moralisch, sondern auch rechtlich begründbar ist. Dazu wird auf ein grundrechtstheoretisches Konzept zurückgegriffen, das mit einem positivistischen Verständnis des Rechts kompatibel ist. Der Beitrag führt zu dem Ergebnis, dass eine Rechtfertigungslast gegenüber künftigen Grundrechtsträgern grundrechtlich begründbar ist und angesichts der positivrechtlichen Anerkennung von Menschenrechten auch bereits besteht. Die Pflichten der jeweils gegenwärtig Lebenden zugunsten künftiger Grundrechtsträger besteht allerdings grundrechtstheoretisch nicht in die ganz ferne Zukunft; (...) hier gibt es konzeptionelle Grenzen. Der Beitrag zeigt, dass sich die ontologische Ebene und die damit zusammenhängende normative Ebene konzeptionell von der epistemischen Problematik und dessen normativer Bewältigung trennen lässt. (shrink)

Liberale Personen legen Wert auf ihre Verantwortlichkeit. Liberale Regeln der Gerechtigkeit sollen dieser Wertschätzung gerecht werden. Sie sollen die moralische Gleichheit der Personen mit unserer 'Bestimmung' zur Selbstbestimmung versöhnen. Liberale Gleichheit ist daher eine Gleichheit für mündige Menschen. Sie zielt auf eine Angleichung der unverschuldeten Umstände unserer Lebensführung, aber sie entlastet uns nicht von den Kosten unserer Entscheidungen. Sie gipfelt in einem starken Verständnis von Chancengleichheit. Die Erläuterung und Begründung dieser Behauptungen sind das Ziel der Untersuchung. Ihre Besonderheit liegt (...) in der Verknüpfung einer politischen Philosophie der Verteilungsgerechtigkeit mit einer ethischen Theorie der Person. Auf der Grundlage einer formalen Theorie des Guten rekonstruiert der Autor die neueren Debatten um das Gleichheitsverständnis zwischen Ressourcen- und Wohlfahrtstheoretikern. Eine liberale Konzeption der Chancengleichheit bedarf einer Liste allgemeiner Ressourcen als ihrer materialen Hinsicht. Allgemeine Ressourcen verbürgen nicht das Wohlergehen der Personen, doch sie sichern die Möglichkeit eines selbstbestimmt gelingenden Lebens. Die Arbeit bietet eine genaue Auseinandersetzung mit neueren Freiheitstheorien, mit dem politischen Liberalismus von John Rawls und mit dem ethischen Liberalismus Ronald Dworkins. Darüber hinaus macht sie einen Vorschlag, wie sich die Diskussionen um Multikulturalismus und Gruppenrechte in eine Theorie der distributiven Gerechtigkeit einfügen lassen. (shrink)