Edmundo Curvelo propõe-se fundamentar uma ética como ciência natural. Para conseguir este desiderato, demarca-a da filosofia, da moral e do âmbito de qualquer ciência normativa. Esclarece as possiveis relações entre a ética como ciência natural e a psicologia e a sociologia, criticando, de passagem, as suas interpretações evolucionistas e empirico-criticistas. Para se furtar aos problemas da falacia naturalista, toma como ponto de partida da ética os enunciados da linguagem vulgarmente admitida como moral. Deste ponto de vista, mostra como se constrói (...) uma lei ética e o carácter estatistico-probabilistico do seu grau de certezae analisa as noções éticas fundamentais-como o bem, o prazer, etc. - que considerava postulados e convenções instrumentais. Tendo como preocupação básica evitar o essencialismo e inscrever a análise ética numa matriz cientifico-natural, acabou por cair numa ética do "senso comum" que retirava a sua legitimidade da opiniao dos maiorias. /// Edmundo Curvelo se propose de fonder une Éthique comme science naturelle. Pour réussir ce propos, il prend ses distances vis-à-vis de la philosophic de la morale et du cadre de toute science normative. II éclaire les relations possibles entre l'Éthique comme science naturelle, la psychologie et la sociologie, critiquant au passage leurs interprétations évolutionnistes et empirico-criticistes. Pour éviter les problèmes de l'erreur naturaliste il prend pour point de départ de l'éthique les énoncés du langage habituellement admis comme moral. De ce point de vue, il montre comment se construit une loi éthique ainsi que le caractère statistico-probabiliste de son degrée de certitude et analyse les notions éthiques fondamentales, comme celles du bien, du plaisir, etc., qu'il considérait comme postulats et conventions instrumentales. Avec la préocupation de base d'éviter l'essentialisme et d'inscrire l'analyse éthique en une matrice scientifico-naturelle, il finit par tomber dans une éthique du "sens commun" qui puisait sa légitimité dans l'opinion des groupes majoritaires. /// Edmundo Curvelo intends to establish the foundations of ethics as a natural science. To attain this goal, he separates it from both philosophy, moral and the context of any normative science. He then explains the possible relations between ethics, as a natural science, and both psychology and sociology, and criticizes its interpretations, both by evolutionists and by empirical-criticists. In order to escape from the problems raised by the naturalistic fal lacy, he considers the propositions ordinarily taken as moral language, as the starting point of ethics. From this point of view, he shows who an ethical law is elaborated, attemps to demonstrate the statistic-probabilistic character of its degree of certainty, and analyses the fundamental ethical notions - such as good, pleasure, etc. - which he considers as postulates and instrumental conventions. Having a basic concern in avoiding essentialism and in placing the ethical analysis into a natural-scientific matrix, he ended up by proposing an ethics of "common sense" whose legitimacy was grounded on the majorities' opinion. (shrink)

Pelos fins da década de 60, do século passado, Antero revelava-se um álacre correligionário do cientismo, embora, pela mesma época reconheça, também, que o "sacrário do sentimento" é inacessível e irredutível à férula quantificadora. Crê, porém, que o sentimento, do pomo de vista social, é mais um factor de perturbação do que de normalização. No início da década de 70 e posteriormente, a sua desilusão faceàs virtualidadesético-práticas da ciênciaacentua-se incadamente e, ao mesmo tempo, denuncia a "superstição do progresso". Uma verdadeira (...) teoria da sociedade requeria uma outra "filosofia da natureza" que não o materialismo haeckeliano convertido em paradigma pelas comunidades científico-naturaís e filosofia subjacente às engenharias político-- sociais dominantes. Por isso, Antero encetará a crítica desse materialismo de raiz haeckeliana quer a partir de algumas aporias epistemológicas gerais (conceito de "facto", teoria, hipótese e lei científica) quer de algumas ideias fundamentais do monismo do filósofo alemão - como as ideias de matéria, espontaneidade, mecanicismo, determinismo eevolucionismo. Com um conhecimento nem sempre rigoroso, acerca das teses do materialismo alemão e, invocando os argumentos de Kant, Hartmann, Tyndall, Naville, Boutroux, Leibniz, Vacherot (entreoutros) Antero procurarádemonstrar que toda a filosofia da natureza implica uma teleologia e uma metafísica da liberdade. Se essa demonstração se poderá considerar satisfatória no que diz respeito à negação do marxismo haeckeliano não foi, porém, além desse esboço na elaboração da sua "metafísica positiva". /// À la fin de la décade de 60, du dernier siècle, Antero se présentait un gai corréligionnaire du scientisme, quoique dans ce même temps-là il reconnaisse aussi que le "tabernacle du sentiment" est inaccessible et irréductible à la férule quantificative. Il croit, cependant, que le sentiment, du point de vue social, est plus un facteur de perturbation que de normalisation. Au commencement de la décade de 70 et après, sa désilusion vis-à-vis les virtualités éthico-pratiques de la science s'accentue profondément et, au même temps, dénonce la "superstition du progrès". Une vraie théorie de la société requérait une autre "philosophie de la nature" différente du matérialisme haeckélien converti en paradigme par les communautés scientifico-naturelles et par la philosophie sous-jacente aux génies politico-sociales dominantes. C'est pourquoi qu'Antero se mettra à critiquer ce matérialisme de fond haeckélien soit à partir de quelques apories épistémologiques générales (concept de "fait", théorie, hypothèse et loi scientifique) soit de quelques idées fondamentales du monisme du philosophe allemand - comme les idées de matière, spontanéité, mécanicisme, déterminisme et évolutionisme. Avec une connaissance pas toujours rigoureuse sur les thèses du matérialisme allemand et en invoqueant les arguments de Kant, Hartmann, Tyndall, Naville, Boutroux, Leibniz, Vacherot (parmi d'autres), Antero cherchera démontrer que toute philosophie de la nature implique une téléologie et une métaphysique de la liberté. Si cette démonstration se peut considérer satisfaisante en ce qui concerne la négation du marxisme haeckélien, cependant, il n'a pas fait plus que cet ébauche dans l'élaboration de sa "métaphysique positive". /// By the end of the sixties oflast century, Antero appeared as a strong supporter of scientism, although, he also affirmed, at the same time, that the "tabernacle of sentiment" is inaccessible and irreducible to the dryness of quantification. He believed, however, that, from the social point of view, sentiment is an element of disquiet rather than of normalization. At the beginning of the seventies, and later, his disillusion with the ethical and practical aspects of science grew stronger. At the same time, he denounced the "superstition of progress". A true theory of society needed a different "philosophy of nature", not the haeckelian materialism which had been considered a paradigm by both the scientific-natural communities and the philosophy underlying the dominant political and social engineerings. For this reason, Antero beginned to criticize that materialism of haeckelian inspiration, on the grounds of both some general epistemological aporiae (the concepts of scientific"fact", theory, hypothesis and law), and some fundamental ideas of the monism of the German philosopher - such as the ideas of matter, spontaneity, mechanism, determinism and evolutionism. Based upon a not always exact knowledge of the German materialism, and invoking arguments from Kant, Hartmann, Tyndall, Naville, Boutroux, Leibniz, Vacherot (among others), Antero attempted to demonstrate that every philosophy of nature implies both a theleology and a metaphysics of freedom. If it is true that this demonstration may be considered satisfactory as to the denial of the haeckelian marxism, he did not go beyond this sketch in the elaboration of his "positive metaphysics". (shrink)

Na sua crítica ao materialismo (no qual inclui o positivismo, o monismo materialista e o transformismo) o Padre Santana começou por mostrar quer as debilidades epistemológicas e as limitações intrínsecas do conhecimento científico quer a índole metafísica dos princípios racionais e do experimentalismo. Seguidamente, passou à análise do conceito de matéria e das suas propriedades, concluindo que estas não só são abstractas e metafísicas mas contingentes e hipotéticas, exigindo como razão suficiente e última, a existência dum Ser primeiro ou Deus. (...) Quanto ao positivismo e ao monismo, mostrou a inverificabilidade dos seus pressupostos, o apriorismo em que se baseavam, o relativismo das suas conclusões. Enfim, o transformismo é por ele refutado, argumentando com a teologia cósmica e com as diferenças (intelectual, moral e religiosa) entre o homem e o animal. /// Dans sa critique au matérialisme (dans lequel il inclut le positivisme, le monisme matérialiste et le transformisme) le Père Santana a commencé par montrer les faiblesses épistémologiques et les limitations intrinsèques de la connaissance scientifique aussi bien que le caractère métaphysique des principes rationnels et de l'expérimentalisme. Ensuite il se tourna vers l'analyse du concept de matière et de ses propriétés, en concluant que non seulement elles sont abstraites et métaphysiques, mais contingentes et hypothétiques, exigeant comme raison suffisante et dernière l'existence d'un Être premier c'est-à-dire Dieu. Quant au positivisme et au monisme le Père Santana a montré l'invérifiabilité de leurs présuppositions, l'apriorisme sur lequel ils se basaient, ainsi que le rélativisme de leurs conclusions. Finalement il réfute le transformisme avec l'argument de la théologie du cosmos et des différences (intellectuelles, morales et religieuses) parmi l'homme et l'animal. /// In his criticism of materialism (in which he includes positivism, materialist monism and transformism) Father Santana showed first both the epistemological weaknesses, the intrinsic limits of scientific knowledge and the metaphysical nature of rational principles and of experimentalism. He then analysed the concept of matter and its properties and concluded that these are not only abstract and metaphysical but also contingent and hypothetic, thus requiring the existence of a first Being or God as ultimated and sufficient reason. As to positivism and monism, he showed the unverifiability of their presuppositions, their aprioristic basis, the relativism of their conclusions. He finally refuted transformism both on the basis of cosmic teleology and of the differences (intellectual, moral and religious) between man and animal. (shrink)