Der dritte Abschnitt der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten gehört zu den meistdiskutierten Texten der praktischen Philosophie Kants. Kants Begründung des Sittengesetzes, die in der Regel im Versuch einer Deduktion des kategorischen Imperativs gesehen wird, gibt im Blick auf etliche Begriffe und Argumente bis heute Rätsel auf. Der Band versammelt Beiträge zu Kants Rechtfertigung des Sittengesetzes, die vor allem entwicklungsgeschichtliche Fragestellungen betonen: In welchem Verhältnis stehen Kants Bemerkungen zu einem sittlichen Bewusstsein des Menschen im dritten Abschnitt der Grundlegung zu (...) seiner Faktum-Lehre der zweiten Kritik? Was bedeutet die teleologische Neukonzeption seines Naturbegriffs für die Rechtfertigung des Sittengesetzes? Und inwiefern modifiziert Kant zentrale Überlegungen zum Freiheitsbegriff zwischen der Grundlegung und der Metaphysik der Sitten? In enger Auseinandersetzung mit dem dritten Abschnitt der Grundlegung diskutieren international renommierte Kantforscherinnen und Kantforscher diese und andere Fragen. (shrink)

Kann Vertrauen in einen Sprecher, kann die Anerkennung einer anderen Person als eine epistemische Autorität nicht auch ein hinreichend guter Grund sein, eine Überzeugung zu rechtfertigen? Und wenn es diese theoretische Option gibt, ist sie im Kontext der Kommunikation zwischen wissenschaftlichen Laien und wissenschaftlichen Experten plausibel? Diesen Fragen geht der Aufsatz in drei Schritten nach. Der erste Teil dient der Klärung des Begriffes »Vertrauen« und arbeitet wesentliche Merkmale dieser mentalen Einstellung heraus. Dies geschieht in der Abgrenzung zum Begriff des Sich-Verlassens, (...) und zwar einerseits hinsichtlich der Objekte, auf die die jeweiligen Einstellungen Bezug nehmen, andererseits hinsichtlich der Gründe, die das Einnehmen der jeweiligen Einstellung rechtfertigen. Anschließend werden etablierte Theorien der Rechtfertigung von Überzeugungen aus dem Zeugnis anderer daraufhin untersucht, welche epistemische Funktion ein so geschärfter Vertrauensbegriff in ihrem Rahmen spielen kann. Es zeigt sich, dass nur die sogenannten Zusicherungstheorien die begrifflichen Ressourcen haben, Vertrauen in eine andere Person als Rechtfertigungsgrund für testimoniale Überzeugungen zu erklären. Im letzten Teil wende ich mich schließlich der Frage zu, ob und inwiefern das Modell der Zusicherungstheorie auf die Kommunikation zwischen Experten und Laien übertragen werden kann und zeige kritisch auf, weshalb einschlägige Behandlungen der Frage in Wissenschaftsphilosophie und Sozialpsychologie von diesem Modell abweichen. (shrink)

The right to justification is the central tenet of Rainer Forst's theory of justice: every person has the moral right to receive justification for morally relevant actions. This approach is instructive also from a jurisprudential perspective. One important purpose of the law is to force state authorities to provide justifications for their actions. Therefore, based on the right to legal equality, justification must be provided for any unequal treatment. Likewise, restrictions of fundamental rights in a constitutional state are subject to (...) accountability as well. Binding decisions and judgements must also be justified. Currently, the obligation of argument remains poorly developed on a transnational level. It is therefore important to implement obligations for justification in this context as well. (shrink)

Das Thema der apriorischen Rechtfertigung ist ein klassisches philosophisches Thema. Von der Antike bis in die Gegenwart wird ein intensiver Disput darüber geführt, ob man die Existenz nicht-empirischer Formen der Rechtfertigung anerkennen sollte. In diesem Buch wird ein intuitionenbasiertes Modell apriorischer Rechtfertigung entwickelt und verteidigt. Darüber hinaus werden die folgenden Fragen behandelt: Wie sollte man den Begriff der apriorischen Rechtfertigung charakterisieren? Welche Gründe gibt es für die Annahme nicht-empirischer Quellen der Rechtfertigung? Gibt es Alternativen zu (...) intuitionenbasierten Modellen apriorischer Rechtfertigung? Kann man die Wahrheitsförderlichkeit nicht-empirischer Quellen der Rechtfertigung erklären? (shrink)

Originally presented as the author's thesis, Cologne, 1974, under the title: Probleme der Rechtfertigung axiomatischer Theorien.

Das Prinzip öffentlicher Rechtfertigung ist ein Kernprinzip einer Hauptströmung des zeitgenössischen Liberalismus. Es besagt, in einer von Gerald Gaus vertretenen Variante, dass Regeln der Sozialmoral ebenso wie staatliche Institutionen und Gesetze gegenüber allen betroffenen Personen mit ihren je verschiedenen evaluativen Standards rechtfertigbar sein müssen. Die Regeln, Institutionen oder Gesetze sind rechtfertigbar, wenn alle betroffenen Personen vor dem Hintergrund ihrer je verschiedenen evaluativen Standards einen hinreichenden Grund haben, sie zu akzeptieren. Das Universalisierbarkeitsprinzip dagegen ist kein normatives Prinzip der politischen Philosophie, (...) sondern ein metaethisches Prinzip. Es besagt (in einer auf moralische Gründe bezogenen Variante), dass wenn es für Person A einen moralischen Grund gibt, x zu tun, es auch für Person B in relevant ähnlichen Umständen einen moralischen Grund gibt, x zu tun. Steven Wall nun hat zu zeigen versucht, dass beide Prinzipien inkompatibel sind. Da das Universalisierbarkeitsprinzip sehr plausibel erscheint, das Prinzip öffentlicher Rechtfertigung dagegen sehr umstritten ist, ist die Unvereinbarkeit der beiden Prinzipien für Wall ein Argument, das Prinzip öffentlicher Rechtfertigung abzulehnen. In diesem Aufsatz möchte ich Walls Unvereinbarkeitsthese kritisch diskutieren und schließlich zurückweisen. (shrink)

Name der Zeitschrift: Nietzscheforschung Jahrgang: 23 Heft: 1 Seiten: 111-130.

Moralische Normen sind in den Augen derer, die sie zur Geltung bringen und ihre Befolgung von anderen fordern, keine Machtnormen, sondern gerechtfertigte Normen. Sie schränken den Freiheitsspielraum der Menschen ein, aber sie tun dies gerechtfertigterweise, und das heißt: auf moralisch unbedenkliche Weise. Moralische Normen genügen damit selbst einem moralischen Maßstab, sie entsprechen selbst einer – höherstufigen – moralischen Norm. Wo kommt diese höherstufige moralische Norm her, und was ist ihr Inhalt? Der Aufsatz behandelt diese Fragen im Rahmen einer interessenfundierten Moralkonzeption. (...) Und er prüft die traditionelle Auffassung, eine Norm und ihre Durchsetzung sei dann gerechtfertigt, wenn sie im Interesse aller Betroffenen liege. (shrink)

This article deals with the problem of justification of war in the light of Leibnizian natural right and deontic definitions. From an analysis of the principles of rationality on which, according to Leibniz, the justification of an act is based, it proposes “deontic types of war” - namely: justifiable wars (whether just or facultative), just wars (defensive war, war of cooperation), facultative wars (preventive war, humanitarian intervention), unjust wars (war of aggression, war of extermination, terrorism) -, which express the modality (...) according to which their agents are constrained to act, namely: authorized, necessarily justified, contingently justified or unjustified to the military action. This modalisation is illustrated by a “war casuistry”, mostly taken from Leibniz’s reflections on the wars of his time. As it will be seen, our hypothesis states that the sufficient reason for a war is at bottom identified with the principle of the best, whose application requires an examination of the consequences of action in different possible scenarios. (shrink)

This paper analyzes the institution of benefit payments from the constitutional economics point of view. Benefit payments cannot be legitimized only by the veil of uncertainty about the personal future income position. From the constitutional economics perspective, they are only justified if externalities of poverty as a genuine public good problem are taken into account. A system of public benefit payments raise up two problems: first it has to overcome the problem of free-riding with regard to transfer payments, and secondly (...) it should not provide incentives for the beneficiary to restrain the own efforts to work. Hence a double commitment is necessary: On the one hand, this commitment must regulate, in which way a citizen is engaged in the financing transfer payments, and on the other hand it has to include obligations for the potential recipients of the transfer payments to immediately return to working life. (shrink)

In this contribution the socalled Meno-Problem will be discussed. With respect to theories the problem is the following question: Why is it epistemologically more valuable to know a true theory than to simply believe it? A classical answer in reabilist accounts to this problem refers to the value of the operation which is used for gathering knowledge. But there is a gap in the argumentation as far as one is not allowed to derive from this assumption the conclusion that also (...) the result of the operation is valuable. We are going to show a difference between true theories which are just believed and theories which are also known to be true. This difference seems to allow one to close the mentioned gap. (shrink)

Religion ist der Kritik ausgesetzt und steht unter Rechtfertigungsdruck. Beides verbindet sie mit der Vernunft. Doch um das Thema «Vernunft und Religion», ein klassisches Thema philosophischer Theologie, ist es gegenwärtig still geworden. Neuzeitliche Metaphysikkritik und Plausibilitätsschwund des Christentums verlangen eine Neuausrichtung philosophischer Theologie. Sie muss die modernen Lebenswelten und Sozialverhältnisse, unter denen die christliche Religion heute gelebt wird, aufgreifen. Zugleich muss sie den Anspruch des Christentums, dass seine Gehalte von allgemeiner Bedeutung für den Menschen sind, gedanklich entfalten. Philosophische Theologie steht (...) dafür, Religion im Diskurs mit der Vernunft zu halten - ein Diskurs, der Strittiges nicht ausschließt und sich nicht in lebensferner Begriffsscholastik erschöpft. (shrink)

Insoweit das Humesche Induktionsproblem die Frage der Rationalität des induktiven Vorgehens aufwirft, ist es in positiver Weise lösbar. Die Lösung basiert auf der Einsicht, daß es eine fundamentale Form der Induktion gibt, ohne welche Beobachtungen und Experimente überhaupt sinnlos würden, und ein rationales Verfahren zur Bestimmung einer induktiven Voraussetzung existiert, das eine bestimmte Fassung dieser Induktion validiert.

Die neuere Fichteforschung interpretiert Fichtes Konzeption der intellektuellen Anschauung nahezu ausschließlich bewusstseinstheoretisch, besonders mit Blick auf das Problem des Selbstbewusstseins in der Philosophie des Geistes. Dabei wird übersehen, dass der Begriff der intellektuellen Anschauung für Fichte vor allem eine – dem Selbstverständnis der „Wissenschaftslehre“ entsprechende – erkenntnistheoretische Funktion hat. Mit ihm versucht Fichte zu zeigen, wie ein spezifisches Wissen a priori für ein einzelnes Subjekt möglich ist, indem er den Zugang zum philosophischen Wissen in der intellektuellen Anschauung verortet. Fichtes Konzeption (...) der intellektuellen Anschauung sollte daher mit Blick auf jüngere Diskussionen eher in den Kontext der erkenntnistheoretischen Frage nach der Möglichkeit apriorischer Rechtfertigung bzw. der metaphilosophischen Fragen nach der Möglichkeit und dem Status philosophischen Wissens gestellt werden. Der Vortrag gibt einige Überlegungen zu einer solchen Kontextualisierung. (shrink)