Was heißt Republikanismus heute? Die Diskussion ist sowohl in der politischenPhilosophie als auch in der praktischen politischen Auseinandersetzung aktuell. Philipp Hölzing entwirft in seiner ideengeschichtlichen Studie eine historisch tragfähige Begriffsbestimmung für die Gegenwart. Insbesondere James Madisons Plan für eine kontinentale, föderale, macht- und gewaltenteilige Republik und Kants kosmopolitischer Republikanismus mit dem Ziel eines Weltbürgerrechts in einer Weltrepublik sind für seine Begriffsdefinition in der postnationalen Konstellation zentral.

Name der Zeitschrift: Deutsche Zeitschrift für Philosophie Jahrgang: 65 Heft: 4 Seiten: 727-761.

[Republicanism as understood by Quentin Skinner].

Betr. Isaak Iselin und die "Basler Preisfrage nach Aufwandgesetzen in einer Republik" von 1779.

Der Artikel erläutert mit dem kosmopolitischen Republikanismus einen Aspekt, der in der nationalstaatlich fixierten und meist euroskeptischen Republikanismus-Forschung vernachlässigt worden ist, aber in der frühen Phase der Französischen Revolution eine wichtige Rolle spielte. In der Perspektive des hier vorliegenden Artikels erscheint der revolutionäre Republikanismus zumindest in seinen Anfängen nicht als Inbegriff nationalstaatlich gehegter Demokratie und Autonomie, sondern als kosmopolitische oder zumindest Europa einigende Idee. Das Beispiel von Cloots zeigt, dass der Republikanismus in jener Zeit des Umbruchs (...) und am historischen Ursprung der modernen europäischen Demokratie nicht partikularstaatlich, sondern kosmopolitisch konnotiert war. Heutige Versuche, den Republikanismus kosmopolitisch zu transformieren, wie sie von R. Bellamy und D. Castiglione unternommen werden, können in die Tradition des kosmopolitischen Republikanismus gestellt werden. Der Artikel würdigt sechs systematisch bedeutende Merkmale von Cloots’ Theorie und stellt diese in Beziehung zum kantischen Kosmopolitismus, der sich hauptsächlich durch seinen prozessualen, historisch-hermeneutisch reflektierten Charakter von Cloots’ kosmopolitischem Republikanismus unterscheidet. (shrink)

Wer ist der existenzielle Republikaner? Er ist ein exemplarisches Beispiel für jemanden, der das »Wagnis der Öffentlichkeit« eingeht - das beste Beispiel eines Citoyens. Getrieben von einer Liebe zur Welt, die er allerdings nur durch seine Freiheit und in seinem Handeln ausdrücken kann. Gerade diese liebende Handlung ist heute gefordert - egal ob auf Demonstrationen gegen Donald Trump oder für eine gerechtere Welt, egal ob durch Parteibeitritte oder dem Schreiben von Essays für Zeitungen. Es ist Zeit, sich für eine bessere (...) Welt einzusetzen. Nils Heisterhagen muntert zur republikanischen Freiheit auf. (shrink)

In den letzten drei Dekaden ist es zu einer Renaissance des Republikanismus gekommen. Ein spezifisch republikanisches Freiheitsverstandnis und die Debatte um entpolitisierende Wirkungen komplexer liberaler Demokratien haben sich dabei als in hohem Masse anschlussfahig an eine Vielzahl gegenwartiger Diskurse - von Global Governance bis hin zu Postdemokratie - erwiesen. Das Verstandnis von Republikanismus als einer modernen politischen Theorie wurde so weiter gestarkt und republikanische Ansatze gelten wieder als der zentrale Gegenspieler eines liberalen Staats- und Politikverstandnisses. Der Sammelband greift (...) diese Renaissance auf und bietet einen fur den deutschen Sprachraum bis dato fehlenden Uberblick uber Entwicklungstendenzen und Debatten im modernen republikanischen Denken. Er liefert eine Systematisierung von Ansatzen und Stromungen und erortert die Leistungsfahigkeit republikanischer Theorie gerade mit Blick auf Gegenwartsfragen. Mit Beitragen von: Richard Bellamy, Dorothea Gadeke, Philip Holzing, Sebastian Huhnholz, Marcus Llanque, Horst Mewes, Andreas Oldenbourg, Emanuel Richter, Daniel Schulz, Winfried Thaa, Thorsten Thiel, Christian Volk, Florian Weber und Sabrina Zucca-Soest. (shrink)

In contrast to the juxtaposition of representative democracy and Confucian meritocracy that is currently being discussed in international political theory, we start from the hypothesis of a historical, intercultural and logical, simultaneous provenance of democracy and meritocracy in the evolution of the modern constitutional state. To this end, we examine the reception of Confucianism in the republican history of ideas of European Enlightenment using selected examples ranging from Leibniz to the classical constitutional and government theory of Sieyès. The widespread ignorance (...) of the Confucian elements in the classical core of modern republicanism that we have evaluated here is attributed to the needs of political legitimacy and the methodical ahistorism and historical amnesia of academic discourse. (shrink)

Against the background of the recent debate on the atlantic republican tradition initiated by John G. Pocock and Quentin Skinner the essay tries to reconstruct the republican discourse in the German Empire of the 1790s. It claims that we find there the innovation of a cosmopolitan republicanism which becomes radicalized on its way from Kant to Schlegel, and that Georg Forster is the decisive catalyst for this radicalization.

Given the renewed interest in republicanism in political theory and the role Machiavelli plays in the republican tradition, this essay seeks to explore Machiavelli’s republicanism. As an interpretive startingpoint it claims Machiavelli to be a „classical republican“, a „Sattelzeitdenker“ between ancient republicanism and modern republicanism. While Machiavelli heavily relies on greek and roman republicanism, he at the same time transforms them, thereby developing some central thoughts of modern republicanism, without becoming a modern republican in the full sense. I argue that (...) by doing so he anticipates avant la lettre a central problem of liberalism. He conceptualizes the republican order as an institutionalised persistent conflict between social factions, but is also aware, that the Republic rests on a republican culture of freedom, that creates the citizens virtue in the first place. (shrink)

In Alessandro Pinzanis Arbeit wird das Denken der Philosophen Machiavelli, Hobbes, Rousseau und Kant als Basis genommen, um die Reflexion über die Beziehung von Individuum und Staat neu zu beleben. Nachgewiesen wird, dass die Positionen dieser Philosophen zugleich vier Denktraditionen entsprechen, die eine vierfache Wurzel moderner Demokratien bilden: Republikanismus, Liberalismus, radikale Demokratie und Konstitutionalismus. Sowohl der Bezug auf klassische Denker wie auch die Entgegensetzung der benannten Traditionen modernen politischen Denkens sind allerdings problematisch. Der Autor zeigt, dass gerade die Benutzung (...) vergangener Autoren und schemenhaft definierter Denktraditionen viele der Schwierigkeiten verursacht, die beim Versuch entstehen, die aktuellen Probleme unserer Demokratien zu begreifen, geschweige denn, zu lösen. Nach der sowohl ideengeschichtlichen als auch systematischen Auseinandersetzung mit den Konzeptionen der Klassiker politischer Philosophie wird im Buch die aktuelle Debatte über die Notwendigkeit politischer Tugenden bzw. der Annahme einer bestimmten politischen Haltung seitens der Bürger gegenwärtiger Demokratien vorgestellt. (shrink)

Detlef Breitenband gibt in seinem Buch einen problemorientierten Überblick über die Rechtstheorien von Immanuel Kant und Jürgen Habermas. Im Zentrum steht die Frage nach der Leistungsfähigkeit beider Rechtstheorien, da diese den Konsens aller Rechtsadressaten zur Grundlage haben, aber nicht davon ausgegangen wird, dass jemals über eine Rechtsnorm ein faktischer Konsens erzeugt wird. Der Autor arbeitet die radikal-demokratischen Implikationen des Kantischen Republikanismus heraus und leistet einen wichtigen Beitrag zur Klärung des Begriffs der Legitimation von Rechtsnormen.

Ohne Hegels Nutzung theologischer Kategorien zur Erklärung des Politischen anzufechten, werden hier die autoritären Konsequenzen, häufig assoziiert mit seiner Verbindung von Staat und Göttlichem, hinterfragt. Der Aufsatz argumentiert, dass Hegels „Irdisch-Göttliches“ einen Republikanismus bekräftigt, der in vielfältiger Weise dem modernen politischen Leben verpflichtet ist. Besondere Aufmerksamkeit wird Hegels weltlichem Verständnis von protestantischer Freiheit und seiner Rekonzeptualisierung von Spinozas Idee einer göttlichen Selbstverursachung gewidmet.

Angesichts der kulturellen und religiösen Vielfalt zeitgenössischer multikultureller Gesellschaften sowie der von ihren Minderheiten erhobenen Forderungen nach Anerkennung geben weder der klassische Republikanismus noch der L iberalismus eine befriedigende Antwort auf die Frage, wie eine dieser neuen sozialen Realität angemessene politische Erziehung auszusehen hätte. Die Schule kann nur dann ihrer Aufgabe gerecht werden und zur Beilegung unvermeidlicher sozialer Konflikte beitragen, wenn politische Erziehung überdacht und geprüft wird, wie sie das Zusammenleben unterschiedlicher Kulturen fördern kann. Der Beitrag untersucht die Inhalte (...) einer solchen Erziehung. (shrink)

‚Kommunitarismus‘ bezeichnet keine vollumfängliche politische Theorie oder Ideologie, sondern eine Kritik an der kantianischKant, Immanuel motivierten, liberalen Theoriebildung sowie der Ausprägung eines übersteigerten Individualismus in modernen Gesellschaften. Zur Selbstcharakterisierung wurde die Bezeichnung kaum genutzt. Die Kritiker verstanden sich eher als dem Republikanismus oder einem „wohlverstandenen“ Liberalismus, mit Abstrichen auch dem Konservatismus verpflichtet. Tatsächlich ist klassisch-republikanisches Gedankengut, gepaart mit soziologischen Beobachtungen, am deutlichsten als intellektuelle Inspirationsquelle auszumachen.

Der Band wagt eine Deutung von Arendts Gesamtwerk: Im Zentrum stehen dabei die Kategorien Raum und Zeit für eine Neuinterpretation des Politischen. Erst so gewinnt Arendts Rehabilitierung des politischen Denkens ihre produktive Dynamik und geschichtseröffnende Perspektive. Herausgelöst aus den Vereinnahmungen durch Neoaristotelismus und Republikanismus erscheint Arendt als kritische und postmoderne Denkerin.

When, on December 7, 2000, the European Parliament, the Council and the Commission proclaimed solemnly in Nice the Charter of Fundamental Rights of the European Union, many thought that European integration was practically guaranteed and that the Charter would soon be made into a binding legal text. Since then, the two attempts to enact a European consitution - the Constitutional Treaty for the European Union of 2004 and the arguably less ambitious Treaty of Lisbon of 2007 - both failed. Further (...) efforts at unification have stagnated, in part due to the 2008 economic crisis and the European Union’s inability to coordinate responses to issues as serious as immigration, the refugee crisis, and terrorism. In this paper, I examine a theoretical counterpoint to that bleak perspective for European unification, to wit, Jürgen Habermas’ eurofederalist proposal of the postnational democracy and European constitutional patriotism. (shrink)

When, on December 7, 2000, the European Parliament, the Council and the Commission proclaimed solemnly in Nice the Charter of Fundamental Rights of the European Union, many thought that European integration was practically guaranteed and that the Charter would soon be made into a binding legal text. Since then, the two attempts to enact a European consitution – the Constitutional Treaty for the European Union of 2004 and the arguably less ambitious Treaty of Lisbon of 2007 – both failed. Further (...) efforts at unification have stagnated, in part due to the 2008 economic crisis and the European Union’s inability to coordinate responses to issues as serious as immigration, the refugee crisis, and terrorism. In this paper, I examine a theoretical counterpoint to that bleak perspective for European unification, to wit, Jürgen Habermas’ eurofederalist proposal of the postnational democracy and European constitutional patriotism. (shrink)

Champions of systemic approaches to deliberative democratic theory consider that deliberative systems serve sundry functions. Whether guaranteeing political freedom should be one of those functions has not been explored in the scholarly literature. This article thus examines which conceptions of freedom underpin systemic approaches to deliberative democracy. I explore and circumscribe the analysis to two prominent options: freedom as absence of interference and freedom as non-domination. The answer to which of these alternatives best serves as a function of the deliberative (...) system hinges on the previous question of whether holistic evaluations of systemic deliberative performance are to be endorsed. The article then argues that holistic evaluations are only compatible with freedom as non-interference. By contrast, freedom as non-domination is incompatible with holism. I then provide reasons for endorsing freedom as non-domination and, by implication, to reject holistic systemic evaluations. (shrink)