»Für wen soll es sich sichtbar machen, da es selbst ja das absolute Sehen ist? Wir haben es nach der Weise der Naturphilosophen gemacht, unser eigenes Subjektives eingeschoben, für das es sichtbar sein könne, und das natürlicherweise sich stets unterschiebt. Denken wir nun jedoch jenes absolute Sehen energisch. Es ist in sich und durch sich selbst sichtbar, heißt: es ist ein absolutes Vermögen, sich selbst sichtbar zu machen, für sich selbst, durchaus von sich selbst.«.

Die Frage »Genetische Evidenz - was ist das eigentlich?« hat einen trivialen und einen anspruchsvollen Aspekt. Trivial ist oder scheint jedenfalls die Frage, insofern sie auf eine Nominaldefinition abhebt, anspruchsvoll, insofern sie auf eine Realdefinition abhebt. Ich will meine Karten gleich offen legen: Wenn man unter Realdefinition das versteht, was Fichte als Identifikation mit der Sache, das Hereinfallen in die Sache bezeichnet, dann handelt es sich im folgenden um die Nominaldefinition, denn der Vollzug der Genetisierung wird nur von aussen betrachtet. (...) Dennoch glaube ich, keine Trivialitäten auszubreiten, obgleich ich nicht vermeiden kann, auch an Bekanntes zu erinnern. (shrink)

I will consider the question what the meaning of the unity of thought and thing is. This unity is introduced by Hegel as the main precondition of the science of logic, when it is understood as the definiens of the logical. I will try to clarify this issue primarily by interpreting chosen fragments in the chapter “Force and the Understanding, Phenomenon and the supra-sensible World” in the Phenomenology of Spirit. Here, Hegel exposes the result of the dialectics of the passage (...) “Perception or Thing and Illusion” as the “unity of the being-for-itself and the beingfor- other”, and along with this result, he notes: “At first it seems they only pertain to the form of moments; but this being-for-itself and being for-other is also content itself,…” . I understand this unity as that between thought and thing. It appears when categories, as Hegel expressed it in logic and Encyclopedia, are seen in themselves. I determine the relationship between the speculative observance and unity of thought and thing as follows:categories are seen in themselves when they neither relate to instances of an extralogical area of use, nor are they considered as the content of meta-level predicates. When, for example, I observe the eidos “difference” in itself, than I think about this as a thing of “difference“, that is, as a differentiation. The unity of thought and thing is a derivation of itself and not the result of an interpretation or outside manipulation. I will try to profile my interpretation by criticizing other approaches. (shrink)