이 연구는 『대승기신론』에서 본각/시각/불각의 체계로서 제시되고 있는 깨달음에 대한 원효의 이해와 해석을 주제로 삼는다. 원효는 『별기』와 『소』 두 번에 걸쳐 그의 이해와 해 석을 서술하였으므로, 이 양자 사이에 존재하는 서술의 차이는 그의 관점이 형성되고 변화 되어 정립되는 과정을 살펴볼 수 있다는 점에서 중요하다고 할 수 있다. 『기신론』의 본각/시각/불각의 체계에서 ‘시각始覺의 의미에 대한 원효의 이해와 해석’ 을 분석의 중심으로 삼아 그의 깨달음관의 특성을 밝히기 위해 양자의 서술차이를 비교대 조하여 분석한다. 『소』가 작성되면서 삭제/첨가를 기본으로 수정 보완된 내용과 전면 개작 된 내용 등의 (...) 층차를 구분하여, 이들 차이에서 발견되는 관점의 변화 또는 사상이 심화되 는 과정을 밝히려는 것이다. 양자의 대조를 통해 드러난 사실은 『별기』의 내용이 『소』에서 삭제한 경우에 내재된 원 효의 의도이다. 처음에는 이른바 통삭제한 내용을 ‘부족 또는 오류’라고 보았지만, 본론에 서 밝힌 것처럼 특정한 주제어로 분석해보면 오히려????별기????의 내용을 토대로 핵심내용만 을 더욱 간결하고 선명하게 서술한 경우가 드러난다는 점을 고려해야 한다. 원효의 사상적 발전을 읽어내는 데 세밀한 분석과 해석이 필요한 것이다. 시각始覺을 주제어로 삼아, 『별기』와 『소』 양자 사이에서 발견되는 변화를 발굴한 결 과, ‘무자성無自性’과 ‘이공二空’, ‘무분별지無分別智’라는 말을 통해 본각/시각/불각의 상 호관련성과 상호의존성을 강조하는 수준에 머물지 않고, 『기신론』에서 구분한 깨달음의 세 가지 모습은 관점에 따른 한 측면이라는 점을 ‘무자성無自性’이라는 말로 전면에 내세 운 태도가 드러났다. 원숙해진 원효의 화쟁철학이 지향하는 바가 드러난 대목인 것이다. (shrink)

원효사상의 체계와 내용을 관통하는 원리, 원효철학의 모든 것을 직조해 내는 근본원리, 원효의 모든 통찰을 수렴하는 상위원리는 ‘통섭’이다. 통섭과 화쟁은 특히 밀접한 관계를 맺고 있다. 화쟁의 꽃이 필 때라야 통섭의 열매가 맺는다. 원효의 화쟁사상은 그 시대 불교사상계의 분열적 혼란을 해결하기 위한 미시 해석학적 방법이다. 이 글에서는 원효 화쟁철학에서 주목되는 ‘문門구분의 사유방식’을 중심으로 화쟁철학의 형성과 발전단계를 추적해 보았다. ‘문門구분을 통한 화쟁’을 중심에 두고, 다른 두 축인 ‘모든 쟁론의 인식적 토대에서 자유로울 수 있는 마음지평(一心) 열기’와 ‘언어 환각에서 풀려나 언어를 사용하기’를 양 옆에 세운 (...) 후, 이 세 축이 서로 맞물려 힘을 보태면서 끝없이 상승해 가는 구도. - 이것이 원효의 화쟁에 대한 필자의 독법이다. 통섭이나 화쟁의 통찰을 전개할 때 구사하는 ‘문門구분’의 ‘문門’은, ‘일련의 타당한 인과계열’ ‘조건적으로 타당한 의미맥락’을 의미하는 경우가 대다수이다. 원효는 이 ‘문門 구분 사유방식’을 『대승기신론』의 일심이문一心二門에서 포착하여 확대, 발전시켜 간 것으로 보인다. 원효는 기신론의 ‘이문二門 구별’에서 ‘문門 구별의 연기적 사유’를 포착한 후 다양한 유형의 이문二門구별로 발전시킨다. 그리고 이를 통해 이론과 주장들을 조건적으로 이해함으로써 사실에 부합하는 정확한 이해에 접근하려 한다. 아울러 다양하게 분석한 이문二門들의 ‘통섭通攝적 관계’를 밝힘으로써, 배타적으로 엇갈리는 이론과 주장들이 화해할 수 있는 자리를 마련한다. 이렇게 볼 때 연기적 사유의 원효적 유형인 ‘문門구별의 사유방식’은 크게 세 단계에 걸쳐 발전하고 있다. 첫 단계는 기신론의 ‘진여/생멸 이문二門 구별’에서 문門 구별의 사유방식에 눈뜬 것이며, 두 번째 단계는 이 ‘문門구별의 사유방식’을 활용하여 ‘문二門 구별의 다양한 방식들’을 전개하는 것이고, 세 번째 단계는 ‘문門구별의 사유방식’을 통해 상이한 이론과 관점들이 ‘서로 열고 서로 안을 수 있는’ 통섭通攝과 화쟁和諍의 공간을 마련하는 것이다. 그리고 원효의 ‘문門구별 사유방식’은 이 세 번째 단계를 발전의 정점으로 삼는다. (shrink)

본 논문은 하이데거와 레비나스의 존재이해의 차이를 존재론적 차이대(對) 존재론적 분리라는 문제틀 속에서 접근하는 작업의 두 번째 시도로서, 이번에는 불교의 조명을 통하여 문제의 차이를 해명한다. 이를 통하여 얻은 결과는 크게 두 가지다. 첫째, 존재의 문제와 관련하여 레비나스가 하이데거의 존재와 시간에 가한 비판은 불심(佛心)의 발로라 해도 무리가 없다. 그리하여 삶의 고통과 그로부터의 해탈, 그리고 무아론과 연기설 등, 불교의 근본적 가르침과 깊이 공명하는 것은 하이데거의 존재론적 차이라기보다는 레비나스의 존재론적 분리이다. 둘째, 레비나스의 성찰은 불교의 전통을 쇄신하는 데 이바지할 수 있다. 그의 존재론적 분리는 불교적 (...) 사태의 존재론적 의미를 깊이 있게 밝혀 주고, 그의 현상학적 연출기법은 『대승기신론』의 삼세론에 대한 이해를 구체화·심화시켜 주는 한편, 그의 침전론은 불교가 정신분석과 같은 현대 담론과도 회통할 수 있는 지점 또한 시사한다. (shrink)

1. Wŏnjŏn Chosŏn Yuhaksa -- 2. Chosŏn Yuhaksa -- 3. Chosŏn sasangsa -- 4. Sasang pʻyŏn -- 5. Munhak pʻyŏn.

Philosophical orthodoxy holds that pains are mental states, taking this to reflect the ordinary conception of pain. Despite this, evidence is mounting that English speakers do not tend to conceptualize pains in this way; rather, they tend to treat pains as being bodily states. We hypothesize that this is driven by two primary factors—the phenomenology of feeling pains and the surface grammar of pain reports. There is reason to expect that neither of these factors is culturally specific, however, and thus (...) reason to expect that the empirical findings for English speakers will generalize to other cultures and other languages. In this article we begin to test this hypothesis, reporting the results of two cross-cultural studies comparing judgments about the location of referred pains between two groups—Americans and South Koreans—that we might otherwise expect to differ in how they understand pains. In line with our predictions, we find that both groups tend to conceive of pains as bodily states. (shrink)

v. 1. Yugyo ŭi ye wa hyŏndaejŏk haesŏk -- v. 2. Yugyo ŭi kongburon kwa tŏk ŭi yochʻŏng -- v. 3. Chungyong ŭi tŏk kwa hamnisŏng.

1. Kodae ch'ŏrhak sasang -- 2. Chungse ch'ŏrhak sasang 1 (Se nara sigi wa Parhae mit hugi Silla sigi) -- 3. Chungse ch'ŏrhak sasang 2 (Koryŏ sigi) -- 4. Chungse ch'ŏrhak sasang 3 (Yijo chŏnban'gi) -- 5. Chungse ch'ŏrhak sasang 4 (Yijo hugan'gi) -- 6. Chungse ch'ŏrhak sasang 5 (Yijo hugan'gi) -- 7. Kŭndae ch'ŏrhak sasang 1 -- 8. Kŭndae ch'ŏrhak sasang 2 -- 9. Puryo pulgul ŭi hyŏngmyŏng t'usa Kim Hyŏng-jik Sŏnsaengnim ŭi ch'ŏrhak sasang -- 10. Widaehan suryŏng Kim (...) Il-sŏng Tongji ŭi ch'ŏrhak sasang 1 -- 11. Widaehan suryŏng Kim Il-sŏng Tongji ŭi ch'ŏrhak sasang 2 -- 12. Widaehan suryŏng Kim Il-sŏng Tongji ŭi ch'ŏrhak sasang 3 -- 13. Widaehan yŏngdoja Kim Chŏng-il Tongji ŭi ch'ŏrhak sasang 1 -- 14. Widaehan yŏngdoja Kim Chŏng-il Tongji ŭi ch'ŏrhak sasang 2 -- 15. Widaehan yŏngdoja Kim Chŏng-il Tongji ŭi ch'ŏrhak sasang 3. (shrink)

Choosing for whom to work is one of the most difficult ethical questions public relations practitioners have to address. This article attempts to examine the issue of client choice in the philosophical context of universalism versus ethical relativism. In this article, while acknowledging that differences between cultures exist, I argue public relations practitioners should take a universalistic approach in choosing their clients because ethical relativism itself is seriously flawed.