Abstract

변증법적 미학은 그 자체로 실천적인 매개의 학으로 사회적 실천을 전제로 하고 있다. 이 점에서 헤겔과 아도르노의 변증법적 미학은 현대산업사회에서 인간해방의 가능성을 지닌 좋은 실천적 대안이다. 헤겔에 있어서 미학의 특징은 현실적이며 역사적이면서 그 내용에서 미 이념과 연관된다. 예술작품에서 그 내용은 감각적인 것과 현실적인 것 속에서 실현된 이념이고 형식과 내용이 작품 속에서 통일된 미학은 현실적이면서 구체적인 개념 내용이 있는 객관적 실재성이다. 반면에 아도르노의 미학은 예술작품을 통한 사회적 실천을 매개로 해서 예술의 자율성을 회복하고 유토피아를 위한 미학적 실천을 주장한다. 그것은 끊임없이 현실을 부정하고 비판하고 대립하는 길이다. 헤겔은 적극적으로 대립된 것을 내용으로 매개하고 지양해서 종합하는 변증법적 미학의 태도를 요구한다. 그러나 현실과 이성의 동일화는 추상적 공허함으로 끝났다. 이에 대해서 아도르노는 예술을 통해서 현실과 대립하고 사회적 실천을 매개로 하여 유토피아적 현실을 추구한다. 헤겔은 부정의 부정의 방법을 극단까지 끌고 가서 체계성에서 종합된 목적에 도달하여 미 이념을 현실화하는 미학의 목적을 추구하였다. 미 이념이 다시 절대적 이념으로 이행하지만 현실에서 미 이념을 경험하고 숭고한 미 이념을 통해서 절대적 이념을 경험할 수 있다. 그러나 아도르노는 헤겔 체계가 지녔던 종합의 목적을 넘어서 그것과 대립했던 자리에 서서 스스로 매개되지만 결코 종합되지 않는 부정의 부정의 미학을 주장한다. 예술은 본질상 부정성이고 자율적이며 내재적 비판의 기능을 수행하고 있다. 헤겔은 형식과 내용의 통일을 통한 변증법적 방법을 적용하였지만 관념론의 체계라는 헤겔 철학의 전제에서 가능성으로만 끝날 수밖에 없었다. 반면에 헤겔의 형식의 변증법을 비판하면서 부정의 부정의 변증법으로 현실적인 변증법적 미학으로 시작한 아도르노 역시 자신의 미학적 방법론의 한계에서 현실적이고 실천적인 미학의 방법론이 될 수는 없었다. 변증법적 미학이 가장 실천적인 미학임에도 불구하고 현실적이고 감각적인 세계에 직접 뛰어들어 형식의 변증법을 적용할 수 없는 한계를 있기에 아도르노의 미학 역시 현실적 가능성으로 남아 있다.