Abstract

RésuméNous analysons un épisode important dans ľévolution de la théorie des probabilityés: la phase?on;axioraatisation. La premiere approche de ce type fut proposeée par Mises en 1919. Elle šappuie sur le concept de collectif. La probabilityé y est définie comme la valeur‐limite de la fréquence relative. La seconde approche, élaborée en 1933 par Kolmogorov, šinscrit dans la lignée des travaux de Borel?on;inspiration purement analytique. Cette dernière axiomatique fut unanimement choisie tant par les théoriciens que par les empiristes. Après avoir présente les divers arguments invoqués lors de la confrontation des deux théories, nous en proposons une interprétation épistémologique.SummaryWe analyse an important episode of the evolution of the theory of probability: the axiomatic phase. The first approach was proposed by Mises in 1919. It is based on the concept of “collective”. The probability is defined as the limit‐value of the relative frequency. The second one, elaborated by Kolmogorov in 1933, follows the work of Borel which is inspired by purely analytical considerations. This last axiomatisation was unanimously chosen by the theoreticians and empiricists. After having presented the different arguments raised when both theories were confronted, we suggest an epistemological interpretation.ZusammenfassungWir untersuchen eine wichtige Episode in der Entwicklung der Wahrscheinlichkeitsrechnung: die Phase ihrer Axiomatisierung. Der erste Versuch einer solchen wurde 1919 von Mises vorgelegt. Er stützt sich auf den Begriff eines Kollektivs ab. Die Wahrscheinlichkeit wird dabei als Grenzwert der relativen Häufigkeit definiert. Der zweite 1933 von Kolomogorov ausgearbeitete Versuch liegt in der rein analytischen Richtung, die von den Arbeiten Borels inspiriert wurde. Dieses Axiomatisierungsverfahren wurde einhellig sowohl von den Theoretikern als auch von den Empiristen vorgezogen. Nachdem wir die verschiedenen Argumente angeführt haben, die während der Konfrontation der beiden Theorien ins Feld geführt wurden, geben wir eine erkenntnis‐theoretische Deutung von diesen.