이 연구는 후설의 현상학과 뵈메의 신지학에서 성찰된 정신의 초월성과 보편성을 다루고 있다. 후설은 현상학적 방법으로, 그리고 뵈메는 신지학적 방법으로 정신의 초월성과 보편성에 이르는 길을 다루었다. 그들은 정신을 개별적인 신체 내적 주체로 파악한 심신 이원론이 정신의 초월성과 보편성을 이해하는 데 장애가 된다는 점을 비판한다. 후설은 세계의 앞서 주어져 있음에서 정신의 선험적 지평을 간파하고, 세계를 구성하는 정신의 초월성과 보편성을 해명하는 현상학적 방법을 정초하였다. 세계는 다양한 근원에서 창조된 의미들의 통합적 지평으로 창출된 다양한 지층들이 겹쳐진 역사적 흐름의 현장이다. 세계를 구성하는 정신은 끊임없이 생성하는 초월성으로 (...) 그리고 자기 속에 다양한 근원들과 역사적 흔적을 수용하는 보편성으로 이해된다. 현상학과 신지학은 자연, 세계, 정신 등이 생성의 연관성 속에서 고찰하였다. 생성의 연관성은 현상학과 신지학에서 각각 다른 용어로 상관관계로 그리고 대응 관계로 표현되었다. 보편적 정신은 현상학에서 선험적 정신의 자기객관화로 그리고 신지학에서 보편적 정신의 자기 주관화로 명명된다. (shrink)

본 연구는 뵈메와 셸링의 철학에서 자연과 정신을 생명과 자유로 해석하는 신비주의를 고찰하였다. 그들은 자연을 생명현상으로 파악하며, 그 속에서 발산되는 신적 계시를 관조하는 신지학적 신비주의와 자연 신비주의를 정립한다. 생명은 영적인 것이고, 영적 존재의 본질은 자유로 이해된다. 뵈메는 영적 존재를 관조하는 열린 태도로서의 단념이 필요하다고 주장한다. 단념 속에서 이루어지는 관조는 자연과 정신을 숙고하는 누구에게나 가능한 열린 신비이며, 인간의 정신적 삶을 고양하는 체험이다. 이것은 자연과 인간 영혼 속에 계시된 영적 세계, 또는 신적 생명을 향한 시선의 전환이며, 또한 영혼의 자유와 신성(神性)을 회복하려는 시도이다. 관조 (...) 속에서 파악된 자연은 세계영혼으로 또는 대지영혼으로 규정되며, 신의 대응이미지로 이해된다. 이것은 인간의 자유가 신으로부터 위임된 자유이며, 그리고 신적 사랑의 증표로 해명하는 중요한 단서이다. 셸링도 자연을 절대의 자기실현으로 이해하고, 자연을 객관적이고 논리적인 기계론적 체계로 해석하려는 것에 반대한다. 그는 일체의 관행에서 벗어난 정신의 자유로운 지적 활동을 지향한다. 그는 생각과 행동에서의 자유뿐만 아니라 근원적인 의미에서 인간의 자유를 고찰한다. 그는 인간의 자유가 자유자체로부터 나온다는 근대 자유 개념의 근원적인 변혁을 일으킨다. 이러한 자유 개념을 통해서 인간은 개인주의적 자유가 아니라 근원적으로 신적이며 공동체적인 자유 개념에 도달한다. (shrink)

쿠자누스와 피코의 신비사상은 지성적이고 보편적인 신비체험에로 상승하는 근거와 과정을 숙고하였던 신비 철학(mystical philosophy)이다. 본 논문은 그들의 신비사상을 규명하며 인문학적 의미를 성찰하였다. 그들은 세계와 사물들의 참된 의미가 신을 통해서만 파악될 수 있다고 해명한다. 그런데 신은 인간이 측정하거나 규정할 수 없는 초월적이고 무한한 존재이다. 이 때문에 감각에서 지성에로 전이(轉移), 세속적인 물질 욕망에서 벗어나 무한한 존재에 대한 믿음과 사랑에로 초월이 필요하다. 이 초월은 마술적·환상적 신비체험이 아니라 지적 관조의 철학적-신학적 신비체험이다. 지적 관조를 통해 정신은 자연과 세계에 숨겨진 신에로 다가서며, 신과 신비적 합일에 이른다. 그들은 (...) 신이 자연현상의 근저에, 존재하는 모든 것 속에서 작용하고 있으며, 그 창조적 힘이 단계별로 계시되는 것으로 보았다. 그 힘에 의해서 인간을 비롯한 모든 피조물들의 변신이 가능하다. 이러한 사상은 신지학적 신비주의와 자연주의적 신비주의에 영향을 주었다. 신, 자연, 인간에 대한 성찰에서 신앙과 철학은 동일한 목표를 지향한다는 것이 밝혀졌다. 그 과정에 자연과 인간에 대한 인문주의적 사유의 경향이 수면 위로 부상되었다. (shrink)

뵈메와 셸링은 공통적으로 신을 비근거로 파악한다. 이것을 통해서 그들은 선과 악을 세계 속의 대립된 요소로 해명할 수 있게 된다. 신은 선과 악을 초월하여 존재하기 때문에, 그들은 신이 악의 근원일 수 없다고 해명한다. 뵈메는 악의 문제를 신지학적 관점에서 영적 의지의 타락에서 논의한다. 그는 순수한 영적 의지와 타락된 영적 의지, 즉 욕망의지를 구별하고, 욕망의지에서 죄와 악이 야기된다고 파악한다. 영적 의지는 신적 의지의 계시를 이해하는 능력이고, 욕망의지는 물질에 집착하며, 물질적 형상을 자신의 본성으로 파악하려는 망상을 가진다. 욕망의지의 망상이 신적 의지에서 이탈된 죄이며 악이다. 셸링도 (...) 영혼의 욕망과 오성의 대립적 성향에서 악의 문제를 다룬다. 그는 욕망을 생명의 근거의지로 파악하며, 그 자체로 죄와 악이 되지 않는다고 본다. 욕망은 자유의지이며 개별의지이다. 악은 보편의지를 지배하려는 개별의지의 행위에서 야기된다. 뵈메와 셸링은 공통적으로 이성이 아니라 오성을 인간의 근원적 본성으로 파악한다. 인간의 오성은 신적 의지, 즉 보편의지를 이해하고 순응하려는 내적인 힘이지만 활성화되지 못한 능력이다. 오성은 욕망에 대립적이지만 욕망을 완전히 제어할 수 있는 힘이 아니다. 이 때문에 그들은 오성이 활성화되는 영적 각성과 신적 사랑을 숙고한다. (shrink)

이 연구는 비코(Giambattista Vico)와 노발리스(Novalis)의 저작 속에서 시적 사유가 철학에서 가지는 의미를 고찰하였다. 시적 사유는 철학적 사유의 원천적 특성을 지시하는 용어이다. 그들에게 시적 지혜 또는 질적 사유로 명명된 시적 사유는 객관주의의 양적 사유에 빠져서 창백해진 철학에 생기를 되살리는 계기를 제공한다. 시적 사유는 감각, 지성과 의지가 하나로 통합된 감정을 표현하는 형태이다. 객관주의는 감각과 지성을 분리하면서 감정을 사유에서 배제하여 생동성을 상실하게 만든다. 시적 사유의 감정은 개별 주관이 아니라 공동체의 공감으로 승화된 것이다. 이 감정은 철학이 신비와 경이로 부르는 초월적인 정신의 현전이며 초감각적인 현상을 (...) 해명하려는 토대이다. 철학은 공감적 세계가 존재한다는 경이에서 출발하며, 개별적인 감각에 내재하는 공감적 세계를 관조하는 보편적 사유가 된다. 공감적 세계는 초감각적인 현상으로서 정신이 대면해야 할 지평이다. 객관주의가 공감적 세계의 경이감을 배제하며 철학의 생동적 사유를 말살하였다. 철학은 시적 사유에서 잃어버린 경이를 발견한다. (shrink)