Geleltwort, von L. Landgrebe.--Geschichte und Ünderliefreung, von G. Miyake.--Wahrhelt und Schn̈heit, von K. H. Volkmann-Schluck,--Georg Büchner: Das endlose Drama, von . G. Baumann.--Die Lehre von der Vergangenheit der Kunst, von, J. Patǒcka.--Der Sinn der künstlerischen Revolte, von D. Pejović.--Das problem der Konkretisierung der Transzendentalität, von E. Heintel.--Ontologische Erfahrung. von J. Lohmann.--Philosophie in Orient und Okzident, von S. Moser.--.

Geleltwort, von L. Landgrebe.--Geschichte und Ünderliefreung, von G. Miyake.--Wahrhelt und Schn̈heit, von K. H. Volkmann-Schluck,--Georg Büchner: Das endlose Drama, von . G. Baumann.--Die Lehre von der Vergangenheit der Kunst, von, J. Patǒcka.--Der Sinn der künstlerischen Revolte, von D. Pejović.--Das problem der Konkretisierung der Transzendentalität, von E. Heintel.--Ontologische Erfahrung. von J. Lohmann.--Philosophie in Orient und Okzident, von S. Moser.--.

Gerechtigkeit lässt sich nicht ein für alle Mal herstellen, sondern nur für konkrete Zeitpunkte und Zeiträume konstatieren. Der Band veranschaulicht die zeitliche Dimension der Gerechtigkeit, die in der Ethik bisher kaum beachtet wurde.Wie lange sind menschliche Willensäußerungen als verbindlich anzusehen? Wie weit in die Zukunft und wie weit in die Vergangenheit reicht die Verantwortung, die wir für unsere Handlungen haben? Ist es plausibel, dass die Verantwortung für eine Handlung verjährt? Und welche Bedeutung kommt dem Verstreichen von Zeit bei der Allokation (...) knapper Güter und für die Gewährleistung von Chancengleichheit zu? Acht Rechtswissenschaftler, Philosophinnen und Philosophen geben darauf Antworten, die die normative Bedeutung des Vergehens von Zeit deutlich machen. Dabei zeigt sich, dass jede Theorie gerechter Verteilung dem Verstreichen von Zeit Rechnung tragen muss und Zukunftsethik sich nicht nur auf das Verteilungsparadigma stützen kann. (shrink)

Welche Erkenntnisse bietet Michel Foucaults Ansatz der Gouvernementalität für eine politische Theorie, die Geschlecht als zentrale Kategorie setzt? In diesem Band werden Grundbegriffe aus Foucaults Spätwerk aus feministischer Sicht beleuchtet, z.B. Gouvernementalität, Macht, Staat, Subjekt, Sicherheit, Wissen und Kritik. Diese Re-Lektüre möchte zum einen Foucaults Ansatz geschlechtertheoretisch weiterentwickeln und vertiefen, zum anderen Anstöße für eine politische Theoretisierung von Geschlecht geben.

Der Reader versammelt programmatische Ansätze der kulturwissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Problem der Evidenz aus dem Blickpunkt der Sprach-, Geschichts-, Kunst- und Literaturwissenschaft, Medientheorie, Anthropologie und Soziologie. Mit Beiträgen u.a. von Rüdiger Campe, Iris Daermann, Egon Flaig, Peter Geimer, Vinzenz Hediger, Caspar Hirschi, Ludwig Jäger, Albrecht Koschorke, Helmut Lethen, Jakob Moser, Inka Mülder-Bach, Jan-Dirk Müller, Karl Schlögel, Florian Sprenger, Jakob Tanner, Marcus Twellmann, Juliane Vogel und Claus Zittel.

In its January 20th, 2010 decision in Citizens United vs. Federal Election Commission, the United States Supreme Court ruled that certain restrictions on independent expenditures by corporations for political advocacy violate the First Amendment of the Constitution, which provides that “Congress shall make no law […] abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.” Justice Kennedy, writing for the 5-4 majority, (...) held that “[b]y suppressing the speech of manifold corporations, both for-profit and non-profit, the Government prevents their voices and view-points from reaching the public and advising voters on which person or entities are hostile to their interests” (Citizens United vs. Federal Election Commission 558 U.S. 38-9 (2010); emphasis added). Much of the language of the opinion, and some of its reasoning, as this passage illustrates, presupposes that corporations are agents capable of speech, and that it is (at least in part) in the light of this that limitations on political advocacy by corporations are prohibited by the Constitution. -/- While there are other strands in the argument, they are interwoven with the conception of the corporation as agent and speaker, with its voice and its viewpoints. The dissenters on the court objected on precisely this point (among others). Justice Stevens wrote sarcastically in his dissent, joined by Justices Ginsburg, Breyer, and Sotomayor, that “[u]nder the majority’s view, I suppose it may be a First Amendment problem that corporations are not permitted to vote, given that voting is, among other things, a form of speech” (558 U.S. 33 (2010)). Justice Sotomayor suggested in oral argument that the Court’s century-old practice of treating corporations as persons rests on a conceptual mistake. -/- My concern in this essay is not with the question whether the restrictions violate the Constitution. There are many issues that bear on this which will be outside the scope of my discussion. My concern is with the proper conceptual framework for understanding the agency of corporations and corporate speech, and the role that conceptions of these play in the background of the majority’s reasoning. The issue is legal, but it also has philosophical, conceptual and semantic aspects. It will be the latter aspects, and their potential to shed light on legal reasoning, that are my main focus. An adequate framework requires saying what properly speaking the corporation is, how agency is expressed through the corporation, whose agency it is, centrally whether the corporation is an agent or person in its own right, and in what sense it can be said to be capable of speech. I draw on recent work in collective action theory, particularly with respect to the semantics of collective action sentences (Ludwig 2007) and the analysis of the proxy agency in collective action (Ludwig 2014), to show (i) that corporations are neither genuine agents nor (therefore) capable of engaging in genuine speech, (ii) that consequently the First Amendment does not apply to corporations per se, and (iii) that a better understanding of the mechanisms of corporate agency casts doubt on more indirect arguments for extending the First Amendment to “corporate speech” as well. (shrink)

Paul Kluckhohns Arbeiten zur Romantik orientieren sich an Wilhelm Diltheys Bestimmung des Verhältnisses von ›Erlebnis‹ und dessen Ausdruck in Dichtung. Mit diesem Konzept ist der Wunsch nach der Wiederkehr der Einheit des ›Lebens‹ in der Moderne verbunden. Kluckhohn deutet die Romantik im Rahmen dieser kulturkritischen Vorstellung, indem er für den Bereich intimer Beziehungen die romantische Auffassung von ›Liebe‹, für Staat und Gesellschaft das romantische Ideal von ›Gemeinschaft‹ als Orientierungsmodell für die Gegenwart anbietet. Die Romantik wird dabei als Gegensatz zur französischen (...) und englischen Aufklärung und damit als deren deutsche ›Überwindung‹ interpretiert. Der Beitrag analysiert Kontinuität und Wandel dieser Romantik-Deutung von 1910–1947 und geht dabei auch auf das ambivalente Verhältnis dieses Konzepts zur Ideologie des Nationalsozialismus ein. (shrink)