Der vorliegende Band enthalt sechs teilweise stark iiberarbeitete Aufsatze, die in der Zeit zwischen der Niederschrift des Buches Theorienstrnkturen und Theoriendynamik, Springer-Verlag 1973, im folgenden mit [Theoriendynamik] bezeichnet, und der Monographie The Strncturalist View of Theories. A Pos­ sible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science, Springer-Ver­ lag 1979, im folgenden kurz [Strnkturalismus] genannt, entstanden sind. In diesen Abhandlungen werden jeweils gewisse Aspekte des strukturalistischen Theorienkonzeptes behandelt. Am starksten iiberarbeitet wurden die Auf­ satze II, IV, V und VI, die (...) urspriinglich in englischer Sprache erschienen waren. Vier der sechs Arbeiten, namlich I, III, IV und VI, bilden auBerdem erweiterte Fassungen von Vortragen. Obwohl das zweite Buch [Strnkturalismus] durch P. Feyerabends ausftihr­ liche Diskussion der strukturalistischen Auffassung im British Journal for the Philosophy of Science, Dezember 1977, angeregt worden ist, stellt es seinem Ansatz und Aufbau nach eher den Versuch einer systematischen Kurzdarstel­ lung des strukturalistischen Vorgehens nach seinem letzten Stande dar. Dem­ gegeniiber entstanden die hier verOffentlichten Artikel stets aus einem ganz be­ stimmten AnlaB. Diese Anlasse konnte man schematisch in drei Klassen unter­ teilen: Entweder ging es darum, eine anschauliche intuitive Ein/iihrnng zu lie­ fern (I und V); oder die Aufgabe bestand darin, die Beziehung zu anderen philosophischen Positionen. wie z. B. derjenigen L. Wittgensteins, H. Putnams, K. Poppers oder T. S. Kuhns. zu analysieren (II. III und IV); oder es sollte zu den wichtigsten und bis dahin verOffentlichten Kritiken Stellung bezogen wer­ den (wie in VI). (shrink)

Gibt es Elemente, Bestandteile, Strukturen, die in allen Wissenschaftsbereichen, Disziplinen und Theorien fast gleich sind? Dieses Buch stellt ein neues und originelles Modell für Theorien, Theoriennetze und dynamische Entwicklungen vor, das für empirische Untersuchungen in den Sozialwissenschaften, für Computersimulationen, aber auch für praktisch-politische Anwendungen geeignet ist. Die Grundelemente in diesem Modell sind Ereignisse, Fakten, Modelle, Netze und Wahrscheinlichkeit.

Brentano hat das Zeit-Problem in verschiedenen Phasen seiner Philosophie aus verschiedenen Perspektiven zu lösen gesucht, die in vier Phasen eingeteilt werden können: Erstens die frühe Würzburger Phase, in der er die Zeitdifferenzen in der Weise des urteilenden Verhaltens sieht; zweitens die frühe Wiener Phase, in der er besonderes Augenmerk auf die zeitlichen Unterschiede als Unterschiede des Gegenstandes legt, aber diese seine Auffassung des kontinuierlichen Zeitüberganges auch einer 3-fachen Kritik unterzieht, drittens die Charakterisierung der Zeitunterschiede als Unterschiede des Urteilsmodus; viertens die (...) Auffassung der zeitlichen Unterschiede als Unterschiede des Vorstellens. (shrink)

The subject of this paper is a characterization of the $\Sigma_1$ -definable set functions of Kripke-Platek set theory with infinity and a uniform version of axiom of choice: $KP\omega+(uniform\;AC)$ . This class of functions is shown to coincide with the collection of set functionals of type 1 primitive recursive in a given choice functional and $x\mapsto\omega$ . This goal is achieved by a Gödel Dialectica-style functional interpretation of $KP\omega+(uniform\;AC)$ and a computability proof for the involved functionals.

What may we believe? What ought we to do? These two questions, which are intended as a subtle contemporary version of the questions that concerned Kant, set the parameters of the diverse activities of the Eighth Triannual International Congress, GAP.8, of the German Gesellschaft für Analytische Philosophie (Society for Analytic Philosophy, GAP), held at the University of Konstanz at September 17–20, 2012. These questions remain central systematic questions of theoretical and practical philosophy.The six articles collected here are the main papers (...) presented at that congress. They can be divided into two groups. First, there are Peter M. S. Hacker’s opening lecture, Ulrich Blau’s Erkenntnis lecture which was sponsored by Springer Publishers, and Roy Sorensen’s closing lecture. Second, there are three papers which are all connected to the author’s symposium held in honour of Rüdiger Bittner, who received the 2012 Frege-Prize of the Gesellschaft für Analytische Philosophie for a distinguis. (shrink)

Laws are true lawlike sentences. But what is lawlikeness? Much effort went into investigating the issue, but the richer the concert of opinions became, the more apparent their deficiencies became too, and with it the profound importance of the issue for epistemology and philosophy of science.

Buridan endorses the basic idea that q follows from p iff it is impossible that p is true but q is false. Since he also accepts the law that, if p is impossible, the conjunction (p ∧ q) must be impossible, he comes to regard the principle ‘Ex impossibili quodlibet’ (EIQ) as basically correct. However, his logic is based on a ‘nominalist’ view according to which propositions are tokens of spoken, written or thought language existing in space of time, and (...) the truth of such a proposition presupposes that it exists. This conception prompted Buridan to modify the definition of ‘consequence’, but none of his attempts was fully successful. Yet, a large part of his theory of consequences is based on the usual account of necessary truth-conservation. As regards principle EIQ, Buridan distinguishes two variants of impossibility. Proposition p is possible iff the state of affairs as described by p is possible; this doesn’t guarantee, however, that p is ‘possibly true’. E.g. ‘No proposition is negative’ is considered by Buridan as describing a possible state of affairs, but this proposition is not possibly true, because in order to be true, it would have to exist, and as soon as it comes into existence, it becomes false. Accordingly, EIQ requires that the antecedent p is really impossible and not only impossibly true. (shrink)

I argue that the project of naturalizing intentionality is misconceived. Intentionality should not be considered as a challenge to our naturalistic world-view, but rather as something which gives rise to a logical problem: how to save the principle of indiscernibility of identicals from apparent counterexamples arising from intensional discourse.