이 논문에서는 왜 박근혜 전 대통령은 탄핵을 당하지 않으면 안 되었는지, 儒家에서는 이를 어떻게 보며 정당화하고 있는지, 나아가 한 공동체의 우두머리에게 어떻게 경고를 주고 있는지를 논해보았다. 이를 위해서 먼저 사람세상을 꾸려서 살라는 유가의 전략 속에 담긴 논리를 짚어 보았는데, 유가가 폐쇄된 사람세상을 꾸리는 전략을 택하고 그 운용체제를 제시하였던 필연성과 불가피성을 동아시아가 농경사회였다는 점과 연관시켜 논하였다. 그리고 유가에서 말하는 군주다움의 정당성과 정통성이 어디에 있는가를 다루었다. 유가에서 비록 이를 하늘에 두었다지만, 그것이 궁극적인 것이 아니라 백성들에게 삶의 기반을 확보해줌이 보다 근원적이고 일차적인 것이라 (...) 함을 밝혔다. 그리고 이러한 점들을 논거로 하여, 박근혜 전 대통령 치하의 우리 민초들의 삶의 실상과 그의 국정농단으로 말미암아 진리와 정의가 사라져버린 현실을 거론하여, 결국은 그가 탄핵에 이르지 않을 수 없었다는 점을 논하였다. (shrink)

본 논문에서는 율곡의 ‘학문’관을 바탕으로 하여 ‘입지’론을 구체적으로 분석하였다. 여기에서 율곡이 ‘학문’을 단순히 지식을 추구하고 쌓아 나아가는 것이 아니라, 사람세상의 일원으로 참여하며 함께 살아갈 수 있는 사람 됨됨이를 갖추게 하는 것이라고 함을 논하였다. 이렇게 보면, 율곡에게서 학문 · 배움은 사(私)의 영역에 있는 것이 아니라 공(公)의 차원에 설정되어 있는 것이라 할 수 있다. 이를 율곡이 ‘입지’의 네 절목으로서 들고 있는 ‘횡거사구(橫渠四句)’를 통해 확인하였다. 같은 맥락에서 송유(宋儒)들에게서 비롯된 ‘희성(希聖)’관이 율곡의 ‘입지’론의 근거임을 밝혔고 율곡이 말하는 공부(工夫)의 요체에 대해서도 논했다. 이렇게 함으로써 필자는 율곡 (...) ‘입지’론의 논리적 근거를 확실히 하고 그 실현가능성을 담보하였다고 본다.BR 나아가 필자가 본 논문에서 한국병의 하나로서 지목한 ‘사교육의 만연’에 ‘입신양명(立身揚名)’이라는 이념[ideology]이 병인(病因)으로서 자리 잡고 있음을 밝혔다. 한국인들이 이를 위해 매진하다보니 사교육에 의존하게 되는데, 이 사교육이 한국인들을 평생에 걸쳐 옭죄는 족쇄로서 작용하고, 그 결과 한국인들이 행복할 수 없는 삶으로 점철함을 논하였다.BR 필자는 여기에서 이 ‘입신양명’이 우리 국가공동체의 구성원들로 하여금 철저하게 사(私)의 차원에서 문제를 해결하도록 하는 데 특성이 있음을 지적하였다. 따라서 학문과 배움을 공(公)의 차원에 설정하고 있는 율곡의 ‘입지’론이 그 대척점에 있는 것으로서, 이념으로서의 ‘입신양명’을 극복할 수 있는 대안임을 논하였다. 필자는 율곡의 이러한 ‘입지’론에서라면 사교육이 싹틀 수 있는 여지자체가 없으며, 그 토양 자체가 원천적으로 배제되어 있음을 이러한 근거에서 논하였다. 아울러 그의 ‘입지’론과 궤를 같이하는 ‘군자’론이, ‘입신양명’에서 배제된 삶을 사는 사람들에게 열패감을 주지 않고 오히려 행복으로 이끌 수 있는 것임을 논의하였다. (shrink)

이 논문에서는 왕부지의 노자비판과 그 속에 드러난 의의에 대해서 고찰하였다. 필자는 이렇게 하는 것이 유학자로서 왕부지의 특징과 그가 강조하였던 유학의 특성이 잘 드러난다고 보았다. 제Ⅱ장에서는 논의를 풀어가기 위해 왕부지가 노자와 장자를 다르게 봄에 대해서 논하였다. 즉 왕부지는 이들이 ‘도가’라는 한 학파로 분류된다고 하여 한 통속에 넣게 보는 것이 아니라 다르게 보며, 아울러 장자는 긍정적으로 봄에 비해 노자에 대해서는 비판하며 부정적으로 보고 있음을 고찰하였다. 제Ⅲ장에서는 노자의 우주론에 대한 왕부지의 비판과 그 속에 드러난 의의에 대해서 논하였다. 필자는 여기에서, 노자의 우주론에 드러나 있는 (...) 우주 근원의 ‘선재(先在)’론과 이 세계의 근원으로부터 만물로의 ‘점분(漸分)’론에 대해 왕부지가 비판하는 것을 고찰하였다. 즉 장왕(張王) 패러다임을 통해 이 세계는 시작도 끝도 없이 인(絪)ㆍ온(縕) 운동을 하며 거대하게 조화를 이루고 있는 ‘태화인온지기(太和絪縕之氣)’ 속에 자체 완결되어 있으며 제3의 세계를 말할 수가 없다는 것이다. 따라서 유학에서 내세(來世)를 이야기하지 않으며 살아생전에 최선을 다해서 살고, 죽음을 편안히 맞이하라고 함과 부합한다고 할 수 있다. 제Ⅳ장에서는 노자의 예론에 대한 왕부지의 비판과 그 속에 담긴 의의를 고찰해보았다. 이 장에서는 왕부지의 예론이 ‘사람세상의 운용과 유지를 가능하게 함’을 예의 본령이자 근본으로 친다는 것, 예는 자기를 비움을 근간으로 한다는 것, 그래서 이것이 공자의 ‘자기를 비우고 예를 회복함’과 일맥상통하는 것임을 논하였다. 아울러 왕부지는 예악이 무너져 망국을 초래한 예(例)를 명나라 후기의 양명학 발흥에서 찾는데, 여기에 결정적인 영향을 미친 것이 바로 노자철학과 불가사상이라고 본다는 점이다. 이처럼 왕부지는 노자철학에 대한 비판을 통해 유가의 패러다임을 더욱 분명히 제시하였고, 사람세상에서는 그 운용을 위해 예(禮)가 필수불가결함을 강조하였다. 즉 다른 종교들에서와 같이 우리가 발붙인 채 살아가고 있는 이 세상을 문제 있는 것으로 보고 이를 여읠 생각에만 골몰할 것이 아니라, 이 세상에서의 삶에 최선을 다하고 죽음을 의연히 맞이하라고 하는 것, 사람이 생존하기 위해서는 공동체를 꾸리는 것이 필요한데, 이를 유지하고 경영하기 위해서는 예악이 반드시 있어야 한다는 것이다. (shrink)

본 논문에서는 여헌의 경위설에 드러난 문제의식을 논하였다. 여기에서 논의된 대강을 정리해보면 다음과 같다. 첫째, 여헌의 경위설은 ‘후대의 학자들’로 통칭되는 퇴계 학설의 종지가 지닌 문제점을 지적하고 그 대안을 제시한 것이라는 점이다. 즉 퇴계가 四端․七情 문제와 관련하여 理와 氣를 각기 分屬시킨 것을 오류라고 보고, 여헌은 마치 날실[經]과 씨실[緯]이 서로 필수불가결하게 의지하며 한 데 어울려 피륙을 짜 나아가듯이 理와 氣도 理經氣緯로서 相須不離임을 논하였음에 대해 밝혔다. 본 논문에서는 여헌의 이러한 면이 오로지 학문적 순수함에서 發露한 것으로서, 그만큼 높이 평가받아야 한다는 점을 강조하였다. 둘째, 여헌의 철학은 (...) 道本論임을 논하였다. 여기에서는 여헌이 三才․萬物의 所以者로서 이들의 궁극적 근원을 道라 하고, 이들이 모두 함께 이 道로부터 말미암는다[共由]고 함에 대해 살펴보았다. 즉 여헌은 理經氣緯․理體氣用으로서의 理․氣가 이 道의 양대 요소로서 相須不離로 역할을 발휘하는 속에 이 세계의 大本인 道가 하늘과 땅, 만물을 지어내고 지속하게 한다고 하였던 것이다. 이러한 여헌의 철학에서 道는 제3의 존재를 필요로 하지 않는 自足의 존재이며, 세계는 道 하나로 充足되어 있고 온전함을 이루고 있다. 셋째, 여헌의 경위설은 유가의 宗旨를 지향하고 있음에 대해 논의하였다. 이 논의를 위해 본 논문에서는 공자의 ‘克己復禮’에 근거를 둔 ‘修己․治人’이 유가의 본령이자 종지임을 논한 뒤, 여헌의 경위설이 유가의 本領․宗旨를 지향함에 대해 논하였다. 즉 理經氣緯의 관계를 갖는 속에 氣가 道의 緯로서 善惡 兩邊에 걸치는 다양한 양상을 드러냄에 대해 經으로서의 理가 이를 바로잡는다는 것이다. 여헌은 이를 ‘主經治緯’로 규정하였다. 그러데 여헌의 경위설에서 이러한 理․氣를 아우르는 것은 道다. 그래서 여헌의 경위설은 그의 道本論과 맞닿아 있으며, 궁극적으로 공자가 이루려는 세상을 지향하고 있는 것이다. 이상을 통해서 우리는 여헌의 경위설이 성리학의 종지를 정확하게 짚고 있으며, 당시 학계를 이끌어가던 퇴계의 학설에서 드러난 문제점이 무엇인가도 정확하게 짚고 있다는 것을 확인할 수 있다. 그런데 그의 학문적 소신과 순수함 및 그 열정은 이를 그대로 두지 않고 이렇게 정면으로 비판하며 그 극복의 대안을 제안하고 있으니, 우리 같은 후학들에게 학문하는 자세의 측면에서 본보기를 제공하고 있다. 필자는 이것이 시종 유학의 근본을 놓치지 않는다는 점에서도 그 의의는 높이 평가받아야 한다고 본다. (shrink)

이 논문에서는 왕부지의 『莊子』 풀이에 드러난 ‘無待’ 개념을 고찰하였다. 이 연구에서 밝혀보고자 하는 것은 두 가지다. 하나는 왜 정통 유학자인 왕부지가 조선의 유학자들과는 달리 『장자』에 대해 호의적이었는가 하는 것이고, 또 하나는 장자의 ‘무대’ 개념에는 역설(逆說)의 논리가 함의되어 있는 바, 왕부지는 이를 어떻게 처리하며 거기에 어떤 의미와 배경이 들어 있는가를 살펴보는 것이다. 그래서 본 논문을 통해 필자는 왕부지의 ‘무대’ 개념 풀이 속에는 그의 삶이 직접 투영된 구체성과 현실성이 담겨 있음을 구명하였다. Ⅱ장에서는 먼저 ‘무대’ 개념이 지닌 역설에 대해 논하였다. 우리의 생존을 보증하는 (...) 몸뚱이가 근본적으로 외물(타자)에 의존할 수밖에 없는데, 『장자』에서는 오히려 그것의 부정으로서의 ‘무대’에 의해 사람이 불완전성을 궁극적으로 벗어나 참다운 자유를 누린다고 하는 것이 논의의 발단이다. 이 장에서는 이것이 ‘자기의 무화(無化)’·‘자기를 없애버림’에 의해 가능하다는 것임을 논하였고, 『장자』에서는 이에 대해 도추(道樞), 환중(環中), 무기(無己), 상아(喪我) 등 여러 가지 개념과 논리를 통하여 드러내고 있음에 대해 논하였다. Ⅲ장에서는 왕부지의 ‘무대’ 개념 풀이에 담긴 의미를 구체적으로 구명하였다. 여기에서는 왕부지가 ‘나를 없앰’이 불완전한 존재로서의 사람이 가진 문제 해소의 관건이라고 함과 그것에 의해 무한량을 포용성을 발휘하며 타자들과 어울리고 거기에서 ‘소요유’로서의 열락(悅樂)을 얻는다고 함을 논하였다. Ⅳ장에서는 ‘무대’ 개념 풀이 속에 그의 삶의 지평을 확보해 주는 면이 반영되어 있음을 논하였다. 즉 망국의 유신(遺臣)으로서 더 이상의 삶이 무의미하다고 여길 수 있었겠지만, 그는 그의 ‘무대’ 개념 풀이 속에서 자신의 삶의 지평을 확보하였다. 따라서 그만큼 그의 ‘무대’ 개념 풀이가 우리들에게는 더욱 구체성과 현실성을 띠며 다가온다. (shrink)

이 논문에서는 중국에서 전개된 夷夏之辨의 유래와 왕부지의 이하지변을 개괄하고, “이적들이란 그들을 섬멸한다고 하더라도 어질지 않다고 할 수 없고, 그들에게서 약탈하더라도 의롭지 않다고 할 수 없으며, 그들을 꾐에 빠트린다고 하더라도 신뢰가 없다고 하지 못한다. 신뢰니 의리니 하는 덕목들은 사람과 사람끼리 어울리며 지키는 것이지, 결코 사람이 아닌 것들에게까지 베푸는 것이 아니다.”라는 말이 대표하는 왕부지의 능멸적 변방민족관이 가진 문제점을 검토하였다. 그리고 이러한 왕부지의 이하지변과 능멸적 변방민족관에도 두 가지 점에서 변명이 가능함을 논하였다. 첫째는 변방민족들이 중원을 침범하여 약탈, 살육하거나 자기들의 왕조를 세워 중원을 지배할 경우에 (...) 그렇게 하라는 것으로서, 이것이 조건적ㆍ유보적이라는 것이다. 둘째는 그가 변방민족 중의 하나인 만주족의 지배 하에서 남은 평생을 孤憤 속에 살며, 살아도 사는 것 같지 않은 나날을 살았다는 점이다. 이 논문에서는, 이 두 가지를 감안하지 않고 왕부지의 이하지변을 끝내 비판하려 들다 보면, 우리가 윤봉길의사, 안중근의사, 백범선생을 똑같이 비판할 수밖에 없는 곤혹스러움에 빠질 수밖에 없음을 지적하였다. 그리고는 왕부지가 보인 능멸적 변방민족관이 설 자리를 아예 제공하지 않기 위해 다른 민족을 침탈하지도, 착취하지도, 살육하지도, 식민지로 지배하지 않아야 하며, 이는 인류에게 영원히 의미 있는 것이라 하였다. 그러나 이러한 변명이 가능함에도 그가 변방민족들은 맹자가 말한 사람됨[性]을 갖지 않고 있고 四德의 실현이 불가능하다고 본 것이나, 화하족이 실현한 관복과 禮制의 문화를 이루지 못한다고 본 것, 변방민족들에 비해 화하족들을 그렇게 우월하게 본 것 등이 착오였다는 점을 구체적인 근거를 들어 비판하였다. 그리고 그의 이하지변이 정당하려면, 오늘날 중국이 벌이고 있는 변방민족들에 대한 역사 침탈, 티베트ㆍ위구르 지역의 강점, 동남아 여러 나라의 영토 침범 시도 등에도 적용되어야 함을 논하였다. (shrink)