이 논문의 목적은 주희(朱熹)의 효(孝) 개념 이해의 특징을 조명하는 것이다. 특히 선진(先秦) 유학의 연장과 계승이라는 측면과 함께 주희의 신유학적 이론 구조 속에 효 개념이 어떻게 수용되고 있으며, 어떤 특징적인 모습을 보여주고 있는지에 주목하고자 한다.BR 선진 유학의 효(孝)는 가족윤리로서의 편파성과 배타성 때문에 묵가와 법가로부터 비판을 받았다. 맹자는 이 비판을 극복하기 위해 효의 사회적 확대를 위한 두 가지 이론적인 방법을 고안했다. 맹자가 제시한 첫 번째 방식은 부모에게 발휘되는 공감과 헤아림을 다른 사람들에게도 ‘확장(expansion)’하는 것이다. 이는 효를 실천하는 행위자의 도덕적 능력을 성장시키는 방식으로, 측은지심의 (...) 대상이 확대되는 것이다. 두 번째 방식은 효라는 행위를 ‘확산(diffusion)’하는 것이다. 순(舜)이 효를 실천하니 백성들이 이를 따라서 실천하는 모델이다.BR 선진시대의 효를 신유학의 도덕형이상학에 도입한 것은 장재(張載)의 「서명」이다. 이후 「서명」의 해석을 둘러싸고 정호(程顥)의 만물일체적 해석과 정이(程頤)의 리일분수적 해석이 미묘한 차이를 드러낸다. 만물일체의 사유가 행위자(agent) 내면의 측은지심을 부모뿐만이 아니라 다른 존재에게도 ‘확장’하여 적용함으로써 효의 한계를 극복하는 방식이라면, 리일분수의 사유는 효의 차등성·배타성을 긍정하고 이 안에서 도덕적 행위가 이루어져야 한다고 주장한다. 특히 주희의 리일분수의 사고는 효의 대상은 ‘확장’될 수 없으며, 단지 효라는 행위(action)의 방식이 ‘확산’될 수 있을 뿐이라고 주장한다.BR 효에 대한 주희의 이와 같은 특징적 관점은, 그가 선진 유학의 효에 대한 본질을 리일분수의 관점에서 이해하는 것과 관련될 뿐만 아니라, 정호 만물일체의 사유를 일부 계승한 호상학에 대한 그의 비판적인 태도와 관련된 것이기도하다. (shrink)

유학의 도덕철학은 혈연에 기반을 둔 효를 도덕성의 출발점으로 한다. 이 특징으로 인해 유학의 도덕철학은 두 가지 질문을 필연적으로 수반할 수 밖에 없다. 첫째, 과연 사적 관계의 덕목인 효에서 보편적 도덕원리가 생성되고 함양될 수 있는가? 둘째, 사적 관계의 덕목인 효와 공공성 혹은 보편적 도덕원리가 충돌한다면, 과연 양자 중 어느 것을 선택하는 것이 옳은가? 이 두 가지 질문은 상호 긴밀하게 연결되어 있다.BR 이 논문에서는 둘째 문제에 집중하고자 한다. 이를 위해 주희가 선진유학에서 논의된 이 문제를 인(仁)에 대한 체용론(體用論)적 해석을 통해 해결해가는 과정을 분석할 (...) 것이다. 주희의 인(仁)과 애(愛)를 체용론으로 해석하는 이론적 특징은 세 가지 측면에서 접근할 필요가 있다. 첫째, 주희의 체용론이 선진유학의 ‘효(孝)와 사회적 규범[義]이 충돌할 경우 효라는 사적 관계가 우선하는가, 아니면 사회적 규범이 우선하는가?’라는 주제와 어떤 연관성을 가지고 있는가? 둘째, 선진유학 시기 여러 학파의 사상가들은 유학의 도덕이론이 사적 관계에 치우쳤다고 비판했는데, 주희의 체용론은 이에 맞서 유학의 논리를 옹호할 수 있는가? 셋째, 주희의 체용론이 주희 당대의 도덕성-인(仁)에 대한 여러 이론가들의 논의에 대해 어떤 입장을 보여주고 있는가? (shrink)

이 논문은 육구연의 이단론(異端論)에 대한 조명을 목적으로 한다. 육구연은 불교⋅도교를 이단으로 비판하기는 하지만, 그가 주로 비판하는 이단은 유학 내부의 이단이다. 유학 내부의 이단은 노자(老子)의 영향으로 예(禮)와 인간 외면에 대해 강조한다. 육구연은 초기 유학을 크게 세 가지로 구분한다. 첫째, 안자⋅증자⋅맹자의 정통 계열이다. 둘째, 자하⋅자장⋅고자의 외(外)를 중시하는 도덕 이론을 가진 유학자들이 있다. 셋째, 순자 계열로 제도를 통한 사회적 효과를 중시한다. 그리고 그는 이 세 가지 초기 유학의 유형이 송대(宋代) 신유학 운동에서도 그대로 나타난다고 본다. 셋째 계열은 왕안석이고, 둘째 계열은 정주학이다. 첫째 계열은 바로 (...) 육구연 자신이다. 정통 이외의 나머지 두 계열은 인간의 자발성이 아니라, 외적 장치를 도덕의 근거이자 실천의 핵심적인 요소라고 간주한다. (shrink)

이 논문의 목적은 주륙(朱陸)의 무극태극논쟁에서 육구연의 입장을 조명하는 것이다. 이 논쟁 자체가 유의미한 것인지 아닌지에 대해 기존 연구자들의 논란이 있지만, 이 논문에서는 이 논쟁을 육구연 입장에서 재구성함으로써 논쟁의 의미를 찾고자 한다. 지금까지 이 논쟁에 대한 가장 유력한 해석은 풍우란(馮友蘭)이 제시한 일원론과 이원론의 대립이었다. 필자는 이 해석이 논쟁의 배경은 되지만, 주희가 말한 육구연의 ‘의도’를 보여주지는 못한다고 보고, 이 논쟁을 시작한 육구연의 ‘의도’를 파악하고자 하였다. 무극태극논쟁을 시작한 육구연의 ‘의도’는 둘이다. 첫째, 외(外)를 강조하는 유학 내부의 이단을 비판하는 데 초점을 맞춘 자신의 독특한 이단론에 (...) 근거하여 육구연은 주희의 도덕 이론이 바로 이단이라고 주장하고자 하였다. 둘째, 경전을 비롯한 텍스트의 위상과 수양에서의 역할에 대한 주희의 과도한 강조를 비판하고, 육구연은 경전을 비롯한 테스트가 유의미하기 위해서는 그 텍스트를 활용할 수 있는 독자의 비판적 주체가 우선 성립하여야 하며, 이 주체는 마음에 대한 주목을 통해서만 형성할 수 있다는 특징적인 관점을 제시하고자 하였다. (shrink)