As the work of thinkers such as Michel Foucault, François Jacob, Louis Althusser, and Pierre Bourdieu demonstrates, Georges Canguilhem has exerted tremendous influence on the philosophy of science and French philosophy more generally. In Knowledge of Life, a book that spans twenty years of his essays and lectures, Canguilhem offers a series of epistemological histories that seek to establish and clarify the stakes, ambiguities, and emergence of philosophical and biological concepts that defined the rise of modern biology. How do (...) transformations in biology and modern medicine shape conceptions of life? How do philosophical concepts feed into biological ideas and experimental practices, and how are they themselves transformed? How does knowledge "undo the experience of life so as to help man remake what life has made without him, in him or outside of him?" Knowledge of Life is Canguilhem's effort to explain how the movements of knowledge and life come to rest upon each other. Published at the dawn of the genetic revolution and still pertinent today, the book tackles the history of cell theory, the conceptual moves toward and away from mechanical understandings of the organism, the persistence of vitalism, and the nature of normality in science and its objects. (shrink)

Commentary on Galen Strawson's 'Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism'.

Cet ouvrage est une réédition numérique d’un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d’origine.

Dankbarkeit, was verstehen wir darunter? Inwiefern kann auch die Philosophie ihr Scherflein zum Verständnis dieses doch so bekannten Benehmens beitragen? Wir haben hier zu tun mit einer alltäglichen Verhaltensweise, mit der wir uns an einen oder mehrere Mitmenschen richten. Wir können auch rein innerlich dankbar sein, ohne uns nach außen hin dankbar zu erweisen. In vielen Fällen gibt es in unserer Umgebung keinen Adressaten für unsere Dankbarkeit. So sind wir beispielsweise dankbar gegenüber unseren Verstorbenen. Und wer an Gott glaubt, als (...) den Schöpfer, ist ihm dankbar in so mancher Situation seines Lebens. Abgesehen davon sind wir oft dankbar für all das Schöne, das uns im Leben begegnet. Dankbarkeit ist eine Form der Lebensbejahung. (shrink)

La notion de personne connaît deux principaux domaines d’application linguistiques : un domaine grammatical, celui de la catégorie grammaticale de la personne (1re, 2e et 3e personnes) et un domaine sémantique, celui du lexique, où le nom personne sert à désigner un individu de l’espèce humaine. Les deux se trouvent reliés par le fait que les deux premières personnes « grammaticales » du singulier je et tu ne peuvent être que des personnes « sémantiques ». Mais de quelles « personnes»s’agit-il? (...) Autrement dit, qui est je? Qui est tu? Qui est il / elle? Le but de notre article est de montrer que la réponse énonciative classique en termes de locuteur et d’interlocuteur (ou d’allocutaire) s’avère insuffisante et que, pour expliquer leur fonctionnement, il faut prendre en compte leur rôle dans l’énoncé, leur caractère de réflexif d’énonciation (token-reflexive) et la subjectivité (pensée de se) inhérente à je. (shrink)

I live — if I choose to see things this way- — among a curious race that sees earth, its chance events and the vast interconnectedness of animals, mammals, ...

Ce célèbre texte de Marx, rédigé en 1845, est un des plus petits documents philosophiques : soixante-cinq lignes, distribuées en onze «thèses», dont la plus longue compte treize lignes et la plus brève, une ligne et demie.À quoi attribuer sa fortune? Il en va de ces notes comme des aphorismes de Nietzsche ou des -carnets de Valéry : le regard étranger découvre, dans l'apparente spontanéité de l'écriture, dans sa déconcertante concision, sa propre disponibilité et comme une invite à la libre (...) coproduction du sens.Marx, en réalité, règle ses comptes avec ce qu'il appelle sa «conscience philosophique d'autrefois ». Il refuse désormais de se contenter du rôle de spectateur.Il voit dans ce qu'il regarde autour de lui, des besoins et des projets, du travail et de l'imagination, qui renvoient à une économie, à une culture, à une histoire, c'est-à-dire à une société déterminée.Ce livre nous fait pénétrer au sein du laboratoire de Marx, au moment où il engage une révolution théorique qui n'a pas fini de faire parler d'elle, ainsi qu'en témoigne le retentissant, perdurable et quasi obsessionnel écho de la 11e thèse sur Feuerbach : « Les philosophes ont seulement interprété différemment le monde, ce qui importe, c'est de le changer. »La suite est connue, l'œuvre sera poursuivie sous le signe, pour l'essentiel, de la « critique de l'économie politique », du Manifeste du Parti communiste et du Capital, du 18 Brumaire et de La guerre civile en France. À noter que cet avenir-là, nous le connaissons, mais pas Marx... (shrink)

Berkeley's Idealism both advances Berkeley scholarship and serves as a useful guide for teachers and students.

INTRODUCTION This book is a systematic study of the problem of perception and knowledge. I intend to analyze the problem, to expound and criticize the most ...

A searing personal record of spiritual and communal crisis, wherein the death of god announces the beginning of friendship.

Elsewhere I have argued that standard theories of linguistic competence are committed to taking seriously talk of “representations of” standard linguistic entities (“SLEs”), such as NPs, VPs, morphemes, phonemes, syntactic and phonetic features. However, it is very doubtful there are tokens of these “things” in space and time. Moreover, even if were, their existence would be completely inessential to the needs of either communication or serious linguistic theory. Their existence is an illusion: an extremely stable perceptual state we regularly enter (...) as a result of being stimulated by the wave forms we regularly produce when we execute our intentions to utter such tokens (a view I call “Folieism”). In his Ignorance of Language, Michael Devitt objects to this view, arguing that, “On Rey’s view, communication seems to rest on miraculous guesses.” I argue here that my view is not prey to his objections, and actually affords a scientifically more plausible view than his “empiricist” alternative. Specifically, I reply to his objections that my view couldn’t explain the conventionality of language and success of communication (§2.1), that I am faced with intractable difficulties surrounding the identity of intentional inexistents (§2.2), and that, contrary to my view, SLEs can be relationally defined (§2.3). Not only can Folieism survive Devitt’s objections, but (§3) it also provides a more satisfactory account of the role of linguistic intuitions than the “empirical” account on which he insists. (shrink)