InhaltWilhelm METZ, Christoph ASMUTH: EinleitungChristoph BINKELMANN : Phänomenologie der Freiheit. Die Trieblehre Fichtes im System der Sittenlehre von 1798Wilhelm METZ : Freiheit und Reflexion in Fichtes Sittenlehre von 1798 Jakub KLOC-KONKOŁOWICZ : Der Kantische Spinozismus.Die Gegenwart Spinozas in der Sittenlehre FichtesHartmut TRAUB : Über die Pflichten des ästhetischen Künstlers. Der § 31 des Systems der Sittenlehre< im Kontext von Fichtes Philosophie der ÄsthetikBjörn PECINA : Sittlicher Atheismus. Die Bedeutung der Sittenlehre von 1798 für Fichtes frühe ReligionsphilosophieMarco Rampazzo BAZZAN : Das (...) Ephorat bei J.G. FichteIves RADRIZZANI : Recht und Natur. Das Naturrecht bei FichteRobert MARSZAŁEK : Religion und Ethik beim späten FichteTeresa PEDRO : Die Freiheit und das Böse. Eine Gegenüberstellung von Fichtes früher Sittenlehre und Schellings FreiheitsschriftCristiana SENIGAGLIA : Kausalität und Wirksamkeit in Fichtes Sittenlehren RezensionenTagungsbericht. (shrink)

I argue here that the theoretically central aspect of Stanley Milgram’s “experiments on obedience to authority” continues to elude main current commentators because it does not fit into the current paradigm of Milgram’s studies: the presentation and the justification of a set of rules to the subjects. I argue that taking this fact into account radically changes the interpretation of the subjects’ conduct: they are not submitting to an authority, they are not obeying orders, but they are applying a justified (...) rule. If such is indeed the case, the interpretation of the experiments should not be primarily psychological, but normative. (shrink)

Since the publication of “Behavioral studies of obedience” in 1963, and then of “Obedience to Authority” in 1974, the experiments conducted by Stanley Milgram at Yale in the early 1960s has provoked many lively debates. The opening of his archives by Yale University (Blass 2002), the partial replication of the experiment (Burger 2009), interviews with former “guinea pigs” or collaborators (Perry 2012), as well as the more general context of the replicability crisis in experimental psychology (Ritchie 2020) have triggered a (...) revival of these debates.On the basis of these new data, several aspects of Milgram’s experiments have been reexamined: their experimental protocol, which does not exactly match Milgram's account of it (Gibson 2019); the decision not to include in the interpretation interviews in which subjects claimed not to have been fooled by the device designed to deceive them (Perry, Brannigan & alii 2018); the lessons to be learned from the behavior observed (Burger, Girgis & Manning 2011; Reicher, Haslam & Smith 2012); the usefulness of these findings in explaining the behavior of ordinary perpetrators during genocides, and in particular the Shoah (Russell & Gregory 2015; Roth 2022); the moral legitimacy of the device itself (Perry 2012). Moreover, all of these investigations converge on the question of whether the crisis of reproducibility affects experiments on authority and, if so, to what extent. As Stuart Ritchie's (2020) cautious treatment of the Milgram case in his review of the reproducibility crisis shows, this question remains open.The fact remains that debates around one of the founding and paradigmatic works of experimental social psychology ultimately call into question the very value of this discipline or at least the direction it should take. Augustine Brannigan goes so far as to call for “the end of experimental social psychology” (Brannigan 2017, p. 141) in this regard. Finally, both Milgram and the psychologists and philosophers following in his wake interpreted the astonishment that his results aroused as a symptom of adherence to a mistaken anthropology. The situationist research program thus aimed to understand what this error is, where it comes from, and how to rectify it (Ross & Nisbett 1991; Doris 2005; Sabini & Silver 2005; Roth 2022). The subsequent interrogation of Milgram's results thus also calls into question the value of this philosophical program.The authority experiments were based on epistemological and ontological presuppositions that conditioned their design and interpretation, and that have thus far rarely been drawn out and directly discussed. For example, by designating his task as an “experiment on authority”, Milgram presupposed the existence of a concept of authority that would apply to the experiment in question, but about which he remained confused, because he was theoretically eclectic, relying as much on Hannah Arendt as on cybernetics (Milgram 1974). Stephen Gibson (2019) thus looked for a concept that could adequately describe what was actually taking place during the experiment and suggested that the Foucauldian concept of power was more suitable than the concept of authority.To take another example, Milgram's explicit goal was not only to reproduce in the laboratory an ordinary relationship of subordination, but to simulate the administrative and social structure that made possible the implementation of the extermination of the European Jews (Milgram 1963; Milgram 1974; Blass 2002). Against the prejudice according to which historical events are non-repeatable singularities, he thus presupposed the possibility of solving experimentally some of the explanatory problems that plague historians.In order to contribute productively to current debates on the value of Milgram's experiments, and more generally of social psychology, this special issue tries to identify the presuppositions, theoretical consequences, and justifications of the experiments. (shrink)

The anti-metaphysical argument against scientific realism is the following: Knowledge of unobservable entities implies metaphysical knowledge; There is no metaphysical knowledge. Therefore, there is no knowledge of unobservable entities. This argument has strangely received little attention in the profuse literature on scientific realism. This paper claims that the AMA is logically more fundamental than both the pessimistic meta-induction and the underdetermination argument. The second and main claim of this paper is that the instrumentalists’ use of AMA is incoherent. The gist (...) of my argument is that experimental knowledge requires minimally metaphysical knowledge, and that minimally metaphysical knowledge—when associated with empirical knowledge—suffices to yield a minimal knowledge of the unobservable. I then examine and reject two possible responses: minimally metaphysical instrumentalism and algebraic instrumentalism. (shrink)

À la question de savoir comment concevoir la relation entre le concept de science et celui de métaphysique, une réponse très influente de nos jours prône la naturalisation méthodologique de la science. Selon cette thèse, même si sciences et métaphysique sont des entreprises épistémiquement indépendantes l’une de l’autre, elles sont ou devraient être méthodologiquement analogues : l’enquête métaphysique serait ou devrait être menée par des moyens scientifiques. L’objet de mon article est de montrer qu’une telle manière de concevoir la métaphysique (...) a un effet inverse à celui escompté. Au lieu d’élever la certitude métaphysique à un niveau scientifique, elle abaisse la certitude scientifique au niveau métaphysique. Je soutiens que, si on ne se résout ni à accepter cette conséquence ni à renoncer à une certaine forme de naturalisation, émerge un nouveau problème de démarcation entre science et métaphysique. 2.12.0.0. (shrink)

L’une des principales questions préoccupant la philosophie de la philosophie est celle de l’explication de la persistance de désaccords théoriques malgré d’intenses échanges argumentatifs. Bas van Fraassen, Paul Teller et Anjan Chakravartty ont récemment suggéré que cette irréductibilité était causée par des « stances ». Le terme « post-vérité » quant à lui renvoie au moins en partie à des désaccords factuels persistant malgré un accès ouvert à l’information et aux échanges argumentatifs. Il y a là une analogie qui suggère (...) l’hypothèse selon laquelle le modèle méta-philosophique des stances pourrait être également employé pour expliquer les phénomènes de post-vérité. L’objet de cet article est de tester cette hypothèse. (shrink)

Les expériences de pensée sont à la fois un instrument de la pratique philosophique et un stimulant pour l’imagination. La question ici posée est celle de la détermination de la valeur de ces expériences de pensée quand elles sont employées dans des œuvres de fiction. On répond que la mise en fiction d’une expérience de pensée, si elle reste associée à une visée argumentative, rend le public moins apte à penser correctement et peut conduire à la remise en question de (...) ses valeurs les plus fondamentales, mais pour de mauvaises raisons. La puissance qu’a la fiction de mettre en scène ces scénarios imaginaires la munit donc du pouvoir de détériorer son public. Afin de justifier cette thèse, l’article s’appuie sur une analyse de la manière dont la série 24 heures chrono met en scène l’expérience de pensée de la bombe à retardement. (shrink)

En 1960, Stanley Milgram s’est demandé si des personnes ordinaires obéiraient à des ordres leur prescrivant de nuire à des innocents, ainsi que de nombreux Allemands l’avaient fait pendant la Shoah. Pour répondre à cette question, il conçut une expérimentation à l’issue de laquelle, à la demande d’une autorité scientifique, 65 % des sujets ont infligé ce qui semblait être des chocs potentiellement létaux à une autre personne atteinte d’une pathologie cardiaque légère. À ce jour, aucune explication de cette découverte (...) ne fait consensus. Trois théories continuent toutefois d’accaparer l’essentiel de l’attention : l’hypothèse de l’incrédulité, l’hypothèse de l’état agentique et l’hypothèse du suivisme engagé. L’objectif de cet article est de présenter un aperçu de la manière dont Milgram a conçu sa procédure de base, puis d’utiliser cette connaissance de la préhistoire de sa découverte comme base pour examiner de manière critique ces trois explications. À la suite de cette revue critique, une théorie moins connue sera présentée, laquelle est corroborée par les résultats originaux de Milgram. (shrink)

For a long time, the natural sciences owed their success to the strategy of reducing phenomena to a few effective causes. Today, an additional approach is emerging: thinking in terms of complex systems.It explains a kind of illusory world that is beginning to establish itself between reality and humans, e.g., passionate gamers: the world of simulation. The most explosive example is so-called artificial intelligence. It claims to be able to emulate human characteristics. This bold claim confronts us with old and (...) new questions: Can machines really learn? Are they even intelligent? Can a robot be more than wires, transistors and programs? And last but not least: Who are we – the humans? (shrink)