Translator's introduction: The germinal structure of Derrida's thought -- Translator's note -- Introduction -- Sign and signs -- The reduction of indication -- Meaning as soliloquy -- Meaning and representation -- The sign and the blink of an eye -- The voice that keeps silent -- The originative supplement.

Many philosophers agree that there is an epistemic norm governing action. However, they disagree on what this norm is. It has been observed that the word ‘know’ is prominent in ordinary epistemic evaluations of actions. Any opponent of the knowledge norm must provide an explanation of this fact. Gerken has recently proposed the most developed explanation. It invokes the hypothesis that, in normal contexts, knowledge-level warrant is frequently necessary and very frequently sufficient (Normal Coincidence), so that knowledge-based assessments would be (...) a good heuristic for practical reasoning and epistemic evaluations of action. In this paper, I raise three problems for this approach. First, I argue that Normal Coincidence is ad hoc: it relies on an unsupported frequency hypothesis that we should expect to be false given the warrant account that Gerken also endorses. Second, I argue that, in any case, Normal Coincidence is insufficient to support the hypothesis that knowledge-based evaluation of action constitutes a good heuristic. Third, I consider three other hypotheses close to Normal Coincidence apparently more likely to support the heuristic hypothesis, but I argue that they seem even more ad hoc than Normal Coincidence. (shrink)

" De quoi demain sera-t-il fait? " interroge Victor Hugo. Un philosophe, une historienne répondent au long d'un dialogue serré, exigeant. Pourquoi ont-ils choisi de faire ce livre ensemble? En raison d'une longue amitié, au nom d'une histoire commune, en vertu de la qualité d'un débat qui n'a jamais cessé entre eux depuis qu'à la fin des années soixante la jeune étudiante découvrit l'importance de ce penseur de quinze ans son aîné qui, avec d'autres, réveillait l'esprit critique de toute une (...) génération. Si les points de vue sont différents, l'héritage intellectuel est commun. Et c'est cet héritage qu'ils s'attachent à inventorier avant de circonscrire des enjeux majeurs de notre temps : comment penser la différence dans l'universel? La famille a-t-elle encore un avenir? La liberté se réduira-t-elle demain pour l'homme à l'intelligibilité des contraintes qui pèsent sur lui, ou le désir et l'imprévisible auront-ils encore leur place? Que nous dit la souffrance des animaux que nous massacrons? La page de la révolution est-elle définitivement tournée après l'échec du communisme? Est-il envisageable d'en finir une fois pour toutes avec la peine de mort? Quelles seront demain les formes nouvelles de l'antisémitisme et comment les combattre? L'échange s'achève sur un éloge de la psychanalyse, référence commune tout au long du dialogue. (shrink)

1. Descartes continue d’ordonner Yopus philosophicum à Yesse. Mais conçoit l’intelligence elle-même d’une façon platonicienne, comme ordonnée aux seules essences. 2. De là la nécessité pour lui de compenser — sans arriver à l’équilibre — une tendance idéaliste par une tendance volontariste. Contrastes qui s’ensuivent. 3. De là aussi la nécessité de procéder à des « coups de force existentiels ». Il semble que l’idéalisme moderne ne puisse pas se passer de coups de force de cette nature.

The head and the stomach January 1996 -- Borges in Sarajevo March 1996 -- Fin de siècle and new millenarium May 1996 -- Cold racism July 1996 -- The last enemy November 1996 -- The grounded plane January 1997 -- Dialectic in the dialectic August 1997 -- Voyage to the country of the last sociologists November 1997 -- Justice in the past April 1998 -- The crisis of art or a crisis of thought July 1998 -- Is cinema to blame (...) March 1999? -- The nameless war May 1999 -- One image right can sweep away another October 1999 -- The syllogism of corruption October 2000 -- Voici/voila : the destiny of images January 2001 -- From facts to interpretations : the new quarrel over the holocaust April 2001 -- From one torture to another June 2001 -- The filmmaker, the people and the government August 2001 -- Time, words, war November 2001 -- Philosophy in the bathroom January 2002 -- Prisoners of the infinite march 2002 -- From one month of May to another June 2002 -- Victor Hugo : the ambiguities of a bicentenary August 2002 -- The machine and the foetus January 2003 -- Death of the author or all too living artist April 2003 -- Logic of amnesia June 2003 -- The principle of insecurity September 2003 -- The new fictions of evil November 2003 -- Criminal democracy March 2004 -- The difficult heritage of Michel Foucault June 2004 -- The new reasons for the lie A\august 2004 -- Beyond art October 2004 -- The politics of images February 2005 -- Democracy and its doctors May 2005. (shrink)

In spite of alleged differences in purpose, descriptive and computational linguistics share many problems, due to the fact that any precise study on language needs some form of knowledge representation. This constraint is mostly apparent when interpretation of sentences takes into account elements of the so-called “context”. The parametrization of context, i.e. the explicit listing of features relevant to some intepretation task, is difficult because it requires flexible formal structures for understanding or simulating inferential behaviour, as well as a large (...) amount of information about conventional structures in the given language. This paper aims at illustrating major difficulties in these two fields, in relation with the necessity of a contextual approach. It offers a (clearly partial) enumeration of open problems inthe reperesentation of commonsense knowledge and languages-dependent structures, with some attempt to delineate future solutions. (shrink)

L’article part d’une constatation inattendue : la pensée naît renversée!... Je veux dire que la pensée naît “renversée” dans la mesure où elle doit se soumettre à d’innombrables idées reçues pour pouvoir accéder à sa propre originalité – et y parvient, en effet, entre l’enfance et l’adolescence. Mais pas toujours, hélas! Le conflit est donc immédiat entre la censure imposée par l’Ordre établi d’une génération, et les penseurs suivants – en fait, actuellement, tous les êtres humains – qui, au nom (...) de la démocratie, opposent sans cesse aux élus ou aux experts une remise en question de l’indiscutabilité de leurs Lois ou Vérités prétendues absolues. En art comme en science, en religion comme en philosophie. Inversement, la soif d’Absolu des rébellions, dès l’adolescence, aboutit, à gauche, à la même “justification” de la Terreur et des totalitarismes, à droite, à la dictature fascisante des soi-disant libéralismes les plus dévastateurs et, dans les deux cas, à la guerre et à la répression “justifiée” au nom de l’Unité de tous ; redoutable paradoxe! (c’est celui de la morale de l’ambiguïté héritée de Robespierre, dont les contradictions encombrent les réseaux sociaux). Ainsi, selon qu’on s’interdit ou que l’on justifie rationnellement d’anéantir l’être ou la pensée des autres, penser fait vivre ou penser tue… Mais il existe encore une perspective épistémologique autre : la modification du monde par l’actualisation de nos connaissances comme réalisation de la pensée. Ce que j’invite à nommer une diathèse. (shrink)

Le retour au jugement de vérité qui est proposé ici entend libérer l'esprit de son enchaînement autistique à un consensus aveugle. On ne guérit de cette possession pragmatique qu'en se pliant à la loi de vérité qui règle l'usage du langage. En effet, la raison critique inhérente à cet usage s'accorde toujours déjà à l'amour de la sagesse : elle se révèle ainsi proprement philosophique.

Comment travailler avec un « couple-limite»? La nature d’une demande étant intimement liée à la nature des défenses utilisées, il suffit d’accompagner cette demande sans la redéfinir. Tout recentrage intempestif exacerbe en effet la résistance transférentielle au dispositif prescrit. Il faut ensuite mettre en cohérence la méthode avec l’objectif contractualisé. Si la demande n’est pas une demande de sens, il faut renoncer à une pratique qui véhicule en elle un projet réintrojectif.

Twelve essays exploring aspects of literacy and art criticism, retrospective sociology and the effects of relativism on moral behavior.

Le présent ouvrage est une lecture généalogique des versions successives de l'interrogation que Heidegger consacra à l'origine de l'œuvre d'art à l'époque de sa compromission la plus manifeste avec le nazisme. Comme cette compromission se déclarait justifiée non par l'idéologie officielle mais par des arguments strictement philosophiques, elle invite à s'enquérir des sources qu'avait pareille justification d'une part dans les travaux antérieurs du philosophe, notamment dans Sein und Zeit, et d'autre part dans la mémoire qu'il avait, immense mais très sélective, (...) de l'histoire de la philosophie depuis les Grecs jusqu'à Nietzsche. Jacques Taminiaux met en contraste deux approches philosophiques de l'art et du politique : l'approche spéculative, celle de Platon chez les Anciens et de Hegel chez les Modernes, et l'approche judicative, celle d'Aristote chez les Anciens et de Kant chez les Modernes. La première approche, célébrée par Heidegger, réserve au philosophe le privilège d'une vue de dernière instance sur l'art et le politique. L'approche judicative, en revanche, dédaignée par le penseur allemand, reconnaît à chacun le droit et la capacité de se prononcer dans ces deux domaines. (shrink)

Der Beitrag diskutiert die Entwicklung des Konzepts der »Nachträglichkeit« vom Beginn bei Freud über seine Wiederentdeckung durch Lacan und Laplanche bis heute. Ausgehend von einer Befragung seines Schicksals in der Übersetzung in und zwischen den Sprachen wird nach dem Ort des Konzepts in der psychoanalytischen Behandlung gefragt.

Albert Einstein et Pierre Teilhard de Chardin ne se sont jamais rencontrés, même par hasard. Dommage, car il aurait été passionnant de les entendre parler de Dieu... Cet essai ne cherche pas à imaginer une telle rencontre? il aborde la question de Dieu en prenant ces deux penseurs et savants du XXe siècle pour compagnons, pour inspirateurs. Le théologien peut en effet tirer leçon des sujets auxquels ils ont réfléchi, autant que des postures intellectuelles et spirituelles qui ont été les (...) leurs. La question du hasard (Dieu joue-t-il aux dés?) sert de fil conducteur à cette réflexion qui traite aussi du rôle de la théologie et de la place de la mystique, de l'attitude humaine face au réel et du défi de la mort. A l'école de ces deux hommes libres, cet essai ne prétend pas répondre définitivement aux sempiternelles questions : où est Dieu? qui est Dieu?, mais offrir et partager le témoignage d'un théologien qui doit tant à ceux qui ont consacré leur vie à la science et osé parler de Dieu. (shrink)