The uncanny valley—the unnerving nature of humanlike robots—is an intriguing idea, but both its existence and its underlying cause are debated. We propose that humanlike robots are not only unnerving, but are so because their appearance prompts attributions of mind. In particular, we suggest that machines become unnerving when people ascribe to them experience, rather than agency. Experiment 1 examined whether a machine’s humanlike appearance prompts both ascriptions of experience and feelings of unease. Experiment 2 tested whether a machine capable (...) of experience remains unnerving, even without a humanlike appearance. Experiment 3 investigated whether the perceived lack of experience can also help explain the creepiness of unfeeling humans and philosophical zombies. These experiments demonstrate that feelings of uncanniness are tied to perceptions of experience, and also suggest that experience—but not agency—is seen as fundamental to humans, and fundamentally lacking in machines. (shrink)

According to models of objectification, viewing someone as a body induces de-mentalization, stripping away their psychological traits. Here evidence is presented for an alternative account, where a body focus does not diminish the attribution of all mental capacities but, instead, leads perceivers to infer a different kind of mind. Drawing on the distinction in mind perception between agency and experience, it is found that focusing on someone's body reduces perceptions of agency but increases perceptions of experience. These effects were found (...) when comparing targets represented by both revealing versus nonrevealing pictures or by simply directing attention toward physical characteristics. The effect of a body focus on mind perception also influenced moral intuitions, with those represented as a body seen to be less morally responsible but more sensitive to harm. These effects suggest that a body focus does not cause objectification per se but, instead, leads to a redistribution of perceived mind. (shrink)

Keine ausführliche Beschreibung für "Platon" verfügbar.

Die naive Idee des wissenschaftlichen Fortschritts beruht auf der irrtümlichen Annahme, daß es absolute Tatsachen und Grundsätze gibt, auf denen aufbauend die Wissenschaft ein ständig verbessertes Bild der Wirklichkeit liefert und sich mehr und mehr einer absoluten Wahrheit nähert. Im Gegensatz dazu wird gezeigt, daß wissenschaftliche Tatsachen und Grundsätze nur innerhalb der Interpretationsschemata von "Systemmengen" vermittelt werden können, von denen die jeweiligen "historischen Situationen" bestimmt werden. Die Entwicklung der Wissenschaften wird durch Unstimmigkeiten innerhalb solcher Systemmengen und durch den darin begründeten (...) Wandel hervorgerufen. Dabei liegt ein historischer Relativismus bloßer Fatalität oder Willkür nicht vor, weil nicht nur Kriterien für die Wahrheit von Aussagen innerhalb von Systemen logisch, sondern weil auch die Systeme selbst samt ihren Veränderungen, und zwar situationslogisch begründet werden können. Ist nun Wissenschaftsgeschichte "Systemgeschichte", so kommen nur zwei Bewegungsformen in Frage, in denen Fortschritte erzielt werden können: Nämlich erstens "Systemexplikation" und zweitens "Systemmutation". Entsprechend ist ein Fortschritt I von einem Fortschritt II zu unterscheiden. Beide werden mit Hilfe des Begriffs "Harmonisierung einer Systemmenge" genauer definiert. (shrink)

In der philosophischen Tradition nehmen geschichtsphilosophische Gesichtspunkte wie die Wahrnehmung von Geschichte, der Begriff von Wissen und Vernunft, das sich daraus ergebende Folgeproblem von Einheit und Vielheit und die Rolle und Funktion des Subjektes eine grundlegende Bedeutung ein. In der Postmoderne erfahren diese Aspekte in ihrem philosophischen Stellenwert eine deutliche Profilveränderung. Diese Veränderung, die auf ein ,,entdifferenzierendes Denken" innerhalb der Postmoderne zurückzuführen ist, wird kritisch überprüft.