Les points d’accord entre Rawls et Hume vont au-delà du seul repérage des « circonstances de la justice ». Même si Hume se trouve attaché à la théorie utilitariste de l’impartialité que Rawls rejette, Hume n’est pas, selon Rawls, « à proprement parler » utilitariste : il a su reconnaître l’idée selon laquelle les institutions doivent fonctionner dans l’intérêt de chacun. L’idée d’une coopération sociale en vue de l’avantage mutuel est donc commune à ces deux auteurs. Ils partagent, (...) en outre, une attitude similaire face au « problème de la confiance » en lien avec la stabilité de la justice : l’un et l’autre ajoutent ainsi à la solution extérieure qu’est l’institution étatique, un facteur intrinsèque de stabilité, à savoir, le sens de la justice. L’idée de « justice procédurale » et le rejet, corrélatif, d’un critère indépendant du juste, les relie également ; d’où, enfin, une certaine analogie des critiques respectivement adressées à ces deux auteurs. (shrink)

La 4ème de couv. indique : "Le moujik de Chagall, qui s'avance parmi les fleurs, a-t-il en tête la cité idéale? Ou bien s'apprête-t-il à briser la machinerie des palais? Ainsi Rawls, qui propose l'"utopie réaliste" d'une société ordonnée selon la justice, apparaît-il d'abord comme le messager u monde d'en haut. Qui nous enseigne comment celui-ci s'édifie dans la prensée et subsiste dans l'Idée. Mais la justice n'est pas un idéal : c'est un impératif. L'idée de justice (...) comprend l'exigence de son instauration dans un monde injuste. Rawls donc, au regard des principes qu'il énonce et de la pratique politique qu'il légitime, est un penseur subversif. Qui, pourtant, se méconnaît. Et faiblit devant les conclusions qu'il devrait tirer des prémisses qui sont les siennes. Au point que sa pensée se trouve communément sollicitée et mobilisée au service de l'ordre établi. Force est donc de montrer point par point que ses concepts ont d'autres implications que celles qu'il leur prête, et sont appropriés à d'autres perspectives que celles qu'il envisage. Et que l'on peut, avec lui et grâge à lui, penser au-delà de lui et contre lui. On trouvera ici un exposé ordonné de sa "théorie de la jsutice", doublé d'une critique interne, qui est aussi une réception. L'objet ultime de ce livre n'est pas de proposer une alternative à la construction rawlsienne, mais de tirer de celle-ci quelques matériaux conceptuels pouvant servir à une telle entreprise.". (shrink)

Le Yaoundé PhD Seminar-Theories of Justice est un séminaire international et pluridisciplinaire qui se tient depuis 2012 à Yaoundé. Il réunit des professeurs et des doctorants africains et non africains ainsi que des professionnels et des représentants de la société civile autour de questions de justice sociale et de politique publique. À l'initiative de doctorants africains et non africains, il a été mis en place conjointement par la Chaire Hoover de l'Université catholique de Louvain et par le Centre (...) d’études et de recherches sur la justice sociale et politique de l’Université catholique d’Afrique centrale dans le but de bâtir une véritable solidarité entre le Nord et le Sud dans le domaine de la formation académique et de la recherche. The Yaoundé PhD Seminar-Theories of Justice is an international and multidisciplinary seminar which is held since 2012 in Yaoundé. It brings together teachers and African and non-African doctoral students as well as professionals and representatives of civil society around issues of social justice and public policy. At the initiative of African and non-African students, it has been implemented jointly by the Hoover Chair of the Catholic University of Louvain and the Centre of studies and research on social justice and political of the Catholic University of Central Africa in order to build a genuine solidarity between the North and the South in the field of academic training and research. (shrink)

Epigenetics reveals the biological mechanisms underlying the reproduction and even the transmission of social inequalities in health. It also emphasizes the complexity of factors involved in the development of some diseases. This complexity raises new difficulties for theories of justice. Is the equal opportunities theory the most appropriate to solve these difficulties? I demonstrate that epigenetics requires a multifactor model of justice—one that is grounded on principles of fairness, impartiality, and environmental and intergenerational justice. Depending on the (...) point of view assumed (i.e., individual, population-based, or intergenerational), the relevant principle of justice is different. (shrink)

Le commerce équitable nous invite à un réexamen des relations entre care et théories de la justice. Le commerce équitable se présente comme inscrit dans le care. Parallèlement, il réhabilite une justice aristotélicienne dite particulière. Ce faisant, il montre que éthique du care et théorie de la justice convergent, à condition que la justice ne se résume pas – comme trop souvent – à une justice dite générale. La justice particulière permet donc d’envisager (...) autrement et de façon plus pertinente l’articulation entre justice et care. Classification JEL : B11, B40, D63. (shrink)

L’ambiguïté qui existe entre l’interprétation du principe de différence par le maximin ou par le leximin est reconsidérée. Le maximin satisfait seulement le principe de Pareto-faible (x>y ssi chaque composante de x > la composante correspondante de y), tandis que le leximin satisfait le principe de Pareto-fort. À la différence du maximin, le leximin n’est pas représentable par des courbes d’indifférence. Dans la position originelle, le choix leximin l’emporterait sur le choix maximin ((2, 4) > (2,3)), qui semble plus proche (...) des formulations de Rawls. Plusieurs solutions de l’ambiguïté sont évoquées, notamment celle que propose Alain Boyer, qui consiste à distinguer le maximin et le principe de différence en précisant que le second est le premier couplé à une règle tierce, la minimisation de l’inégalité. Cette solution, qui s’appuie par ailleurs sur un raisonnement suspect de Rawls sur la possibilité de trouver un troisième vecteur en enlevant n au plus riche, ce qui semble présupposer, comme le fait Boyer, que l’existence du fisc redistributeur est reconnue comme une possibilité dans la position originelle, est jugée insuffisante, en ce qu’elle ne vaut que pour le cas de deux individus (même si Rawls parle de deux classes). On suggère d’utiliser, pour les cas où le nombre des individus ou des classes est >2, un critère tel que la variance. Mais cela s’avère toujours insuffisant, et non justifiable dans la position originelle, et l’on fait appel à la théorie de la décision proposée par Gilboa et Schmeidler (1989 ; 1997) pour suggérer, par exemple, que le choix juste à faire entre (1, 2, 3) et (0, 3, 3) se porte sur le second état (où le plus pauvre a moins que dans l’autre cas). Cette règle demeure cependant plus proche du maximin (généralisé) que du leximin, peut être rapprochée de ce que l’on appelle le prioritarisme, et peut donc conserver une coloration appréciablement rawlsienne. (shrink)

L'Ambitieux Projet du professeur John Rawls dans son important ouvrage intitulé «A Theory of Justice» consiste essentiellement dans l'élaboration d'une théorie de la justice qui prétend offrir une «solution de rechange viable» aux doctrines traditionnelles de la justice représentées par l'utilitarisme, l'intuitionisme, les théories contractuelles, etc …, mais une théorie qui, en méme temps, se présente comme une tentative pour «généraliser et porter a un plus haut niveau d'abstraction la theorie traditionnelle du contrat social telle (...) que representee par Locke, Rousseau et Kant», de telle sorte qu'elle puisse parer aux objections les plus decisives qui ont ete faites a l'endroit de ces diverses formulations de la theorie contractuelle. En procédant ainsi, Rawls estime pouvoir offrir une approche systematique au probléme de la justice qui soit non seulement une alternative a 1'utilitarisme traditionnel, mais une synthése supérieure et plus valable pour une sociéte démocratique en méme temps qu'une approche de la justice sociale qui puisse servir de contrepartie ou de succedane a la perspective de Marx. (shrink)

La théorie de la justice proposée par Rawls, indissociablement politique et morale, constitue notamment une théorie de l’ordre organisé dans une société. À partir de la contribution de Rawls dans sa Théorie de la justice, cet article examine les rapports entre sa conception de la justice sociale et ses hypothèses concernant les fonctions qui permettent d’organiser une société dans le sens voulu. Cette problématique est abordée plus particulièrement en rapport avec la multiplication des formes (...) d’institutionnalisation partielle des engagements et des prises de responsabilité collectives, dans un univers institutionnel désormais marqué par la figure prédominante d’un État « régulateur ». (shrink)

La Théorie de la justice de John Rawls a souvent été critiquée pour son individualisme de principe, qui compliquerait la prise en compte de nombreux enjeux sociaux tenant aux collectifs et aux relations entre groupes. Dans son Apologie de John Rawls, Alain Boyer a exploré avec pertinence les raisons de conclure à l’ouverture de la théorie aux enjeux proprement collectifs de la vie commune. Ce réexamen fournit l’occasion de revenir ici sur la nécessité de ne pas confondre (...) l’agencement de la maquette de choix rationnel dans l’ouvrage de Rawls avec des présupposés descriptifs sur la vie sociale. C’est aussi le motif d’un approfondissement des raisons de prendre en compte, pour une enquête du genre de celle que Rawls a menée, la dimension relationnelle et les attitudes partagées en société. (shrink)

The primary objective of this study is to revisit Thomas Aquinas’ notion of justice in light of the author’s own considerations regarding false testimony, specifically in its relation to sin. The intention is to emphasize, within the philosopher, theologian, and advisor’s thinking, the non-sacrificial dimension of justice, which aligns with a testimonial view of cultural evolution and, consequently, philosophical and theological thought. These topics will be addressed through an examination of the discussion surrounding antisemitism in S. Thomas Aquinas, (...) a discussion conducted and explored by Hippolyte Gayraud in his book titled L’Antisémitisme de Saint Thomas D’Aquin (The Antisemitism of Saint Thomas Aquinas). (shrink)

Laurence Ricard | : La notion d’autonomie personnelle joue un rôle central dans les théories politiques contemporaines et, plus spécifiquement, dans les théories de la justice. Or, dans le paradigme libéral dominant, elle est définie par une compréhension rationaliste de l’agent individuel. La présente étude défend la nécessité de redéfinir ce concept d’autonomie à la lumière des développements philosophiques et psychologiques qui ont complexifié notre compréhension de la subjectivité. L’emploi du concept d’autonomie relationnelle développé par certains auteurs féministes et (...) par certains théoriciens de la reconnaissance semble pour ce faire prometteur. Cet article cherche à montrer qu’une compréhension relationnelle de l’autonomie est nécessaire pour expliquer la motivation à la coopération sociale et pour redéfinir la justice et l’injustice de façon à ce qu’elles correspondent à l’expérience sociale vécue. | : The notion of personal autonomy plays a central role in contemporary political theories and especially in theories of justice. Generally speaking, the dominant liberal paradigm defines individual agency in a purely rationalistic manner. Against this tradition, the present study argues for the necessity of rethinking and redefining this rationalistic concept of autonomy in light of psychological and philosophical developments that have complicated our understanding of subjectivity. For this purpose, the concept of relational autonomy, developed by feminist authors and some theorists of recognition, is most promising. This article aims to show that a relational understanding of autonomy is necessary to explain motivations for social cooperation and to understand justice and injustice in a way that corresponds to lived social experience. (shrink)

David Miller est un intellectuel de gauche britannique bien connu pour ses nombreuses et importantes publications en philosophie politique et son dernier ouvrage, Principles of Social Justice, était attendu avec impatienceDans cet ouvrage, Miller propose des principes généraux de justice sociale devant guider l’organisation des principales institutions de la société ainsi qu’une justification élaborée de ces principes. C’est ce qu’on peut appeler, à l’instar de Miller, une théorie de la justice sociale. La théorie est ambitieuse, (...) traite des principaux aspects de l’organisation de la société et contient des remarques intéressantes sur les difficultés du maintien des services sociaux et des paiements de transfert dans le contexte de la mondialisation et du multiculturalisme. L’auteur prétend que ce qui caractérise sa théorie est un plus grand souci du contexte d’application de la justice ainsi qu’une considération plus systématique des opinions des gens ordinaires. (shrink)

On analyse ici le paragraphe 70 de la Théorie de la justice de Rawls, qui a pour titre « La morale de l’autorité ». Mais d’abord il faut brièvement situer ce paragraphe dans l’économie générale du livre. Le thème de cette morale de l’autorité relève d’une théorie générale du développement moral de l’enfant, et Rawls dira en ce sens explicitement qu’il se situe là dans un champ de questions ouvert par Rousseau, Freud, Piaget et Kohlberg. Mais pourquoi (...) le théoricien de la justice est forcé d’en venir à ce type de question, et quel éclairage il apporte sur l’efficace des institutions, c’est ce qu’il faut d’abord expliquer. (shrink)

Théories Économiques de la Justice, Marc FleurbaeyModern Theories of Justice, Serge-Christophe KolmTheories of Distributive Justice, John Roemer.

La justice sociale est-elle possible? Est-elle réalisable? Pour répondre à cette question, Feriel Kandil entreprend une lecture critique des théories contemporaines de la justice, en s’appuyant sur les travaux de Ricoeur et de Weil. Une approche renouvelée de la justice sociale est ainsi proposée. Le premier moment de l’approche est pratique. Les principes de justice distributive qui rendent possible, en droit, la coopération entre citoyens démocratiques y sont identifiés : il s’agit de principes moraux au contenu (...) formel. Le second moment est pragmatique. Il porte sur les conditions d’implémentation des principes. Ceux-ci servent de guides à l’action publique juste, c'est-à-dire à celle qui contribue, dans les sociétés contemporaines, au bien-vivre ensemble dans des institutions justes. Les conditions de possibilité de cette action sont identifiées : elles résident dans l’application des principes de justice distributive selon une logique de développement des capabilités et dans la mise en oeuvre complémentaire de principes de reconnaissance. L’ouvrage insiste sur le fait qu’une telle action n’est légitime que dans la mesure où il revient aux citoyens de débattre sur les choix de politiques publiques qu’il convient, en conséquence, de faire. (shrink)

L'auteur analyse les concepts centraux de la théorie de la justice de John Rawls. Il restitue la teneur de critiques importantes, dont certaines ne sont pas aisées à saisir, qui ont pu être adressées de divers horizons (Sandel, Habermas, Sen, Seymour, Hoffmann, notamment) à la théorie rawlsienne de la justice. Que veut dire "appliquer" Rawls? Comment? Dans quelle mesure est-ce réaliste ou simplement pertinent? Cette étude nous en offre une réponse éclairante. S'y voit honorée de deux (...) manières la thématique de l'application : d'une part, en prenant la mesure des difficultés de faire advenir une réalité politique très instable et passablement déstructurée à une situation décente ; d'autre part, en exerçant consciencieusement l'aptitude à une philosophie politique appliquée, une philosophie qui n'en reste pas aux principes, mais s'efforce de les "schématiser" en direction de contextes d'application plus ou moins favorables ou réfractaires. Se pose sans doute la question des limites d'une applicabilité de la théorie rawlsienne à la situation de la sous-région de l'Afrique des Grands Lacs, ainsi que celle des "stratégies" envisageables pour une sortie de crise chronique, voire, en vue d'une transition démocratique. Cet ouvrage mérite l'attention de tous ceux qui s'intéressent à la problématique de l'avenir politique de l'Afrique et de la République démocratique du Congo en particulier. (shrink)

Le présent essai tente d'élucider la théorie de la Justice selon Proudhon. Ce penseur est si connu que sa notoriété masque sa pensée. D'ailleurs peut-on, à bon droit parler de la pensée de Proudhon? L'autodidacte écrase chez lui le philosophe et lui fait écrire de telles absurdités, en apparence savantes, que le lecteur cherche en vain à comprendre la cohérence du tout. Célèbre pour avoir écrit que la propriété était le vol, pour avoir polémiqué avec Marx, il exerça (...) une influence énorme au XIXe siècle, tant au titre de théoricien des mutuelles ouvrières que comme fédéraliste libertaire, maître à penser des anarchistes. Il est beaucoup moins connu comme apologiste de la Force. Celle-ci selon lui s'exprime par la guerre, divine en ce qu'elle recèle la vérité donc la Justice. La Force est encore celle que les hommes sentent en eux lorsqu'ils ont fait taire le Souverain, l'Hétéronome qu'incarne au plus haut degré la religion, obstacle à leur sentiment inné du juste. C'est l'équilibre économique, selon cet adversaire déclaré du conflit entre capital et travail, qui permet aux hommes de se connaître pour ce qu'ils sont, justes et forts, tels enfin que la Révolution les a fait. (shrink)

La réception de John Rawls et des théories de la justice Souvent présenté comme un des plus grands théoriciens politiques du XXe siècle, John Rawls est aujourd'hui un philosophe consacré en France, communément perçu comme le porte-parole d'un " libéralisme égalitaire ", alliant défense de la démocratie, du marché et de la justice sociale. La réception de John Rawls et des théories de la justice Souvent présenté comme un des plus grands théoriciens politiques du XXe siècle, John (...) Rawls est aujourd'hui un philosophe consacré en France, communément perçu comme le porte-parole d'un " libéralisme égalitaire ", alliant défense de la démocratie, du marché et de la justice sociale. Rien ne laissait pourtant présager l'entrée dans le canon académique et dans le débat politique d'une oeuvre longtemps ignorée des philosophes et intellectuels français. Cette consécration tardive constitue le terme d'une histoire qui court du début des années 1970 aux années 2000, durant laquelle les lectures les plus diverses de Rawls se sont affrontées. Porté par une écriture dynamique et accessible, l'ouvrage de Mathieu Hauchecorne rend compte de la réception française de ce qu'on a communément appelé les " théories de la justice ". Il retrace les circulations de Rawls mais aussi d'auteurs comme Robert Nozick, Michael Walzer ou Amartya Sen entre les Etats-Unis et la France ; entre économie, philosophie, sociologie, droit et science politique ; et entre champ intellectuel et champ politique. Une histoire inséparable de reconfigurations plus globales, comme la domination accrue de l'anglais sur les échanges intellectuels transnationaux, l'affirmation d'une gauche non-marxiste en France, et les débats relatifs aux politiques de redistribution. Une contribution majeure à une sociologie de la pensée politique contemporaine. (shrink)

This paper reflects on the idea that social institutions inform the development and justification of principles of justice. First, I situate this question in the context of contemporary debates in political philosophy. Then, I turn to a particular defense of this idea by looking at the conceptual relation established by John Rawls between the concept and the subject of justice. Finally, I look at works by Paul Ricœur in which he discusses Rawls’s theory of justice. Ricœur insists (...) in various places on the distributive character of social institutions, in a way that helps shed light on the relation between principles and institutions. (shrink)

Resumen: El presente artículo explora los rendimientos de la teoría de la justicia de Axel Honneth para comprender las experiencias del sujeto en las sociedades contemporáneas. Para esto primeramente define la teoría de la justicia a través de las esferas del reconocimiento y posteriormente construye un modelo analítico posible considerando la justicia social a través de grados. Se proponen tres grados de justicia, que no son camisas de fuerza a lo social, sino puntos de partida para pensar la constitución y (...) las prácticas de los sujetos. Se concluye que las esferas del reconocimiento, pensadas a través de grados de justicia social permiten analizar las disímiles experiencias de los sujetos, pero comprendiendo las esferas y finalmente la justicia, a la luz de relaciones de poder y dominación que configuran ciertos contenidos morales de la justicia, pero no necesariamente contenidos que favorecen un mayor progreso moral en los órdenes sociales que prevalecen. El modelo analítico presentado permite considerar cómo se institucionalizan órdenes morales que definen formas de justicia que coactan la crítica, la lucha y el cambio.: This article explores the performances of Axel Honneth’s theory of justice to understand the subject’s experiences in contemporary societies. For this, it first defines the theory of justice through the spheres of recognition and then builds a possible analytical model considering social justice through degrees. Three degrees of justice are proposed, which are not social straitjackets, but starting points for thinking about the constitution and practices of the subjects. It is concluded that the spheres of recognition, thought through degrees of social justice, allow to analyze the different experiences of the subjects, but understanding the spheres and finally justice in the light of relations of power and domination that configure certain moral contents of the justice, but not necessarily content that will favor greater moral progress in the prevailing social orders. The analytical model allows us to consider how institutionalized moral orders, which define forms of justice that coerce criticism, struggle and change. (shrink)

RésuméCet article est consacréà la présentation et à l'examen critique des principes de la justice élaborés dans l'ouvrage du professeur John Rawls intituléA Theory of Justice. L'auteur examine notamment l'approche contractuelle utilisée par Rawls de même que son inspiration Kantienne et le type de rationalité qu'il met en œuvre pour construire sa théorie.

L’article explore l’interprétation critique que Ricœur propose de la théorie de la justice sociale de Rawls. Bien que Ricœur ait une conception dialectique de la justice (selon laquelle le « bon » englobe le « juste »), contrastant avec l’approche procédurale de Rawls (selon laquelle le juste est défini indépendamment du bon), Ricœur exprime un intérêt marqué pour les idées de Rawls. Il rapporte le projet rawlsien à l’un des moments de la dialectique du juste : le (...) moment moral. La dialectique prend sa source dans le contenu aporétique du juste et elle se manifeste, dans la vie éthique, à travers trois paradoxes : politique, juridique et socio-économique. Alors que l’approche rawlsienne bute sur ces paradoxes, il sont le ressort de l’approche ricoeurienne de la justice et en révèlent la puissance. (shrink)

The unequal wealth of nations doesn’t suffice to license an application of the principles of distributive justice to the world at large, for nations are not situated in the “circumstances of distributive justice”. We propose an intuitive analysis of these circumstances in order to manifest the disanalogy between domestic and global level in the theory of justice.

Est-il moralement acceptable de transmettre aux générations futures des déchets nucléaires ou une biodiversité réduite à une peau de chagrin ? Les personnes futures sauraient-elles être titulaires de droits alors qu'elles n'existent pas ? Est-il juste de revoir à la baisse le montant des retraites pour lesquelles des pensionnés ont cotisé toute leur vie ou de transférer aux générations à venir une dette publique considérable ? Chacune de ces questions a trait à différents domaines de notre existence. Pourtant, un fil (...) rouge les relie : celui de la justice entre les générations. Brûlantes d'actualité, ces interrogations se voient bien souvent offrir pour seule réponse le dénuement relatif de nos théories. Ainsi, des concepts comme ceux de " droit acquis " en matière de pensions ou de " développement durable " ne sauraient faire office d'arguments s'ils ne s'appuient pas sur un solide arrière-fond théorique issu de la philosophie morale et politique. Car l'économie publique ou la biologie des populations ne peuvent suffire à aiguiller les citoyens et leurs représentants sur les choix qui leur incombent en matière intergénérationnelle. La philosophie a aussi son rôle à jouer, à la condition qu'elle ait la modestie d'être à l'écoute d'autres disciplines, l'exigence d'articuler clairement ses présupposés, et le courage de se frotter à la pratique [4ème de couverture ]. (shrink)

La question de la cohérence de la théorie rawlsienne de la justice et de son tournant politique a été depuis longtemps une source de débats et de malentendus. Pour certains interprètes, l’abandon par le second Rawls d’un fondement kantien des principes de justice au profit d’un libéralisme purement politique serait un prix trop élevé à payer pour obtenir un large consensus sur des principes de justice dans des sociétés démocratiques traversées par des conflits de valeurs insurmontables. (...) « La vérité dérangeante ( inconvenient truth ) que Rawls découvre est qu’il est impossible, écrit Robert Taylor (2011), de parvenir à un consensus par recoupement sur une conception kantienne de la personne ou plus largement sur la justice comme équité », mais qu’en même temps, sans un tel fondement, la force morale de la théorie de la justice serait diluée. Dans cet article, je voudrais répondre à ces critiques et montrer que, bien loin de conduire au relativisme, l’exigence d’autonomie doctrinale et d’indépendance des principes de justice à l’égard de toute conception substantielle du Bien exprimée par Rawls ( Libéralisme politique, p. 133) exprime le sens qu’a pour lui l’idéal démocratique : le respect pour l’autonomie morale des personnes et le rejet de « la pratique séculaire de l’intolérance comme condition nécessaire à l’ordre et à la stabilité de la société » ( Libéralisme politique, p. 14). Mais un tel idéal n’est-il pas irréaliste? Faire ainsi confiance à l’autonomie des citoyens, à leur capacité à distinguer entre leurs doctrines morales personnelles et des principes publics de justice ( Libéralisme politique, p. 7) ne risque-t‑il pas d’affaiblir les démocraties au lieu de garantir leur stabilité, comme l’espère Rawls ( Libéralisme politique, p. 4)? Cette ambition d’autonomie doctrinale est-elle une force ou une faiblesse de la théorie rawlsienne? (shrink)

Un grand nombre de problèmes dont traite aujourd'hui la théorie de la décision reposent sur des problématiques qui appartiennent à des approches philosophiques, méthodologiques et théoriques fort différentes et dont l'auteur deChoix rationnel et vie publiquedéplore à juste titre l'absence d'unité intrinsèque. En effet, les racines de la théorie contemporaine du choix rationnel ont des ramifications dans trois traditions philosophiques qui ont été maintenues sans entretenir de contacts: théories philosophiques de l'action d'Aristote à Hume, à Kant et à (...) la philosophie analytique de l'action de Davidson; la théorie du conflit de Hobbes à David Gauthier; la théorie de la justice (d'inspiration utilitariste qui a profondément marqué la pensée économique du XXesiècle). Ces branches ont entretenu des interactions sporadiques, mais ces relations n'ont jamais été exploitées systématiquement. Le travail que présente l'auteur est une première tentative dans cette direction, du moins en langue française. (shrink)

Le silence observé par John Rawls à propos des thèses de Friedrich Hayek sur la question de la justice sociale est à la fois remarquable et irritant. À défaut de pouvoir s’appuyer sur des textes où Rawls se démarquerait explicitement de ces thèses, il est cependant possible de tenter de tracer la ligne de clivage essentielle entre les deux auteurs : Hayek demeure convaincu que la question de la justice ne peut se poser qu’à propos des actions individuelles, (...) c’est-à-dire dans le domaine du droit privé ou de ce que l’on a appelé la justice corrective et sa démonstration s’appuie sur l’impossibilité de définir une répartition quelconque des ressources comme juste. Rawls affirme, en revanche, qu’il est impossible de définir une transaction interpersonnelle comme juste de manière isolée, et qu’il faut au contraire pour cela que cette transaction prenne place dans une structure sociale juste. Mais loin de concevoir cette justice contextuelle en termes d’allocation de ressources – position que Hayek lui attribue à tort –, il la conçoit en termes de règles de coopération sur lesquelles les partenaires pourraient raisonnablement s’accorder. Le silence de Rawls pourrait donc s’expliquer par le fait qu’il concevait comme une impasse évidente toute tentative pour déterminer les éléments d’une justice commutative ou corrective indépendamment d’une théorie de la justice distributive et que, à ses yeux, il est tout simplement absurde de s’interroger sur la justice d’une transaction – d’un contrat, d’un échange, d’une appropriation – indépendamment du contexte structurel dans lequel elle prend place. Mais il pourrait s’expliquer aussi par le fait que Hayek prend à partie une conception de la justice distributive en termes d’allocation de biens et non en termes de règles de coopération que Rawls lui-même n’a jamais songé à soutenir et qu’il rejette explicitement. (shrink)

Un milliard d'ètres humains vivant avec moins d'un dollar par jour. 270 millions de morts, entre 1990 et 2005, sous l'effet de l'extrème pauvreté. Plus que toutes les pertes des guerres du XXe siècle. 18 millions de victimes, un tiers des décès mondiaux par an dus à la misère. Ces données correspondent pour l'essentiel à la profondeur des inégalités entre les pays du Nord et ceux du Sud. Faut-il que les États riches s'emploient à remédier à la situation des États (...) pauvres, et si oui, selon quelles modalités et à quelles conditions? Cette question, qu'on désigne aujourd'hui comme celle de la « justice globale », est venue s'ajouter, depuis la fin des années 1970, à la question classique des inégalités. Quel peut ètre, au plan global ou mondial, l'analogue de ce que sont les politiques sociales au sein d'une société donnée? S'agit-il, si l'on accorde que les États riches ont à contribuer au développement des pays pauvres, de procéder, là aussi, par des transferts de ressources? Ou faut-il oeuvrer pour que les pauvres du monde accèdent à des « pouvoir-faire » les rendant capables de prendre en charge leur destin? Discutant ces options, envisageant d'autres perspectives encore, ce livre entreprend pour la première fois, en combinant approche politique et approche éthique, de construire une théorie systématique de la justice globale. (shrink)

Résumé: Ce chapitre porte sur les théories de la justice distributive entre générations. La première partie discute trois défis à la possibilité même de parler d’obligations de justice intergénérationnelle : le problème de la non-existence, le problème de la non-identité, la conclusion répugnante. La deuxième partie discute la justification et la définition des obligations de justice à l’égard des générations futures, à partir de trois théories : le suffisantisme, le welfarisme, le principe de juste épargne de Rawls. (...) Cette discussion conclut que : (i) la version la plus plausible du suffisantisme prôné par le célèbre rapport Brundtland est un suffisantisme multiniveaux, qui permet de prioriser la satisfaction des besoins de base des différentes générations tout en reconnaissant l’importance de garantir les aspirations dans un second temps. (ii) Le problème de la malléabilité des préférences futures semble de prime abord une objection décisive contre le welfarisme intergénérationnel : même si nous leur léguions très peu de ressources et un environnement dégradé, nous pourrions apprendre aux générations suivantes à adapter leurs préférences à cette situation. Nous montrons que le welfarisme peut répondre à cette objection. (iii) Une interprétation à la fois suffisantiste et limitiste du principe de juste épargne rawlsien est proposée : l’épargne intergénérationnelle est requise jusqu’à ce que le capital accumulé suffise à maintenir les institutions justes ; sous la forme de croissance des richesses matérielles, l’épargne intergénérationnelle est prohibée au-delà d’une certaine limite car elle érode le sens de la justice. La troisième partie aborde la question de la mise en œuvre de la justice intergénérationnelle en contexte non-idéal. -/- Abstract This chapter is about distributive justice between generations. The first part discusses three challenges to the meaningfulness of talking about obligations of intergenerational justice: the non-existence problem, the non-identity problem, the repugnant conclusion. The second part discusses the justification and definition of justice obligations towards future generations, according to three theories: sufficientarianism, welfarism, Rawls’s just savings principle. This discussion reaches three conclusions. (i) The most plausible version of Brundtland’s sufficientarianism is multilevels sufficientarianism, which enables us to prioritize meeting the basic needs of each generation over the fulfilment of their aspirations, without denying the importance of realizing these aspirations once needs are being met. (ii) At a first glance, the fact that future preferences are malleable seems a problem for intergenereational welfarism and a decisive objection against it. Even if we bequeathed very little resources and a degraded environment to the next generation, we could teach them to adapt their preferences to this situation. We argue that welfarism can answer this objection. (iii) We propose an interpretation of Rawls’s just savings principle that is both sufficientarian and limitarian. Intergenerational savings are required until enough capital is accumulated to maintain just institutions over time. Intergenerational savings in the form of material wealth growth is prohibited beyond a certain limit because it erodes the sense of justice. The third part addresses how to implement intergenerational justice in a non-ideal context. (shrink)

RESUMEN Contra el esencialismo de las concepciones de la justicia social como desarrollo, se sostiene que los bienes se configuran siempre en relaciones recíprocas, nunca de manera objetiva e impersonal. El núcleo deontológico de la moral reside en la crítica de las formas de actuary reposa en una ontología natural, mientras que el amplio conjunto de creencias normativas que llamamos ética se basa en la crítica de los bienes y presupone una ontología dialéctica. Revelar que toda cosa buena es ambivalente, (...) es la forma ética -y antigua- de reflexión práctica. La formación de bienes, fines y valores razonables acontece en el terreno de los intercambios recíprocos. ABSTRACT Against the essentialism of the conceptions of social justice as development, the article argues that goods are always shaped by reciprocal relations and never in an objective and impersonal manner. The deontological core of morality resides in the critique of the ways of acting grounded in a natural ontology, while the broad set of normative beliefs that we call ethics is based on the critique of goods and presupposes a dialectical ontology. Revealing that any good thing is ambivalent is the ethical -and ancient- form of practical reflection. The formation of reasonable goods, ends, and values takes place in the field of reciprocal interchange. (shrink)

While it is generally accepted that deconstruction’s principal target is the “metaphysics of presence” and thus a presentist conception of time and being, it is less well known that Derrida connected the deconstruction of presence to an idea of justice that is from the beginning intergenerational, that is, concerned with the dead and the unborn. The first section of this paper re-inscribes the idea of “my life” or “our life” in Derrida’s concept of life as “living-on” to show that (...) justice arises with a disjointed time that began before me and is already in the process of outstripping my life toward a future without me. In the second section, I sketch a concept of indirect intergenerational reciprocity in conversation with Derrida as well as with extant work on reciprocity in normative theory and economics. While Derrida’s ideas can be operationalized and fleshed out with the help of this other literature, the disjointed time pertaining to living-on permits new responses to some common objections to intergenerational reciprocity. (shrink)

This book develops a novel approach to distributive justice by building a theory based on a concept of desert. As a work of applied political theory, it presents a simple but powerful theoretical argument and a detailed proposal to eliminate unmerited inequality, poverty, and economic immobility, speaking to the underlying moral principles of both progressives who already support egalitarian measures and also conservatives who have previously rejected egalitarianism on the grounds of individual freedom, personal responsibility, hard work, or economic (...) efficiency. By using an agnostic, flexible, data-driven approach to isolate luck and ultimately measure desert, this proposal makes equal opportunity initiatives both more accurate and effective as it adapts to a changing economy. It grants to each individual the freedom to genuinely choose their place in the distribution. It provides two policy variations that are perfectly economically efficient, and two others that are conditionally so. It straightforwardly aligns outcomes with widely shared, fundamental moral intuitions. Lastly, it demonstrates much of the above by modeling four policy variations using 40 years of survey data from the Panel Study of Income Dynamics. (shrink)

This chapter introduces and discusses the concepts that are in-depth articulated in the volume. International migration is presented here as a test bench where the normative limits of institutional order, its contradictions and internal tensions are examined. Migrations allows to call into question classical political categories and models. Pointing at walls and fences as tools that reproduce enormous inequalities within the globalized neo-liberal system, this chapter presents the conceptual tensions and contradictions between migration policies and global justice. We challenge (...) the conceptualization of justice as a relationship between citizens of the same country and the State and argue that, in our globalized world, nation-state cannot constitute the basic unit of the theories of justice. We argue that an integral approach that includes the complex and interconnected forms of structural inequalities and transcends the borders of national sovereign states is required. Avoiding the methodological nationalism and the exclusionary biases that inform current migration and border control policies, this chapter finally places attention on the most marginalized subjects of the migration chain: migrant women workers. We point out the importance of addressing transnational structural inequalities and bringing social reproduction to the center of global justice theories. (shrink)

PEUT-ON penser et rendre effective l'exigence de la justice et de la démocratie en faisant l'hypothèse que nous sommes tous essentiellement des calculateurs impénitents, avant tout soucieux de leur seul intérêt personnel? Oui, répond le libéralisme politique contemporain qui, de John Rawls à John Harsanyi ou David Gauthier, s'efforce de dessiner les traits d'une juste démocratie réduite à des règles de coexistence pacifique entre ces sujets " mutuellement indifférents ", si caractéristiques de l'actuelle société de marché. Non, objectent les (...) " communautariens " et les républicains, qui en appellent à la nécessité d'une conception du bien commun partageable par tous, au risque de sembler vouloir ressusciter le fantôme de la société close d'antan. Tout en soumettant la théorie politique contemporaine à un examen aussi pédagogique qu'exigeant, Philippe Chanial montre comment nombre des débats actuels les plus cruciaux et des écueils sur lesquels ils achoppent, trouvent leur solution dans une tradition de pensée trop oubliée mais si près de renaître aujourd'hui : l'associationnisme civique qui a constitué l'une des matrices principales de la pensée politique et des sciences sociales du XIXe siècle et du premier tiers du XXe siècle (au moins en France et aux États-Unis). Sous cet éclairage inédit, Tocqueville, Saint-Simon et Pierre Leroux, Jaurès, Durkheim ou John Dewey apparaissent unis par une commune intelligence de ce que Marcel Mauss appelait la " délicate essence " de la cité. Cet associationnisme civique, constellation assurément hétéroclite, vient nous rappeler qu'il existe une forme de bonheur dont la raison libérale et utilitaire est incapable de rendre compte, ce bonheur public que nous éprouvons dans l'engagement civique et associatif. Ce livre qui marque sa redécouverte devrait parler en profondeur tant aux philosophes, aux politistes ou aux sociologues qu'aux militants associatifs. (shrink)

Dans cet article, je propose une analyse des débats récents sur la « justice climati­que », c’est-à-dire les enjeux de justice distributive liés aux phénomènes des changements climatiques. Je me propose d’y faire trois choses : premièrement, je propose une série de distinctions conceptuelles permettant de faire la cartographie des enjeux normatifs en cause et des taches que doivent réaliser nos théories en éthique environnementale. Deuxiè­mement, je tente d’attirer l’attention sur un problème de taille, mais quelque peu négligé (...) dans la littérature : le problème de la distribution des responsabilités. Troisiè­mement, je défends la désirabilité d’un passage des éthiques environnementales vers les philosophies politiques de l’environnement. (shrink)