Der Aufsatz umreißt eine alternative Herangehensweise an das Leib-Seele-Problem, indem er aufzeigt, wie sich im Übergang von einem vorwissenschaftlich-lebensweltlichen zu einem wissenschaftlichen Standpunkt überhaupt ein Leib-Seele-Problem stellen kann und wie sich dabei die überkommenen Schwierigkeiten aus zwei Typen von Fehlschlüssen (‚naturalistische Fehlschlüsse‘) ergeben.

Der Beitrag untersucht mögliche Kriterien für die normative Bewertung der künstlichen Ernährung bei nichteinwilligungsfähigen Patienten. Der in der aktuellen Diskussion immer wieder unternommene Versuch, den verpflichtenden Charakter bestimmter Formen der Ernährung aufgrund ihrer Zuordnung zu den Kategorien „Basisbetreuung“ oder „Remedia ordinaria“ zu begründen, erweist sich als naturalistischer Fehlschluss. Die Rechtfertigung der künstlichen Nahrungs- und Flüssigkeitszufuhr setzt vielmehr—wie die jeder anderen medizinischen Maßnahme—voraus, dass ihre Durchführung medizinisch begründet und vom Patienten gewollt ist. Dies trifft grundsätzlich auch auf den nicht (...) mehr einwilligungsfähigen Patienten zu; bei diesem kommt es auf den früher erklärten oder mutmaßlichen Willen an. (shrink)

ZusammenfassungDer Beitrag untersucht mögliche Kriterien für die normative Bewertung der künstlichen Ernährung bei nichteinwilligungsfähigen Patienten. Der in der aktuellen Diskussion immer wieder unternommene Versuch, den verpflichtenden Charakter bestimmter Formen der Ernährung aufgrund ihrer Zuordnung zu den Kategorien „Basisbetreuung“ oder „Remedia ordinaria“ zu begründen, erweist sich als naturalistischer Fehlschluss. Die Rechtfertigung der künstlichen Nahrungs- und Flüssigkeitszufuhr setzt vielmehr—wie die jeder anderen medizinischen Maßnahme—voraus, dass ihre Durchführung medizinisch begründet und vom Patienten gewollt ist. Dies trifft grundsätzlich auch auf den nicht (...) mehr einwilligungsfähigen Patienten zu; bei diesem kommt es auf den früher erklärten oder mutmaßlichen Willen an. (shrink)

Worin besteht Mills Argument für den Utilitarismus? Im psychologischen Teil des Arguments plädiert Mill für eine aggregierte Beschreibung unserer hedonistischen Werte ("Das allgemeine Glück ist ein Gut für die Gesamtheit aller Personen"). Von hier aus steuert er im normativen Teil des Arguments auf eine aggregierte Bewertung zu ("Das allgemeine Glück ist ein Gut"). Mills Übergang von Beschreibung zu Wertung beruht auf zwei versteckten Annahmen: Die erste sagt (gegen den Nihilisten), dass es Werte gibt; die zweite sagt (gegen Wert-Metaphysiker), dass die (...) Antwort auf die Frage nach Werten nicht völlig unabhängig von dem sein kann, was wir alle de facto für wert erachten. Diese beiden Voraussetzungen scheinen keine inhaltlichen Aussagen zur Moral zu enthalten. Doch wer sie teilt, wird von Mills Argument überraschend weit in die Gefilde der Moral getrieben. Sein Argument ist besser, als die meisten Interpreten glauben. (shrink)

Naturethische Analysen zum ethischen Schutz von Biodiversität müssen mit einer epistemisch und normativ schwierigen Begründungssituation zurechtkommen. Der Ausdruck ‚Biodiversität‘ ist semantisch unscharf und normative Bestimmungen, die sich mit ihm verbinden, vollziehen sich grundsätzlich unter Bedingungen epistemischer Unsicherheit. Der Beitrag entwickelt aus der Perspektive eines integrativen Naturalismus, der gleichermaßen den Ort der humanen Lebensform in der Natur wie die damit einhergehende epistemische und normative Rolle berücksichtigt, eine naturethische Konzeption zum Schutz von Biodiversität. Die Konzeption stützt sich systematisch auf die Kritik exploitativen (...) Verhaltens und asymmetrische Anerkennungsverhältnisse. Die daraus abgeleiteten praktischen Vorschläge stellen einen Zusammenhang zwischen Motivation, begründetem Selbstinteresse und Schutz von Biodiversität her. (shrink)

Dieser Aufsatz beleuchtet schlaglichtartig einige der gängigsten Kritikpunkte an Mills Theorie des Guten und zeigt auf, wie genau Sidgwicks detaillierterer Ansatz diese Stolpersteine umgeht. Kritiker haben schon immer moniert, (i) Mills »Beweis des Utilitarismus« stelle einen naturalistischen Fehlschluss dar und (ii) Mills qualitativer Hedonismus sei inkonsistent. Sidgwick vermeidet diese Vorwürfe mittels der Einführung eines »idealen Elements« des Guten. Dieser Schachzug wirft darüber hinaus ein neues Licht auf die weit verbreitete Annahme, der Hedonismus des klassischen Utilitarismus stelle ein rein naturalistisches (...) Konzept dar. Angesichts des Sidgwick’schen Hauptwerks des klassischen Utilitarismus ist davon auszugehen, dass der Begriff ›Hedonismus‹ stattdessen als Bezeichnung eines modernen, liberalen Verständnisses des individuellen Guten in Abgrenzung vom Gemeinwohl, beziehungsweise dem utilitaristischen Guten, zu verstehen ist. (shrink)

Im Text wird der Versuch unternommen, das Problem menschlicher Willensfreiheit begrifflich zu präzisieren. Zu diesem Zweck werden sieben Fehlschlüsse diskutiert, die im Zusammenhang der Argumentation gegen die These menschlicher Willensfreiheit auftauchen. Der Zweck dieser Entlarvungsstrategie ist dabei nicht die Parteinahme für die andere debattierende Partei, sondern ein Plädoyer für ein geschärftes kategoriales Differenzierungsbewusstsein.

Herbert Spencer can be regarded as the precursor of current scientists and moral philosophers who try to naturalize ethics by providing for it biological and/or psychological foundations. Both Spencer and his contemporary followers are, however, faced with the problem whether naturalistic ethics is capable of a logically correct justification. The aim of this paper is to discuss this metaethical problem. I examine first different interpretations of Spencer's thought, and I maintain that on the basis of none of these interpretations Spencer (...) commits a logical fallacy in a narrow sense. Rather, the British philosopher and contemporary naturalistic ethicists commit an epistemological naturalistic fallacy consisting in connecting the normativity of justification to the descriptivity of explanation. In the last part of the paper I therefore conduct a critical discussion of the role that the reliabilist perspective plays in the current context of naturalized moral epistemology. (shrink)

The central thesis is, thus, that there is no fundamental methodological difference between natural sciences, social sciences and humanities. The English edition of this work was published by Cambridge University Press.

Diese Arbeit untersucht die Frage, welche möglichen Auslöser für emotional bedingte Voreingenommenheit es auf Seiten der Kritiker des heutigen philosophischen Naturalismus gibt. Sie findet diese zum einen in bestimmten Ergebnissen einzelner wissenschaftlicher Disziplinen, den sogenannten ›Kränkungen‹, die fälschlicherweise dem philosophischen Naturalismus angelastet werden, und zum anderen in den programmatischen Voraussetzungen des philosophischen Naturalismus, den ›naturalistischen Zumutungen‹. Nach einer kurzen Darstellung des naturalistischen Programms werden diese beiden Gruppen exemplifiziert, voneinander abgegrenzt und zwei Ansätze zur Klärung von Missverständnissen der naturalistischen Position vorgeschlagen.

Amsterdam University Press is a leading publisher of academic books, journals and textbooks in the Humanities and Social Sciences. Our aim is to make current research available to scholars, students, innovators, and the general public. AUP stands for scholarly excellence, global presence, and engagement with the international academic community.

The talk of a naturalistic fallacy has become rather common in recent bioethical debates, especially in the field of jurisprudence. The following article takes a closer look at the term, retracing it to its origin in the moral philosophy of G.E. Moore. The analysis shows that the concept of the naturalistic fallacy is not only philosophically highly controversial. It is also neither used correctly - in its original meaning - in the current debates nor is it very helpful to solve (...) the specific juridical questions in bioethics. (shrink)

Die Dissertation, mit der René König 1930 bei Max Dessoir an der Universität Berlin promovierte, wurde erstmals ein Jahr später in Leipzig veröffentlicht. Trotz dieser Buchpublikation blieb sie das am wenigsten bekannte Werk des Autors, das gleichwohl einen festen Platz in literaturwissenschaftlichen Bibliographien zum Naturalismus errungen hat. König rekonstruiert hier das Wirklichkeitsverständnis der naturalistischen Ästhetik, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von Frankreich aus weite Teile der europäischen Literaturdebatten beeinflußte. Leitende Begriffe dieses Konzepts - wie Milieu, Gesellschaft u.a. (...) - werden einer kritischen Prüfung unterzogen und der sozialwissenschaftlichen Diskussion der Epoche konfrontiert. Neben dieser Analyse besticht Königs Werk durch seine nachhaltige Durchleuchtung von Wirklichkeitssphären, die auch den späteren Soziologen immer wieder in ihren Bann zogen. Das Buch zeigt den jungen Autor unterwegs zu einem Teil seiner Lebensthemen: Probleme der Beobachtung, von Familie, Beruf und städtischer Gemeinde klingen an. (shrink)

Since the publication of W. V. Quine's classic paper “Epistemology Naturalized” there have been many discussion on the virtues and vices of naturalistic epistemology. Within these discussions not much attention has been paid to a basic question: What makes an epistemology naturalistic? I give an answer by providing a logical geography of competing naturalistic positions. Then I defend naturalistic epistemology against the charge of the so-called causal fallacy. Finally I give a critical appraisal of different naturalistic theories of knowledge and (...) introduce cooperative naturalism as the most promising research strategy. (shrink)

Das Bemühen um eine methodische Grundlegung der Geisteswissenschaften führte Cassirer zu dem Schluß, daß die allgemeine Erkenntnistheorie in ihrer tradierten Form nicht ausreiche, um die verschiedenen Grundformen des Weltverstehens bestimmt voneinander abzugrenzen. An die Stelle des rein rationalen Erkennens, dem in der Philosophie der Neuzeit immer ein Primat zukam, tritt die Pluralität von symbolischen Formen, in denen sich jeweils eine spezifische Spontaneität des menschlichen Geistes bekundet. "Die Kritik der Vernunft", so heißt es in der "Philosophie der symbolischen Formen", "wird damit (...) zur Kritik der Kultur". In den 1942 im Göteborger Exil veröffentlichten fünf Studien "Zur Logik der Kulturwissenschaften" unternimmt Cassirer eine genauere wissenschaftstheoretische Bestimmung des geisteswissenschaftlichen Feldes. Ausgangspunkt allen Kulturverstehens ist für ihn die Ausdruckswahrnehmung im Gegensatz zur Dingwahrnehmung in den exakten Wissenschaften. Die Kulturwissenschaften arbeiten nicht in erster Linie mit Natur- und Geschichtsbegriffen, sondern mit Form- und Stilbegriffen. Nicht "die Individualität der Gesetze" ist das Erkenntnisziel der Kulturwissenschaften, "sondern die Totalität der Formen, in denen sich menschliches Leben vollzieht". In diesem für die im 20. Jahrhundert entstehenden Kulturwissenschaften fundamentalen Werk entwickelt Cassirer bereits präzise das Motiv seiner Anthropologie, das 1944 im "Essay on Man" (Philosophische Bibliothek Band 488) zur Entfaltung kommt. Im Anhang beigegeben ist der 1939 ebenfalls in Göteborg gehaltene Vortrag "Naturalistische und humanistische Begründung der Kulturphilosophie". (shrink)

Is Aristotle’s ethics founded on a naturalistic fallacy? This article examines in detail the criticism which was levelled at Aristotle by George Edward Moore in his Principia Ethica in 1903. In order to check the correctness of this assumption, Aristotle’s notion of goodness is reconstructed by an analysis of his theoretical as well as his ethical writings. The picture which emerges shows that Aristotle does not understand goodness as a univocal term but as an analogical concept the focal meaning of (...) which is closely related to the perfection of the different natural things or species. Since Moore’s criticism presupposes a univocal definition of goodness, Aristotle’s treatment of this notion does not fall prey to it. Although his understanding of goodness is connected with his teleology of nature, Aristotle is not guilty of deriving ›ought‹ from ›is‹; therefore, his ethics is also immune to the second argument against the naturalistic fallacy which is usually traced back to David Hume. (shrink)

Max Weber's postulate of value-neutrality and the naturalistic justification of norms. The relationship between facts and values is an essential problem in philosophy, political science and sociology. Usually it is held that there is a wide gap between what is and what ought to be, the nature of which, however, is far from clear. My purpose is to elucidate this relationship by analyzing some well-known articles of Max Weber. I first present Weber's postulate of ‘value-neutrality’ and outline the reasons he (...) gave for it. Then I proceed by examining Weber's scientific methodology, arguing that its presuppositions contradict the existence of a hiatus irrationalis between facts and values. This conclusion is supported by some historical examples which show that facts are constituted by values and values by facts. I propose that Weber's epistemological justification of value-neutrality be discarded in favor of a pragmatic one that can also be derived from his arguments. I conclude by sketching the outline of a naturalistic approach in philosophy and related disciplines. This approach admits the continuity of facts and values and provides a realistic view of every-day normative disputes. (shrink)